УИД 05 ms 0008-01-2024-003089-88.

Дело <НОМЕР> / 2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья с/у <НОМЕР> Ленинского р-на г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, располож. по ул. <АДРЕС> Казака, д. <НОМЕР>, <ФИО1> с участием <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, его представителя - адвоката <ФИО3> М-З.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Аул, ул. <АДРЕС>, д. 18, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 линия, д. 10, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по РД. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ДЛ <НОМЕР>, составленному <ДАТА4> УУП ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, <ФИО6>, <ФИО2> <ДАТА5> (уточнение даты <ДАТА5>» происшествия, ошибочно указанной <ДАТА4>» в протоколе, в ходе судебного разбирательства сделало само должностное лицо, УУП <ФИО6>), примерно в 13 ч. 00 мин., находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 линия, д. 10, в ходе скандала, возникшего на почве неприязненных семейных отношений, нанесла своему бывшему зятю <ФИО3> телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Потерпевший <ФИО3>, вместе со своим представителем, адвокатом <ФИО3> М-З.К., в ходе судебного заседания факт совершения в отношении него насильственных действий и получения телесных повреждений подтвердил, от возможности примирения с бывшей тещей отказался, желая наступления для виновной справедливого наказания, обращая внимание суда на следующее. <ДАТА5> <ФИО3>, приехал для того, чтобы забрать на прогулку свою малолетнюю дочь, попросив свою жену <ФИО8> включить камеру мобильного телефона и осуществить видеозапись, а сам включил на своем мобильном телефоне диктофонную запись. Далее он подошел к воротам и просто попросил вывести ребенка, а когда они стали оскорблять и угрожать, он за <ФИО8> словесно заступился. Во время начала данного конфликта <ФИО2> замахнулась и ударила Рашида левой рукой, что отображено на видеозаписи, а также в ходе изучения записи с диктофона отчетливо слышно усилие в голосе <ФИО2> при нанесении удара Рашиду. Видеозапись была прервана из-за стресса <ФИО8>, она в такой ситуации была впервые, пыталась выйти из машины, чтобы их разнять, то, опасаясь за плод, садилась обратно в машину, в страхе, что Гульшан и Венера могут нанести ей побои, также на диктофонной и видео записях слышен ее голос, как она зовет своего супруга по имени, отчетливо слышно, как <ФИО2> бьет Рашида по лицу. ФИО4, пытаясь ударить Рашида, попал по лицу своей дочери Гульшан. В тот момент Рашид, защищаясь, придерживал калитку правой рукой, чтобы они не накинулись на него, но учитывая, что на ворота напирали и Венера, и Гульшан, у Рашида не хватило сил удержать калитку и пришлось отпустить, в тот момент Гульшан упала перед калиткой около своей машины. Потерпевший не наносил ударов кулаком, на освидетельствовании в СМЭ экспертом не были зафиксированы ссадины на его руках. Под глазом <ФИО9> был большой синяк, вызванный ударом тупого предмета, возможно кулаком, от чего должны были остаться следы покраснения, ссадины и т.п. Также вызывают подозрения показаний свидетелей, которые все как один говорят о том, что Фероза не было на месте конфликта, и он подошел в конце, а эти показания они стали давать после того, как <ФИО3> заявил, что Гульшан нанес удар по случайно ее отец, который пытался ударить Рашида, но промахнулся и случайно попал по глазу своей дочери. Данные свидетельские показания ложны, так как на диктофонной записи во время драки слышен голос Фероза, из видеозаписи очевидно, что он принимает непосредственное участие в нанесении побоев <ФИО3>

О том, что свидетели лгут, можно понять и по показаниям свидетеля <ФИО8>, которая находилась в машине, обозревая всю картину, пояснила, что Шекерханум не присутствовала во время конфликта, а была только Галимат. Также Галимат поясняет, что Рашид бил всех, а его никто не бил, однако на видеозаписи видно, как <ФИО10> наблюдает за потасовкой, в которой <ФИО3> получает удары от <ФИО2> и <ФИО9> Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> во время дачи показаний в суде дергали друг друга и подсказывали, что именно нужно говорить, поэтому их показания должны быть признаны недопустимым доказательством. Намерения <ФИО3> чисты, он никогда не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях, не привлекался к ответственности, является ветераном боевых действий, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является ответственным гражданином общества.

В ходе судебного разбирательства <ФИО2> факт совершения вмененного правонарушения не признала, дело в отношении нее просила прекратить, утверждая, что защищала свою дочь от ударов <ФИО3>, а свидетели <ФИО10>, <ФИО11> явились очевидцами происшествия, видели, что первый удары были нанесены бывшим супругом <ФИО3> Рашидом в голову дочери Гульшан минимум три раза в лицо, от чего у нее образовалась огромная гематома слева. Согласно выписному эпикризу ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» от <ДАТА6>, ее дочь <ФИО9> госпитализирована с ЗЧМТ, сотрясением мозга, переорбитальной гематомой слева, по факту чего она написала заявление частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. <ФИО2> просит прекратить производство по делу в отношении нее, поскольку не совершала вмененного правонарушения, действуя в пределах необходимой обороны в защиту дочери <ФИО9>, на которую напал <ФИО3>, что подтверждается аудиозаписью (1 мин. 10 сек.), видеозаписью самой драки и показаниями соседей. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, так в графе «Обстоятельства административного правонарушения» дата происшествия указана <ДАТА8>, тогда, как событие произошло <ДАТА9>, время записано 13 ч. 00 мин., на самом деле время исследованного события период с 11 ч. 15 мин. до 11 ч. 30 мин.

В графе «Объяснение лица, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении», <ФИО2> указала: «Я разнимала, когда <ФИО3> напал на мою дочку, это могут подтвердить соседи».

В нарушение Приказа МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР> “О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности” участковый не опросил соседей, которые явились очевидцами произошедшего и однобоко рассмотрев заявление <ФИО3>, который являлся оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД, вынес протоколы в отношении <ФИО2> и <ФИО9> В силу физических возможностей женщина при всем желании не сможет нанести телесные повреждения «потерпевшему». При указанных обстоятельствах <ФИО2> оказывала сопротивление агрессору, как необходимая самооборона, не используя никаких посторонних предметов. Дознаватель отдела дознания ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС>, лейтенант полиции <ФИО13> также не опросил свидетелей происшествия (соседей): - <ФИО10>, <ДАТА11> г.р., проживающая с супругом <ФИО14> и дочерью, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 линия, д. 8 (прямо напротив дома Гульшан); - <ФИО11>, <ДАТА12> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 12. Указанные лица показали, что ясно видели, что первый удар был нанесен <ФИО3> Рашидом по лицу <ФИО3> Гульшан. В отношении <ФИО3> не составлен протокол об административном правонарушении, так как во время происходящих событий являлся оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД, в звании капитана полиции, подпадая по действие ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

По ходатайству потерпевшего, судом в качестве свидетеля опрошена его супруга <ФИО15>, по утверждению которой <ДАТА5> она со своим супругом приехала к дому <ФИО2>, чтоб забрать на прогулку дочь от первого брака. Зная, что бывшая супруга постоянно провоцирует конфликты, <ФИО3> попросил ее вести видеозапись для подстраховки в случае необходимости, что она и сделала, правда, запись прерывалась, поскольку она находилась в стрессовой ситуации и боялась нанести вред своему ребенку. Ударов по лицу <ФИО9> не наносил, напротив, <ФИО3> получил удар по лицу от бывшей тещи <ФИО2> Доводы последней опровергаются <ФИО8> полностью, в подтверждение чего она просит исследовать видео, аудиозапись, имеющиеся в деле. По убеждению <ФИО8> А., свидетели <ФИО10> и <ФИО11> являются заинтересованными лицами, говорят неправду, желая возложить ответственность за телесные повреждения <ФИО3> Гульшан на <ФИО3> Утвердительно заявила, что бывший тесть Шахвердиев Фероз случайно нанес удар кулаком в лицо своей дочери, поскольку Рашид успел увернуться от удара, который предназначался ему.

Оценивая показания свидетеля <ФИО15>, суд считает их подтвержденными видеозаписью в части, касающейся того, что <ФИО2> нанесла удар по лицу <ФИО3> Изложенные ею сведения относительно ударов ФИО4 по лицу своей дочери <ФИО3> Гульшан, суд не принимает в качестве бесспорных, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами, на представленной <ФИО3> видеозаписи они отсутствуют.

ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемой к ответственности, показал, что является отцом <ФИО9>, супругом <ФИО2>, соответственно, бывшим тестем потерпевшего. <ДАТА5> стал очевидцем скандала, возникшего между его дочерью и бывшим супругом, который нанес ей удар по лицу, от чего она упала и с головы был сорван хиджаб. Тогда его супруга <ФИО2> подбежала, стала разнимать их, пытаясь спасти дочь от нападения <ФИО3> Сам он в перепалке не участвовал, поскольку у него травмирована нога, передвигаться ему тяжело.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд считает их достоверными в части действий <ФИО2>, подтвержденных видеозаписью. Остальные обстоятельства судом объективно установлены быть не могут, поскольку свидетели каждой из сторон дают прямо противоположные показания относительно того, кто именно нанес первый удар. Однако, при обозрении видеозаписи, очевидно, что <ФИО2> нанесла <ФИО3> сзади удар по лицу, в то время как <ФИО3> стоял к ней спиной, лицом к <ФИО9>, держась руками за ее одежду, с головы был сорван платок.

Свидетели <ФИО10>, <ФИО11> дали суду одинаковые показания, согласно которым они являются соседями <ФИО2> и в день конфликта видели, как <ФИО3> нанес удар по лицу Гульшан, от чего она упала на землю. Они стали просить <ФИО3> не бить женщин, напоминая ему, что это недостойно мужчины. В это время подбежала <ФИО2> и попыталась оттащить <ФИО3> от дочери. Утвердительно заявили, что Шахвердиев Фероз удара в лицо дочери не наносил. Пояснили, что подходили к девушке в машине (<ФИО15>), просили не провоцировать конфликт и поскорее уехать. Исследуя вышеизложенные показания свидетелей, суд считает установленным факт того, что <ФИО2> нанесла <ФИО3> удар по лицу, поскольку эти обстоятельства подтверждаются видео, аудиозаписями, исследованными судом.

В соответствии с выводами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО3> установлены следующие повреждения: ссадины лица и грудной клетки, кровоизлияние в слизистую нижней губы, возможны в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Судом исследована аудиозапись под названием «ул. <АДРЕС>, 6, 6», размером 1,2 МБ, длительностью 02 мин. 16 сек., следующего содержания. <ФИО9>: подойди, эй, ты же за ребенком пришел!? <ФИО3>: ну вот отправь ребенка да, я подойду; <ФИО9>: я не отправляю ребенка, ты моей маме зачем пишешь, доводишь до нервов!? Какое ты имеешь право моей маме писать бессовестная она или нет?

<ФИО3>: бессовестная она конечно;

<ФИО9>: она какое отношение имеет к тому, чтобы ты ей писал? <ФИО3>: слушай, ты больная да вообще?

<ФИО9>: обращается к <ФИО8>,: ты свой телефон убери, (далее нецензурно); <ФИО3>: рот свой закрой, я тебе сейчас сам его засуну (нецензурная брань) даешь ребенка - давай. Я с тобой говорить не пришел! <ФИО9>: рот свой закрой, ты никогда человеком не станешь, понятно тебе? Чтоб рубль не давать ты такое устроил здесь, я на тебя в суд подам (далее оскорбления). <ФИО3>: Ребенка дай! Подавай куда хочешь на меня! Если ребенка даешь, давай, если не даешь не давай; <ФИО2> В.: Ты сюда заходи, если ты человек; <ФИО3>: пошла ты (далее нецензурно); <ФИО9>: нецензурно; <ФИО2>: нормально разговаривай со мной! Я нянчусь с этим ребенком; зачем ты оскорбляешь людей?! (Слышен хлопок, похожий на удар ладонью)

Далее нецензурные взаимные высказывания

<ФИО3>: сейчас я вызову полицию!

Обрывки видеозаписи, представленной <ФИО3>, полностью подтверждают обстоятельства инцидента, однако, достоверно и беспристрастно в рамках разбирательства дела установить, кто именно нанес первый удар, не представляется возможным в силу отсутствия объективных доказательств. Показания свидетелей стороны обвинения и защиты прямо противоречат друг другу, не подтверждаются никакими иными доказательствами по обстоятельствам падения <ФИО9> на землю от удара <ФИО3>

При этом суд обращает внимание показания <ФИО3>, согласно которым в момент, когда он отпустил, перестал удерживать ворота, на которые давили одновременно <ФИО2> и <ФИО9>, последняя упала перед ними на землю. Данное утверждение озвучил также представитель <ФИО3>, адвокат <ФИО3> М-З.К. в своих прениях, что подтверждается и письменными заметками, которые он попросил приобщить к материалам дела.

Опрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО9>, показала суду, что фактически является потерпевшей по настоящему делу, поскольку <ДАТА5> <ФИО3> вел себя агрессивно, провоцировал на оскорбления, первым нанес несколько ударов по лицу, от чего она упала на землю, когда ее мама <ФИО2> пришла ей на помощь и оттащила от нее <ФИО3>, показания которого ложны, поскольку ее отец Шахвердиев Фероз не наносил ей ударов по лицу. Просит критически оценить также и показания <ФИО15>, поскольку они даны в угоду супругу. Считает важным фактом, что <ФИО9> на момент совершения действий в отношении нее являлся действующим сотрудником внутренних дел, и только после многократных обращений адвоката <ФИО17> в отдел следствия и надзора за следствием, дознаватель вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА13> (КУСП 7923). По данному делу <ФИО9> предъявила заявление частного обвинения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, у <ФИО9> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лица; закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ); сотрясение головного мозга, причиненные воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются, как легкий вред здоровью. <ФИО9> утверждает, что <ФИО8> вела видеозапись непрерывно, но представила в суд только ту часть, которая была выгодна <ФИО3> Показания <ФИО9> суд оценивает, как достоверные относительно обстоятельств инцидента в части мотивов и условий, ставших его причиной. Кроме того, <ФИО9> подтвердила факт того, что ее мать, <ФИО2> набросилась на <ФИО3>, желая ее защитить.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <ДАТА14>, «ОУ ЦПЭ МВД по РД, капитан полиции <ФИО3>, в нарушение требований Закона «О службе в ОВД РФ» и дисциплинарного устава ОВД РФ, кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ в ходе беседы с <ФИО2> и <ФИО9> допустил в их адрес грубость и нетактичность, является нарушением служебной дисциплины». Комиссией в составе инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по РД старшим лейтенантом полиции <ФИО18> заместителем начальника ИЛС УРЛС МВД по РД подполковником полиции <ФИО19>, ВРИО начальника УРЛС МВД по РД полковником полиции <ФИО20>, ВРИО начальника ПО МВД по РД подполковником внутренней службы полиции <ФИО21> на <ФИО3> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В основу окончательных выводов суда объективно беспристрастно можно положить лишь аудиозапись и видеоматериал, представленный на обозрение участников судебного разбирательства, а также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым у <ФИО3> установлены следующие повреждения: ссадины лица и грудной клетки, кровоизлияние в слизистую нижней губы, возможны в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Свидетель <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10>, ФИО4 <ФИО9> не могут беспристрастно, полно, детально и объективно излагать обстоятельства происшедшего, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетели с обеих сторон дали суду прямо противоположные показания, противоречащие и взаимоисключающие друг друга обстоятельства. Так <ФИО8> утверждает, что ее супруг никому ударов не наносил, получая их от бывшей супруги и тещи. Свидетели привлекаемой утверждают совершенно обратное - <ФИО3> напал и наносил удары <ФИО9>, <ФИО2> При таких обстоятельствах единственным бесспорным доказательством происшедшего для суда является аудио и видеозапись, исходя их содержания которых суд считает установленным факт того, что <ФИО2> нанесла <ФИО3> удар рукой сзади по лицу и шее.

Доводы <ФИО2> и ее адвоката <ФИО22> о невиновности и действиях в пределах необходимой обороны, достоверного подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли, поскольку при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах <ФИО3> был один, а противная сторона состояла из троих человек: <ФИО9>, ФИО4, <ФИО2> установить в рамках настоящего производства превышение пределов необходимой обороны также не представилось возможным, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств такового суду не представлено. Утверждения о том, что во время конфликта с потерпевшим, она боролась с в целях самозащиты и защиты дочери, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, наступление которого в рамках настоящего дела также не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут расцениваться судом как совершение административное правонарушение в состоянии необходимой обороны и самозащиты.

Данные <ФИО2>, <ФИО9> показания не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, при обоюдном нанесении ударов не исключается ответственность каждого из участников. Исследованные судом доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, получены с соблюдением требований действующего законодательства и ничем не опровергнуты, следовательно, являются достоверными, основания не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи отсутствуют.

Согласно результатам судебного разбирательства, основанным на исследованных материалах, анализе показаний всех участников дела, мировой судья приходит к убеждению, что имеющиеся доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения, подтверждая факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, послужившие причиной инцидента, грубое и нетактичное поведение потерпевшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительную характеристику с места жительства, то, что привлекается <ФИО2> к ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, страдающего серьезным заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, что в рамках настоящего дела наказание в виде административного штрафа явится достаточной мерой ответственности, будет отвечать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом в настоящем случае не установлено. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, назначенный штраф внести в банк получателя: УФК по РД (Министерство Юстиции Республики <АДРЕС> ИНН/КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> сч. 03100643000000010300 в УФК по РД, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР> кор.сч. получателя платежа 40102810945370000069, КБК 93411601063010000140, ОКТМО 82701365, УИН 0411995205000850067920242. Дело <НОМЕР> 5-679/2024 м/с с/у <НОМЕР> Ленинского р-на г. <АДРЕС> РД, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законом. Лицо, не уплатившее штраф в установленные сроки, несет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения /получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>