Дело <НОМЕР>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, представленный заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>

в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 36, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, код подразделения 370-013, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, инвалидности не имеющей, работающей администратором в ООО «Евроойл», к административной ответственности не привлекалась,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> <ДАТА6> в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4 на 1 этаже около квартиры <НОМЕР>, нанесла побои <ФИО3>, а именно, один удар кулаком правой руки в область правой щеки и один удар правой ногой в область живота, отчего <ФИО3> испытала физическую боль. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, какого-либо лечения не проходила. Таким образом, <ФИО2> нанесла побои <ФИО3>, которые причинили физическую боль, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно -наказуемого деяния. Таким образом, в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании, лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ее семья проживает на 2 этаже указанного дома, а в квартире, расположенной этажом ниже, проживают <ФИО3>, с которыми у них сложились неприязненные отношения на протяжении почти одного года, с тех пор, как их ребенок научился ходить. В ответ на то, что их малолетний ребенок в возрасте 2 лет ходит по полу, <ФИО3> включают громкую музыку во время дневного сна ребенка и мешают ему спать, он постоянно плачет. Своим поведением они вынуждают ее спускаться к ним в квартиру и просить выключить музыку. Из-за этого происходят между ними словесные конфликты. <ДАТА6> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов (точное время она не помнит) она пыталась уложить ребенка из-за громко играющей музыки из квартиры снизу. В тот день она спускалась вместе с дочерью (15 лет) к <ФИО3>, просила их сделать музыку потише. Когда ребенок уснул, она стала мыть посуду. В этом время в квартире <ФИО3> вновь заиграла громко музыка, и ее малолетний сын заплакал. Она с полотенцем в руках в возбужденном состоянии вновь спустилась на 1 этаж, постучала в дверь квартиры 33. Дверь открыла <ФИО3>, и в это же время подошел <ФИО5>. Она стала ругаться, что они громкой музыкой разбудили ребенка, что-то еще кричала и размахивала руками, так как была в возбужденном состоянии из-за их поведения, но ударов ни <ФИО3>, ни <ФИО3> не наносила.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> примерно в 14 часов в дверь их квартиры постучали, она увидела в дверной глазок, что это была <ФИО2>, поэтому сказала, что ей не откроет дверь. <ФИО2> стала громче стучать, пинала в дверь. Тогда муж открыл дверь, а она вместе с ним подошла к двери. <ФИО2> в нетрезвом состоянии, с намотанной на правую руку тряпкой, влетела в квартиру и ударила ей правой рукой в область щеки справа. Удар пришелся на губу, поэтому у нее появилась кровь. От удара она испытала физическую боль и упала, заплакала. Муж помог ей встать на ноги, в это время <ФИО2> пнула ей в живот ногой, не может сказать, какой именно. От удара она снова испытала физическую боль и стала кричать: «Соседи, помогите!». Муж стоял сзади нее, она боялась, что он ударит <ФИО2> и будет отвечать за это, поэтому она старалась закрыть его собой. В это время <ФИО2> ударила <ФИО7> в переносицу кулаком, отчего у него разбились стекла в очках. Она (<ФИО3>) взяла в руки швабру и стала выгонять <ФИО2> из квартиры, муж ей тоже помогал. В это время вышла соседка из квартиры <НОМЕР> и сказала, что вызвала полицию. После этого <ФИО2> ушла. По какой причине к ним пришла <ФИО2> в тот день, она затрудняется сказать, музыку они не включали. <ФИО2> с порога стала что-то кричать, но она уже не помнит, из-за неожиданности полученного удара, поскольку с ней раньше никто так не поступал. В медицинское учреждение она не обращалась и лечения не проходила. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе дату, время и месте он находился дома, они с женой собирались обедать. В это время в дверь кто-то постучал. Жена увидела в дверной глазок, что это <ФИО2> Ольга из квартиры 36, и сказала, что открывать не будет. <ФИО2> продолжала стучать в дверь ногами и руками. Он подошел к двери. Не помнит, кто из них открыл дверь, но впереди его стояла жена. Когда дверь открыли, <ФИО2> ударила правой рукой с намотанным на нее полотенцем по правой щеке <ФИО3>, отчего последняя как-то отлетела в сторону и заплакала. У нее сразу щека припухла. Он стал помогать жене встать, а <ФИО2> в это время пнула ей ногой в живот. Жена стала кричать, взяла швабру, и они вдвоем стали выгонять <ФИО2>, но она схватила швабру с другой стороны и тянула ее на себя. Потом у них получилось вытолкать <ФИО2> из квартиры с помощью швабры, и дверь захлопнули. На площадке в это время была еще соседка из 32 квартиры, она сказала, что вызвала полицию. Все это происходило на пороге их квартиры, при открытой двери. Что именно кричала <ФИО2>, он не помнит. Свидетель <ФИО8> показала, что она лет 5 живет в одном подъезде с <ФИО3> и И-выми. Ее квартира не 3 третьем этаже, над квартирой И-вых. Ей известно, что <ФИО2> часто скандалит, прибегает к <ФИО3> и стучит им в дверь, причину не может назвать. Ей известно со слов <ФИО3>, с которыми она дружит, что <ФИО2> постоянно шумит в квартире и мешает <ФИО3>. Пояснила, что в августе 2023 года, точные дату и время не помнит, она шла из своей квартиры на улицу, проходя мимо квартиры <НОМЕР> , где живут <ФИО3>, увидела, в подъезде находились <ФИО3>, их соседка после инфаркта и <ФИО2>, последняя снова шумела и рвалась в их квартиру. <ФИО9> сказала, что вызвала полицию. Потом она видела, что приехала полиция. Следов побоев на лице <ФИО3> и <ФИО7> она не видела. Она еще сказала, что снова шумит, в ответ на это получила удар в спину от <ФИО2> Свидетель <ФИО10> показала, что <ФИО2> ее дочь. Ей известно о сложившихся неприязненных отношениях <ФИО3> по отношению к ее дочери. Конфликт произошел примерно один год назад, с тех пор, как ее внук начал ходить. <ФИО3> живут этажом ниже и у них появились претензии, что ребенок днем топает по полу и мешает им отдыхать после ночной смены. Она часто приходит в семью к дочери, чтобы помочь с ребенком, часто слышит, что соседи снизу (<ФИО3> днем включают громко музыку, которая мешает уложить ребенка спать. На этой почве ее дочь <ФИО2> нервничает, ходит к соседям, чтобы они выключили музыку, и между ними происходят скандалы. Она сама неоднократно обращалась к соседям, чтобы пошли на уступки, так как маленький ребенок должен отдыхать днем. Считает, что соседи провоцируют таким образом ее дочь на конфликт. В тот день, когда <ФИО3> вызвали полицию, сказав, что <ФИО2> нанесла им побои, ей позвонила дочь и просила прийти, посидеть с ребенком, что она и сделала, а дочь ушла либо к мужу, либо к подруге, точно не помнит, она была возбужденная, сказала, что снова соседи разбудили ребенка. К ним в квартиру приходили сотрудники полиции, но <ФИО2> в это время в квартире не было.

Свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА6> в обеденное время услышала стук в дверь и шум в подъезде, вышла и увидела, что соседка со 2 этажа - <ФИО2> ругается с <ФИО3>, кричит на них. Дверь в квартиру <ФИО3> была открыта. Она увидела, что <ФИО2> толкнула в лицо <ФИО3> Надежду, и та «впечаталась» в стену, потом ударила ногой, наверное, в пах <ФИО3> Виктору. Они стали ее выгонять, а она (<ФИО9> вызвала полицию и крикнула, что вызвала полицию, и чтоб прекратили шум. После этого <ФИО2> ушла. Пояснила, что живет лет 30 в этом доме, ни с кем не поддерживает никаких отношений, никуда из квартиры не выходит. Пояснила, что правильнее нужно было сказать, что <ФИО2> ударила кулаком в лицо <ФИО3> Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с требованием ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА6> в 14 часов 00 минут <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4 на 1 этаже около квартиры <НОМЕР>, ударила один раз кулаком правой руки в область правой щеки <ФИО3>, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, какого-либо лечения не проходила.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; - сообщением <ФИО11> от <ДАТА6>, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> о том, что соседи из 33 квартиры хулиганят, дерутся; - письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и свидетелей, предупрежденными по ст. 25.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Доводы <ФИО2> о том, что не наносила ударов <ФИО3>, мировой судья находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО11>. Отрицание <ФИО2> нанесения побоев, а именно, удара кулаком правой руки в область щеки <ФИО3> суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Вместе с тем, нанесение <ФИО2> удара ногой в живот <ФИО3> не нашло своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля <ФИО7> в этой части суд относится критически и не принимает их, как доказательства, учитывая, что потерпевшая является его супругой, а также наличие неприязненных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, позволяют сделать вывод, что данные показания даны с целью привлечь <ФИО2> к ответственности. Видимые повреждения у <ФИО3> не были обнаружены, поскольку свидетелями не были подтверждены, за помощью в медицинское учреждение она не обращалась. При этом, суд признает, что от удара кулаком в область щеки, потерпевшая испытала физическую боль.

Свидетель <ФИО11>, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являвшаяся очевидцем событий, произошедших в указанные в протоколе месте и время, и не являющаяся заинтересованной стороной в исходе дела, подтвердила факт нанесения <ФИО2> лишь одного удара кулаком в лицо <ФИО3>, как при даче объяснений должностному лицу, так и в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО8>, <ФИО10>, которые не являлись очевидцами событий, не опровергают и не доказывают вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о нанесении <ФИО2> удара ногой в область живота <ФИО3>, в связи с чем, указанные действия подлежат исключению из обвинения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях <ФИО2> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется. Доказательств своей невиновности <ФИО2> не представила При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует её действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей по делу не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности <ФИО2>, её материальное положение, конкретные обстоятельства совершённого ею правонарушения, с учётом тяжести содеянного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние наказания на её исправление, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ей наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, и считает, что данное наказание будет являться справедливым, обоснованным, способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок квитанцию об уплате следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> Тейковского судебного района в <АДРЕС> области. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Комитет <АДРЕС> области по делам гражданской обороны и защиты населения) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Единый казначейский счет <НОМЕР> Казначейский счет <НОМЕР> в Отделении <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>, ОКТМО - 24609151 КБК - 04211601063010000140

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>