2025-05-29 08:30:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Судебный участок Первомайского судебного района

<...>

Дело № 5-108/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское Томской области

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области О.А. Герман, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, действия ФИО1 В.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 В.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ехал в принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем он не находился, за рулем находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 В.1, он сидел рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем пассажирском сидении, сзади находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спиртные напитки <ДАТА4> он не употреблял, употреблял <ДАТА6> Возле <АДРЕС> их остановили два сотрудника ГИБДД. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было водительского удостоверения, и тот пошел домой за водительским удостоверением. Сотрудник ГИБДД предложил составить в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что у него с собой не было полиса об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, чтобы не привлекать к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Он во время отстранения от управления транспортным средством говорил инспектору ГИБДД, что не управлял автомобилем. Инспектор ГИБДД сказал, что если он не подпишет протокол об отстранении от управления транспортным средством, у него заберут автомобиль. Его не знакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как инспекторы ГИБДД его запугивали, что заберут автомобиль на штрафстоянку. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом освидетельствования, сам в акте освидетельствования написал: «Согласен» и поставил подпись, при этом он говорил, что не управлял транспортным средством. У него были замечания к акту освидетельствования, но он их в акте не указывал. Ему сотрудники ГИБДД не разъяснили, что он может не согласиться с результатом освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составляли в его присутствии, при составлении протокола он говорил, что не управлял транспортным средством, с протоколом его не знакомили, копию протокола не вручили, он расписался о том, что получил копию протокола второпях. В протоколе об административном правонарушении он сам писал пояснения, написал, что с нарушением согласен, так как ему сказали, что автомобиль уедет на штрафстоянку. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» он сам написал слово «нет», не указал, что не управлял транспортным средством, так как ему сказали писать так.

Выслушав пояснения ФИО1 В.1, изучив материалы дела, а также видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 В.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вина ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО1 В.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 В.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что ФИО1 В.1 с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, замечаний по содержанию протокола не высказывал, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «С нарушением согласен, вечером выпил 0,5». Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством вины ФИО1 В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет, в связи с чем, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 В.1 об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО1 В.1, управлявший <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО1 В.1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством вины ФИО1 В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет, в связи с чем, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 В.1 об исключении из материалов дела об отстранении от управления транспортным средством и признании его недопустимым доказательством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серии 70 АМ <НОМЕР>, приложенным к нему бумажным носителем - чеком от <ДАТА7> с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что у ФИО1 В.1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 В.1 обнаружен алкоголь в количестве 1,006 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 В.1 согласился, о чем имеется его подпись. В данном акте имеется указание на применение видеозаписи; видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела, из которой следует, что <ДАТА4> инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 В.1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 В.1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 В.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 В.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 В.1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 В.1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 В.1 согласился. Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД давал в руки ФИО1 В.1 протокол об отстранении от управления транспортным средством для подписания, не ограничивал ФИО1 В.1 во времени подписания протокола, в это время у ФИО1 В.1 была возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и написать в нем замечания. При отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В.1 не говорил инспекторам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, инспекторы ГИБДД не запугивали ФИО1 В.1, в связи с чем, доводы ФИО1 В.1 о том, что он во время отстранения от управления транспортным средством, во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорил инспектору ГИБДД, что не управлял автомобилем, инспектор ГИБДД сказал, что если он не подпишет протокол об отстранении от управления транспортным средством, у него заберут автомобиль, инспекторы ГИБДД во время освидетельствования запугивали его, что заберут автомобиль на штрафстоянку, мировой судья признает несостоятельными; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции по Томской области <ФИО4> от <ДАТА4>, в соответствии с которым во время службы <ДАТА4> совместно со старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции по Томской области <ФИО5> по адресу <АДРЕС> было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1 В.1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). С применением видеозаписи ФИО1 В.1 были разъяснены его права, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 В.1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 В.1 согласился, результат освидетельствования составил 1,006 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования <ФИО6> согласился. Указанные документы, а также видеозапись мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как сведения, отраженные в них, согласуются друг с другом. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД россии по Томской области от <ДАТА4> ФИО1 В.1 имеет право управления транспортными средствами.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья считает установленным факт совершения ФИО1 В.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину ФИО1 В.1 в совершении указанного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 В.1 о прекращении производства по делу.

При этом довод ФИО1 В.1 о том, что ему сотрудники ГИБДД не разъяснили, что он может не согласиться с результатом освидетельствования не принимается мировым судьей, поскольку действующее законодательство не обязывает инспектора ГИБДД разъяснять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возможность несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод ФИО1 В.1 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не осуществил пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не показал ему показания прибора перед освидетельствованием, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергает наличие в действиях ФИО1 В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования ФИО1 В.1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена, порядок, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при проведении освидетельствования ФИО1 В.1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 В.1, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание административный штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии со статьями 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО1 В.1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Томской области, г. Томск (УМВД России по Томской области), Наименование банка: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области; номер счета получателя платежа 03100643000000016500, кор.счет 40102810245370000058; БИК - 016902004, ИНН: <***>; КПП: 701701001; ОКТМО: 69648000; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810470250070000033. Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье в течение срока уплаты штрафа.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в органы внутренних дел в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Герман