Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1716/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Биробиджан<АДРЕС>
Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В., при секретаре Федоровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указав, что <ДАТА2> между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО3, <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>.
04 мая 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО3, <ФИО1> подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» передает, а ФИО3, ФИО4 принимают в общую совместную собственность, трехкомнатную квартиру <НОМЕР>, общей площадью 62,10 кв.м. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой». Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение для временного проживания с недостатками, которые были обнаружены, в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 03 июня 2022 года ООО «Специализированный застройщик» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и получена адресатом 07 июня 2022 года. Однако по истечению установленного п. 20 договора купли-продажи денежные средства в течение семи дней не выплачены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 14 февраля 2023 года вынесено решение Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 419 183,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 219 591,95 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 222,14 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 руб. Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 01 июля 2023 года -21 июля 2023 года (дата подачи исполнительного листа ФС 045500902 в банк) - срок задержания выплаты, а именно 21 календарный день. Также, для защиты своих прав как потребителя был вынужден обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия» и заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, оплатив 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» неустойку в размере 88 028 руб. 61 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 244 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия и участия истца. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила возражения в которых указала, что с исковыми требования истца не согласны. 14.02.2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение о взыскании в пользу истца стоимость устранения дефектов, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг. Согласно инкассовому поручению от 01.08.2023 с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» списаны денежные средства в размере 723 997 руб. 99 коп в пользу ФИО3 по исполнительному листу от 04.07.2023 выданного Биробиджанским районным судом. Таким образом решение суда исполнено 01.08.2023 года. Согласно п.8 ст.8 Закона 214-ФЗ неустойка определенная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Таким образом неустойка подлежит начислению, если заявлено требование об устранении недостатков, в данном случае заявлено требования о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды. Верховный суд РФ определяет моральный вред как переживания человека, связанные с болью либо заболеванием, вызванным нравственными страданиями, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным. Просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда, в случае удовлетворения снизить размер, снизить судебные расходы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушениепредусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 04.05.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры N392, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в добровольном порядке не устранило. Решением Биробиджанского районного суда от 14.02.2023 года, с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 419183 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 219 591 рубль 95 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рублей 14 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.05.2023 года решение Биробиджанского районного суда в части взыскании денежных средств оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.05.2023 года. 31.05.2023 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного документа по делу. 26.06.2023 года исполнительный документ направлен истцу. 21.07.2023 года исполнительный документ предъявлен истцом для исполнения в ПАО «Сбербанк». Решение суда ответчиком согласно инкассовому поручению №998707 исполнено 01.08.2023. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 21.07.2023 года (419 183,90х1%х21день)= 88 028 руб. 61 коп. Из материалов дела следует, что что решение суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков исполнено 01.08.2023, в связи с чем ответчика подлежит взысканию неустойка. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку решение суда исполнено 01.08.2023 года,и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов, соразмерных последствиям нарушения прав истца, прихожу к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 17 500 руб. 00 коп. (30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(моральный вред) x 50%) Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. 00 коп., данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в силу введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, подлежит отклонению, поскольку штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб. 00 коп. (1100 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в размере 244 рублей 31 копейку (кассовый чек от 01.09.2023). указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 15.08.2023 между ООО «Национальная юридическая коллегия» и <ФИО2> заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей. Согласно п. 2 договора в состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка претензии о взыскании неустойки, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде.
Согласно копии кассового чека № 59 от 15.08.2023 произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, объем подготовленных представителем документов, а также взыскание расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей по делу рассмотренном Биробиджанским районным судом, которое сложнее чем взыскание неустойки по вынесенному решению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 244 рублей 31 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 55244 рублей 31 копейку.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Мировой судья О.В. Борисова
<ДАТА35>