Дело № 1-19/2023-5 УИД 29MS0056-01-2023-009556-31 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Поповой Ю.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Марьяндышева М.Ю., подсудимой ФИО7, ее защитника - адвоката Балабановой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО7, 16 октября 2022 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь на общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, используя табуретку в качестве оружия, нанесла один удар табуреткой в область головы <ФИО1>, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение характера раны левой теменной области, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимая <ФИО2> виновной себя в совершении преступления не признала и в судебном заседании показала, что 16 октября 2022 года, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она приехала к своей матери <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, комната № 4, за которой она ухаживает. Дверь в квартиру ей открыла <ФИО1>, которая попросила у неё купить ей спиртное. Они с <ФИО1> пошли в магазин, где она (ФИО7) приобрела ей спиртные напитки — водку и пиво, и что-то из закуски. Они вместе с <ФИО1> распивали спиртное на общей кухне квартиры, между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО1> попыталась ее (ФИО7) ударить, в связи с чем она оттолкнула <ФИО1> от себя, от чего та отлетела к стене и возможно ударилась о стену головной. Полагает, что травма у потерпевшей могла образоваться от удара головой о стену. Удара табуреткой по голове она потерпевшей не наносила, считает, что потерпевшая оговаривает ее, поскольку желает, чтобы она (ФИО7) была привлечена к уголовной ответственности, а свидетели <ФИО4> и <ФИО5> оговаривают ее, поскольку находятся с потерпевшей в родственных и дружеских отношениях соответственно.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что в мае 2021 года у её матери - <ФИО4> произошел инсульт, после которого её (<ФИО4>) состояние здоровья очень ухудшилось. Она периодически заходит к ней в гости помочь по хозяйству. 16 октября 2022 года около 17 часов 00 минут она пришла в гости к своей матери. В ходе их разговора, <ФИО4> рассказала, что соседка <ФИО6> не убирает за собой. Её мать неоднократно обращалась к <ФИО6> с претензиями по данному поводу, однако <ФИО6> на её претензии никак не реагировала, продолжала поддерживать антисанитарию в доме. Выслушав свою мать, она зашла на общую кухню. Там в это время как раз находилась указанная женщина по имени <ФИО6>. Она обратилась к ней в спокойном тоне с просьбой убирать за собой мусор, на что та ей также спокойно сказала, что все уберет за собой, после чего ушла к себе в комнату, а она вернулась в комнату матери. Посидев около 30 минут в комнате с матерью, они решили пойти на кухню. Зайдя на общую кухню, она увидела, что на кухню также зашла <ФИО2> - дочь <ФИО6> ФИО7 сразу же начала в грубой форме, выражаясь нецензурной лексикой, говорить ей, что она (<ФИО1>) грубо обзывала её мать. Она (<ФИО1>) спокойно ответила ей, что никаким образом не обзывала её мать, просто попросила соблюдать порядок. После чего она направилась в сторону окна кухни, тем самым повернувшись к ФИО7 спиной. Сделав пару шагов в сторону окна, она почувствовала сильный удар по голове с левой стороны. Чем был нанесен удар, она сразу не поняла. От удара она почувствовала очень сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол на спину. При падении на пол она ни обо что не ударялась, в том числе и головой, сознание не теряла. Она увидела, как её мать сразу же подошла к ФИО7 и стала отбирать у той табуретку, которая была у неё в руках. Тогда она поняла, что удар по голове ей нанесла именно <ФИО2>, которая всегда находилась на кухне указанной квартиры. ФИО7 швырнула табуретку в сторону, а сама толкнула её мать так, что та, не устояв на ногах, упала на пол. ФИО7 начала наносить удары своими ногамиеё матери по телу. При данном конфликте ещё присутствовала <ФИО5>, которая находилась в коридоре и все видела, она что-то сказала ФИО7, та успокоилась и ушла в комнату к своей матери. <ФИО5> помогла ей подняться, проводила в комнату, где помогла обработать рану, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Врачи скорой помощи отвезли её (<ФИО1>) в больницу, где впоследствии обработали рану, и она пошла домой.

Согласно заключению эксперта № 2041 от 14.11.2022 (л.д. 97-99), у потерпевшей <ФИО1> обнаружены телесные повреждения характера раны левой теменной области, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что 16 октября 2022 года она находилась в гостях у своего молодого человека по адресу: <АДРЕС>. В вечернее время, примерно в 19 часов 10 минут, она услышала женские крики, доносившиеся с общей кухни. Она поняла, что кто-то ругается и сразу вышла из комнаты на кухню. В саму кухню она не заходила, а стояла в дверном проеме, но все хорошо видела. В тот момент на кухне находились <ФИО1> Екатерина, её мать - <ФИО4> и ФИО7. Когда она пришла на кухню, то увидела, что между <ФИО1> и ФИО7 происходит словесный конфликт. Последняя нецензурно выражалась и громко кричала в адрес <ФИО1>. Потерпевшая находилась в районе кухонной плиты, лицом к плите (спиной к ФИО7 и к ней), в этот момент, ФИО7 взяла табурет, который стоял около стола, и нанесла им один удар по голове <ФИО1>, от чего та упала на пол. Дальше ФИО7 развернулась в сторону <ФИО4>, которая стояла в районе стиральной машинки и толкнула её, от чего <ФИО4> упала, а ФИО7 стала наносить ей удары по телу ногами. После этого ФИО7 перестала наносить удары <ФИО4> После чего <ФИО4> встала с пола и ушла в свою комнату, а она помогла <ФИО1> подняться с пола и увела её в комнату. ФИО7 все это время находилась в помещении кухни и продолжала кричать. Когда она поднимала с пола <ФИО1>, то увидела, что вся голова у нее в крови. Приведя её в комнату, она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала <ФИО1> первую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то она заметила, что Анастасия оделась и ушла из квартиры. Прибывшие на место врачи осмотрели <ФИО1> и потом отвезли в больницу, так как рану на голове надо было зашивать, требовалось хирургическое вмешательство. Она поехала в больницу вместе с <ФИО1>. После того как <ФИО1> оказали медицинскую помощь, они вызвали такси и поехали домой. Изначально она не поняла, из-за чего произошел конфликт, но позже она узнала, что ФИО7 учинила словесный конфликт и причинила <ФИО1> телесные повреждения, из-за того, что <ФИО1> сделала замечание матери ФИО7 о том, что последняя не следит за чистотой в общей кухне.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 44-47), была осмотрена коммунальная кухня в квартире <НОМЕР> в городе Северодвинске. В ходе осмотра места происшествия был изъят табурет, которым <ФИО2> удар по голове потерпевшей. Указанный табурет осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления является доказанной.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что <ФИО2> потерпевшей табуретом по голове не наносила, суд признает несостоятельными, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО9> и <ФИО4>, а также заключением эксперта, согласно которым именно <ФИО2> потерпевшей удар табуретом по голове, вследствие чего у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью.

При этом доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, суд также признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а кроме того, перед дачей показаний потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО4>, заключением эксперта и другими доказательствами установлено, что <ФИО2> октября 2022 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь на общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, используя табуретку в качестве оружия, нанесла один удар табуреткой в область головы <ФИО1>, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью. При этом, нанося потерпевшей удар табуреткой по голове, <ФИО2>, что может причинить потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, желала этого и, как видно из заключения судебного эксперта, она и причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, то есть действовала с прямым умыслом.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО7 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

<ФИО2> хроническим заболеванием, имеет двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за больной матерью. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

<ФИО2> судима, имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 102-126).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку с учетом ее личности и обстоятельств совершения преступления другие, более мягкие виды наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется. Вещественное доказательство - табурет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Северодвинску, в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 35455 рублей 20 копеек - сумма, выплаченная адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО7 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северодвинск», а также не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 не избирать.

Вещественное доказательство: табурет - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 35455 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.С. Попов