Приговор по делу № 1-13/2025 от 22.09.2025.

Дело № 1-13/2025 УИД 50MS0375-01-2025-000788-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 сентября 2025 года г. Клин Московской областиМировой судья судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области Кашаева Е.М., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - В. представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Филипповой Л.А. (регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области, а/к ао***) представившей удостоверение № *** от *** года, ордер № *** от *** года, подсудимой - ФИО1, защитников - адвоката Чумановой Н.П. (регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области, Филиал № 42 МОКА), представившей удостоверение № *** от *** года, ордер № *** от *** года; адвоката Комарова В.В. (регистрационный номер *** в Едином государственном реестре адвокатов, Филиал №5 Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА»), представивший удостоверение № *** от *** года, ордер № *** от *** года; супруга подсудимой - ФИО2, при секретарях Крыловой С.В., Зотовой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по заявлению В. в порядке частного обвинения ФИО1, , ранее не судимой,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в заявлении в порядке частного обвинения: В., является директором ООО «УММ Строй». ФИО1 является одним из двух учредителей с долей в размере *** процентов в уставном капитале ООО «УММ Строй». До сентября 2022 года В., являлся вторым учредителем (участником) ООО «УММ Строй» с долей *** процентов в уставном капитале. В сентябре 2022 года он вышел из состава учредителей в связи с продажей своей доли ООО «Комплексные логические решения» (ООО «КЛР»). С 21.09.2022 года и по настоящее время ООО «КЛР» является вторым учредителем (участником) ООО «УММ Строй». ФИО1 доверила ФИО2 действовать по доверенности от ее имени как участника ООО «УММ Строй». 14.05.2024 года в 12:28 в Клинскую городскую прокуратуру, которая расположена по адресу: <...> поступило заявление от ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО «УММ Строй» ФИО4 Т.Д. в своем заявлении адресованному на имя Клинского городского прокурора Чакина И.Г. заявляет, что В. используя свое должностное положение получал прибыль за счет ООО «УММ Строй» и не платил налоги и сборы в местный и региональный бюджет, а также причинил ущерб ФИО1. как участнику общества в форме сокрытия прибыли общества и не распределения расходов. 21.05.2024 года поданное заявление ФИО1 направлено по подведомственности для рассмотрения и зарегистрировано в ОМВД России по г.о. Клин Московской области КУСП 14950 от 21.05.2024 года. Впоследствии Отделом по ЭБиПК ОМВД России по г.о. Клин проведена проверка, опрошены лица, собраны процессуальные документы. 30.05.2024 года сотрудником органа дознания вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях В.Частный обвинитель полагает, что распространяемые ФИО1 сведения, а именно, что В. сдавал и сдает технику без договора в личных интересах, а также то, что он получает незаконные доходы, причиняет ущерб, недоплачивает налоги государству, являются клеветой. В качестве подтверждения указанного обстоятельства частный обвинитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 года по делу № А41-75226/2022, в котором указано, что в ООО «УММ Строй» сложился корпоративный конфликт. Кроме того, очередной поданный иск в Арбитражный суд Московской области (Дело А41-61080/24) о возмещении убытков также свидетельствует о том, что В. всячески, любыми способами хотят оклеветать. ФИО1 продолжает клеветать на В. и говорить о том, что он подделал протокол о должностной инструкции директора от 01.11.2012 года, утверждает, что он с 2021 года не согласовывал с ней свои действия: заключает договора в т.ч. с аффилированной организацией, которой сдает в аренду собственность организации ООО «УММ Строй» без согласования и без учета рынка (по заниженным расценкам), сам устраивается в эту организацию на должность главного инженера, с правом подписи. Однако, Арбитражный суд в своем Решении указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что В., как руководитель Общества действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения убытков Обществу, судом не установлено и в удовлетворении иска было отказано. Суд в своем решении указал, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, носят голословный характер. Однако ФИО1, не смотря на все выводы судебных инстанции, продолжает порочить В. и распространять про него ложные сведения. ФИО1, несмотря на решения Арбитражных судов Московской области продолжает порочить честь, достоинство и деловую репутацию В. распространяя третьим лицам - участникам и деловым партнерам ООО «УММ Строй» сведения о якобы совершении им незаконных действий, преступлений, за которые в соответствии с действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность. Этими партнерами являются: ООО «СМК», ООО «НоребоРу», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус». В рамках проверки направлялись запросы в адреса указанных организаций, с просьбой предоставить сведения об использовании ООО «УММ Строй» строительной техники на их территории. Согласно ответам, полученных от ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус» установлено, что какая-либо техника при выполнении работ ООО «СМК» не использовалась. Согласно ответу, на запрос от АО «Норебо РУ» были получены данные в отношении 4 единиц транспортных средств, на которые руководством ООО «СМК» оформлялись заявки на участие в проведении строительных работ на территории АО «Норебо РУ». С целью получения сведений о принадлежности транспортных средств направлялся запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин. Ответ не поступил. В связи с чем, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 года, материал № 13069 КУСП 30584 от 10.11.2022 года). Частный обвинитель В., полагает, что распространяемые ФИО1 сведения, а именно, что он сдавал и сдает технику без договора в личных интересах с использованием неких организаций, а также то, что он получению незаконные доходы, причиняет ущерб, недоплачивает налоги государству и занимается подделкой документов являются клеветой. Факт распространения ФИО1 в отношении него клеветы, подтверждается отказным материалом №5905 проверки КУСП №14950 от 21.05.2024 года по обращению ФИО1 в отношении В. Частный обвинитель считает, что ФИО1 распространяла ложные сведения путем подачи заявления в Клинскую городскую прокуратуру и утверждения о том, что техника использовалась при выполнении строительно-монтажных работах на территории АО «Норебо РУ», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус». В рамках проверок в данные организации были направлены запросы и получены ответы, что никакая техника при выполнении работ не использовалась. Однако, в настоящий момент ФИО1 продолжает распространять ложные сведения и утверждать, что В. сдавал и сдает технику без договора в личных интересах.В судебном заседании частный обвинитель В., допрошенный в качестве потерпевшего, поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, просил привлечь последнюю к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суду показал, что работает в ООО «УММ Строй» с 2012 года по настоящее время директором. До 2022 года он являлся одним из учредителей фирмы. В 2022 году продал свою долю ООО «КЛР». С ФИО1 по работе не общался, знает ее по судебным процессам. Она является одним из учредителей ООО «УММ Строй» с 2018 года. Она сразу передала свои полномочия по доверенности ФИО2 Она ни разу на базе не была. Документы подписывала ФИО1, а работал и выполнял все ее функции по доверенности ФИО2 В ООО «Фирма УММ+» В. работал главным инженером и был учредителем. В ООО «***» В. работает главным инженером, генеральный директор там Б. проводило строительные работы в интересах АО «Норебо РУ» в 2021- 2022 годах.05.10.2022 года ФИО1 сообщила в Клинскую городскую прокуратуру сведения о том, что В. сдает в аренду технику без договора, получает незаконно доходы, скрывает доходы и не оплачивает налоги, в связи с этим она не получает свои дивиденды. Прокуратурой была проведена проверка, доводы ФИО1 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем она 14.05.2024 года опять обращается в Клинскую городскую прокуратуру с тем же самым сообщением, что В. сдает в аренду технику без договора, получает незаконно доходы, скрывает доходы и не оплачивает налоги, в связи с этим она не получает свои дивиденды. 30.05.2024 года доводы ФИО1 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано. Она сообщала ложную информацию третьим лицам - участникам и деловым партнерам: ООО «***», АО «Норебо РУ», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус». ФИО1 постоянно клевещет на В., что негативно отражается на его репутации. С ними перестали заключать контракты компании, с некоторыми отношения вообще были разорваны, а они могли бы получить доход.Осенью 2022 года ФИО1 подает жалобу в Ростехнадзор по факту работы крана. На базу пришел представитель Ростехнадзора, увидел, что кран в брошенном, нерабочем состоянии и выписал предостережение о недопустимости использования крана. После этого на собраниях поднимался вопрос не только о продаже крана, но и о ремонте крана и всей техники. Сделали обследование автокрана, и всей техники. Далее выдали коммерческое предложение на ремонт автокрана. На собрании было голосование, где представитель от ФИО1 проголосовал против. Автокран продавался полгода с аукциона, и кто его купил В. не известно. Сейчас ООО «СМК» по мере необходимости использует этот кран. Организация каждый год сдавала годовой отчет, и в каждом отчете все должно было быть отражено, в том числе продажа автокрана. Годовой отчет готовила главный бухгалтер Б. Все документы были ею собраны и переданы ФИО1 Также осенью 2022 годаФИО1 решила, что В. незаконно продал свою долю и обратилась в Росфинмониторинг. Его приглашали в ОБЭП, брали объяснения. Но доводы также не нашли подтверждение. В Москве у нотариуса была произведена сделка, все было законно. По поводу рыночной оценки стоимости имущества ООО «УММ Строй» В. заключил договор с организацией, которая сделала оценку. Оценка его доли составляла от 16 млн. 700 тыс. до 22 млн. Других справок с оценкой он не видел. Нотариус совместно с юристом оформили оферту продажи его доли за 17 млн. рублей. Ждали больше месяца и ему пришел ответ, что П-ны хотят купить его долю в размере 0,1% за 34 тыс. рублей. Это В. не устроило. Обсуждался вопрос о продаже доли участникам некой фирме, которых предлагал ФИО3, но условия договора также В. не устроили.Летом 2024 года ФИО1 обращалась в Арбитражный суд с иском о взыскании с В. штрафа и ограничения его полномочий, указывая в иске, что он подделал протокол собрания участников. Суд признал ее требования незаконными, голословными (решение от 02.11.2024 года). До этого ни один протокол общего собрания нотариального удостоверения не требовал. ФИО1 не раз просила В., чтобы тот сложил свои полномочия. В. никогда не занимался подделкой документов и не сдавал технику в аренду без договора. Считает, что сведения, которые распространяет в отношении него ФИО1 ложные, она пытается любыми путями убрать его с должности. ФИО1 без надлежащей проверки и экспертиз распространила в отношении него информацию негативного характера о совершении В. нечестного поступка, а именно о подделке документа.Факт распространения ФИО1 клеветы подтверждается отказным материалом №5905 проверки КУСП №14950 от 21.05.2024 года, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу А41-61080/24. Последствиями ее умышленных действий стал срыв контракта с ООО «Миккон», недополучение прибыли ООО «СМК» и недополучение В. премиальных выплат в размере 109000 рублей. В первом отказном материале не было установлено фактов сдачи техники без оформления договоров, получения незаконных доходов, сокрытия прибыли и недоплаты налогов, в связи со сдачей без договоров техники. Из-за неприязни к ФИО4 Т.Д. повторно обратилась в правоохранительные органы для проверки одних и тех же фактов. Таким образом, в ее действиях присутствовал умысел на заведомо ложное распространение информации. Представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Филиппова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы частного обвинителя (потерпевшего) изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, просила вынести обвинительный приговор в отношении подсудимой. Сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 года N 3272-О, в котором указано, что само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении. Поскольку ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и знала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., считают, что в действиях обвиняемой ФИО1 имело место быть заведомость, она знала о результатах проверок, обжаловала она их только после подачи иска в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, и отдала она предпочтение полученным ее супругом ФИО2 непонятно откуда фотографиям и непонятно из какого источника. 14.05.2024 года в 12:28 в Клинскую городскую прокуратуру поступает заявление от ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны директора ООО «УММ Строй» В. Она в своем заявлении заявляет, что В. используя свое должностное положение получал прибыль за счет ООО «УММ Строй» и не платил налоги и сборы в местный бюджет и региональный бюджет, а также причинил ущерб ФИО1 как участнику общества в форме сокрытия прибыли общества и не распределения доходов. В своем заявлении ФИО1 утверждает, что работа техники, принадлежащей ООО «УММ Строй» без надлежащего документального оформления позволила директору организации В. получать незаконно доходы и недоплачивать налоги государству. Продолжая распространение в отношении В. порочащих сведений ФИО1 подает в Арбитражный суд Московской области Дело А41-61080/24 очередной иск о возмещении убытков от действий и.о. директора ООО «УММ Строй» ФИО4 продолжает клеветать на В. и говорит о том, что он подделал протокол о должностной инструкции директора от 01.11.2012 года, утверждает, что он с 2021 года не согласовывал с ФИО1 свои действия: заключал договора в т.ч. с аффилированной организацией, которой он сдает в аренду собственность организации ООО «УММ Строй» без согласования и без учета рынка (по заниженным расценкам), сам устраивается в эту организацию на должность главного инженера, с правом подписи. Решением Арбитражного суда по делу А41-61080/24 от 02.11.2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Суд в своем решении указал, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, носят голословный характер. Однако, ФИО1, не смотря на все выводы судебных инстанций продолжает распространять про В. ложные сведения. ФИО1 продолжила распространение ложных сведений путем подачи заявлений и утверждения о том, что техника использовалась при выполнении строительно-монтажных работах на территории ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус». В рамках проверок в данные организации были направлены запросы и получены ответы, что никакая техника при выполнении работ не использовалась. В заключениии эксперта № 580(264)2025-л от 17.01.2025 года, которое было проведено в рамках гражданского дела по иску В. о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что приведенные сведения выражены в форме утверждений о фактах действительности, а не оценочных суждений и имеют отношение к частному обвинителю В. Подсудимая знала все со слов ФИО2 - он, долгое время руководил строительными организациями, а возглавляемая им ООО «Фирма УММ+» с 2018 года по 2020 год выполняла строительные работы в АО «Норебо Ру» в г. Клин и она достоверно знала, что въезд на территорию АО «Норебо Ру» без предъявления свидетельства о регистрации транспортного средства не возможен, и что одним из дней о котором идет речь при ответе на ее запрос в Норебо Холдинг они указали выходной день 15 августа 2022 года. Кроме того, как утверждает частный обвинитель В.- ФИО2 СТС на технику ООО УММ Строй» забрал и не вернул. Выяснены обстоятельства работы только одного крана Урал гос. номер ***, но ФИО1 распространила сведения о сдаче В. в личных целях без договора всей техники ООО «УММ Строй» в количестве 5 единиц. Ответ АО «Норебо Холдинг» № 318 от 10.10.2022 года о работе крана Урал на территории его подразделения 15 и 28 августа 2022 года не является основанием безоговорочно доверять этому письму и считать сведения в этом письме правдивыми, при этом в данном письме нет информации о работе техники с 01.01.2021 по 01.12.2022 гг. В своем претензионном письме от 13.02.2022 года ФИО1 предлагала В. добровольно оставить должность руководителя ООО «УММ Строй», на собрании участников от 08.02.2024 года ФИО2 настаивал на привлечении его к материальной ответственности, в объяснениях сотруднику полиции от 29.05.2024 года ФИО1 пояснила, что она желает максимального наказания для В. в 500000 руб., а не 250000 руб. назначенных судом, то есть она настроена на причинение ему максимального вреда. Утверждения обвиняемой о сдаче В. техники ООО «УММ Строй» без договора ООО «СМК» с января 2021 года в личных интересах не имели под собой никаких оснований и продиктованы ее неприязненным отношением к частному обвинителю, и как следствие, намерением причинить ему вред. Считают, что умышленные действия обвиняемой были также направлены на формирование у третьих лиц негативного мнения в отношении В., с целью опорочить его честь и достоинство. Таким образом, подсудимой было достоверно известно о ложности распространенных сведений, поэтому она заведомо знала о ложности сообщаемых ею в письме в прокуратуру сведений. ФИО1 умышленно создала условия для распространения в отношении В. клеветнической информации, так как более весомой, достоверной и приоритетной информацией для себя она поставила ответ коммерческой организации, АО «Норебо Холдинг» не имеющей отношение к АО «Норебо РУ», вместо результатов проверки, проведенной полицией г.о. Клин. Таким образом, действия обвиняемой ФИО1 носили умышленный характер, поскольку во время совершения данного преступления она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела и желала, либо допускала возможность наступления вредных последствий в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих репутацию В.В судебном заседании подсудимая ФИО1 в отношении выдвинутого в отношении нее обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ свою вину не признала, показала, что является с 2018 года учредителем ООО «УММ Строй» с долей 50%. Ранее учредителем организации был ее супруг - ФИО2, также до января 2021 года он работал в должности заместителя директора ООО «УММ Строй». ФИО2 и В. находились в длительных партнерских отношениях. До 2020 года ООО «УММ Строй» сдавал технику исключительно в ООО «Фирма УММ+». в ООО «Фирма УММ+» учредителями с долями по ***% до 2020 года были ее супруг и В., директором был ФИО2, а В. главным инженером с правом первой подписи. До декабря 2020 года вся техника организации ООО «УММ Строй» работала на строительных объектах и приносила прибыль. В декабре 2020 года после ковида у ФИО2 появилось заболевание глаз. Весь 2021 год ФИО2 проходил лечение и восстановление после операций. В 2021 году в январе ООО «Фирма УММ+» фактически прекратила свою деятельность, сотрудники были уволены. Какая-либо деятельность не осуществлялась. Арендованная у ООО «УММ Строй» техника оставлена на производственной базе, принадлежащей ООО «УММ Строй». В январе 2021 года ФИО2 вынужден был уволиться с должности заместителя директора ООО «УММ Строй» и начинал представлять ее интересы в ООО «УММ Строй» как участника общества.В марте 2021 года ее супруг сообщил, что видел работающий автокран, который принадлежит ООО «УММ Строй». При этом техника была возвращена из аренды ООО «Фирма УММ+» и эксплуатироваться не должна. О каких-либо заключенных договорах ей не было известно. Более того, супруг пояснил, что данный автокран нельзя было эксплуатировать, начиная с конца 2020 года. Несмотря на то, что он находился в рабочем состоянии, кран не прошел экспертизу промышленной безопасности и у него была демонтирована система «Платон». Эти обстоятельства ее сильно беспокоили, так как она понимала, что в случае причинения вреда третьим лицам при использовании техники ООО «УММ Строй», ответственность будет лежать на организации как собственнике источника повышенной опасности. В связи с этим 25.10.2022 она обратилась в Ростехнадзор с письмом с просьбой проверить состояние крана. 08.11.2022 ей сообщают что ООО «УММ Строй» вынесено предупреждение о запрете эксплуатации данной техники. С компьютера бухгалтерии получены фотографии, зафиксировавшие работу этого же крана в августе 2021 года. На фото ее супруг узнал, как кран, так и ранее работавшего в ООО «Фирма УММ +» крановщика - Ц и стропальщика У.В 2021 году директор ООО «УММ Строй» В. в нарушение требованиям закона и устава организации не провел очередное собрание по утверждению баланса и отчету своей деятельности за 2020 год, а в 2022 году не провел очередного собрания по утверждению баланса и отчету своей деятельности за 2021 год. ФИО1 была вынуждена затребовать эти документы у него самостоятельно. Документы в срок, установленный законом, не получила. Очередное собрание по рассмотрению и утверждению баланса и отчета о работе директора в срок, установленный законом до 01.05.2022 года В. также не проведено. Это подтверждается судебными решениями о привлечении ООО «УММ Строй» и директора В. к административной ответственности. Таким образом, она не имела информации в отношении деятельности организации в целом и эксплуатации принадлежащей техники в частности. С затребованными документами ее так и не ознакомили. Вместо отчета В. прислал 26.05.2022 оферту на продажу своей доли. 05.06.2022 года она обратилась к В. с требованием о предоставлении копий договоров, заключенных обществом, которые так и не были представлены. По окончанию срока оферты 26.06.2022 года и продаже с нарушением, по ее мнению, закона своей доли организации ООО «КЛР» за наличный расчет, ФИО1 получила частично документы, а в полном объеме она получила их лишь после обращения в суд, за несколько дней до суда. Изучив их ФИО1 назначила по ним инициативную аудиторскую проверку по проверке работы организации в 2021 году, В. аудиторов не допустил, документы не передал, лишь после вторичного требования аудитор смог провести проверку. Данные предоставленные В. на аудиторскую проверку по задолженности не соответствуют данным предоставленным им в суд дело № А 41-75226/2022, расхождение с балансом составляет 1230000 руб., объяснений ей не предоставлено.Относительно продажи доли ФИО1 обратилась в Росфинмониторинг. Однако ее обращение было перенаправлено в правоохранительные органы. Директор ООО «КЛР» С. является двоюродным братом В., а стоимость **% приобретенной доли составляла на момент продажи, минимум 17 млн. рублей, при среднерыночной стоимости 19,5 млн. рублей и максимальной 22 млн. рублей. При этом М.С. предоставил совершенно иные цифры - 11 млн. рублей минимальная и 14 млн. рублей максимальная стоимость 50% доли организации.С февраля 2021 года В. начал совмещать работу директора ООО «УММ Строй» с должностью главного инженера ООО «СМК». По мнению ФИО1, договоры об аренде собственности ООО «УММ Строй» с ООО «СМК», подписанные В., являются аффилированными и должны быть согласованы со ней, однако согласование не осуществлялось. В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешений уполномоченного органа юридического лица. Такого разрешения у В. не имелось и не имеется до настоящего времени. Также почти все работники вновь образованного ООО «СМК», это бывшие сотрудники ООО «Фирма УММ+», в котором муж ФИО1 был директором. 21.07.2022 года директор ООО «УММ Строй» В. проводит внеочередное собрание, на котором интересующие ФИО1 вопросы: отчета о своей работе; состоянии техники и собственности организации; финансового состояния организации, на внеочередное собрание общества не выносятся. Получив после обращения в суды (дело А41-41613/2022, дело А41-50302/2022) данные о работе организации, ФИО1 поняла, что В. сдает собственность организации по заниженным расценкам, о чем она много раз пыталась донести до директора ООО «КЛР» представителя второго учредителя, но взаимопонимания не нашла, более того на одном из собраний он вносит без проведения оценки собственности и даже ниже той цены за которую купила долю ООО «КЛР», лично, как физическое лицо, купить за 10 млн. рублей 84% доли организации ООО «УММ Строй», при ее стоимости более 30 млн рублей. В. продолжает игнорировать просьбы передать данные о работе организации в 2022 году в связи с чем ФИО1 вынуждена была в третий раз обратится в суд за получением информации об эксплуатации своей собственности суд (дело А41-68400/2023). Лишь 05.02.2024 года она получила в полном объеме интересующую информацию о деятельности организации в 2022 году, и проанализировав ее увидела, что организация под руководством В. незаконно использует упрощенную систему налогообложения с сентября 2022 года, о чем ее представитель проинформировал устно ООО «УММ Срой», также официально направлены извещения в ООО «УММ Строй» и налоговою инспекцию. Изложенные в ее обращении в налоговую инспекцию доводы нашли свое подтверждение. После В. подает ко ней иск о защите его чести и достоинства, компенсации морального вреда. Решением Клинского городского суда Московской области от 07.04.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Относительно работы техники поясняет, что 18.08.2022 года из ответа на письмо о предоставлении договоров о работе техники директор ООО «УММ Строй» сообщил, что договора с 01.01.2020 года по настоящее время на эксплуатацию техники не заключались. ФИО1, имея на руках материал, опровергающий его информацию, сделала запрос потенциальным заказчикам, там, где по ее предположениям, ООО «СМК» могло вести работы с привлечением техники ООО «УММ Строй»: АО «Норебо РУ» г. Клин, ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус». Из данных организаций ей никто не ответил, лишь после ее обращения в головную организацию АО «Норебо Холдинг» в г. Мурманск оттуда приехала комиссия и представитель службы безопасности. Была проведена проверка. После окончания ее работы ФИО1 получила ответ исх. № 318 от 10.10.2022 года за подписью директора управляющей компании АО «Норебо Холдинг» М. о том, что автокран *** (собственность ООО «УММ Строй») проводил строительно-монтажные работы 15 и 28 августа 2022 года на территории АО «Норебо РУ» в г Клин. Заявки на доступ данной строительной техники на объекты холдинга поступили от имени директора ООО «СМК» Б. 19.10.2022 года письмом с прилагаемыми фото и заключением комиссии ФИО1 сообщает в ООО «УММ Строй» В. о ставших известными ей фактах. В. письмом от 27.10.2022 года сообщает, что техосмотр он не проводил, нет свидетельств о регистрации транспортных средств. При этом о состоянии техники он не сообщает. ФИО1 обращается с имеющимися материалами в прокуратуру, из которой это заявление направляется в ОЭБ и ПК. Из одного материала проверки, КУСП 30584 от 10.11.2022 года ей стало известно, что есть ответ из АО «Норебо РУ» в г. Клин, согласно которому на автокран, принадлежащий ООО «УММ Строй» оформлялись пропуска в период с января 2021 года. ФИО1, понимая, что собственность организации используется без заключения договоров, 01.11.2022 года на собрании ставит вопрос о смене директора, второй учредитель (директор ООО «КЛР» С.) ее не поддерживает и В. остается директором, вопрос о состоянии техники им на внеочередном собрании от 01.11.2022 года не поднимается, она как учредитель остается в неведении.27.04.2023 года В. инициирует собрание, на котором предоставляет отчет о работе транспорта, из которого ФИО1 узнает, что весь транспорт выведен из строя и находится в аварийном состоянии и на его ремонт надо 3560000 рублей и предлагает учредителям найти эти деньги или списать ее и заявляет, что она такой и была. Якобы арендатор ушел, нет свидетельств о регистрации, ООО «УММ Строй» технику не эксплуатировал. Техника в 2020 году, работавшая в организации и приносившая прибыль и сданная в декабре 2020 года арендатором арендодателю, по состоянию на 27.04.2023 года полностью выведена из строя. В. как директор ООО «УММ Строй» несет ответственность за ее состояние. ФИО1 имела полностью документально подтвержденные доказательства фактической эксплуатации техники ООО «УММ Строй» в интересах аффилированной к В. фирме ООО «СМК», в ущерб ООО «УММ Строй» и ей, как его участнику с долей ***%. Наличие данных документальных доказательств явилось поводом и основанием для предъявления обоснованных претензий в адрес В. Эксплуатации техники ООО «УММ Строй», на объектах АО «Норебо РУ» в 2021 и 2022 годах, по ее мнению, явилось причиной поломки техники, которая теперь требует капитальных вложений. Выборы директора в 2019 году В. провел с нарушением, поскольку при проведении общего собрания участников 01.11.2019 года по выбору директора Общества В., как единоличный исполнительный орган Общества, не обеспечил нотариальное удостоверение решения общего собрания участников. Через суд А41-68400/2023 они потребовали подтверждения его полномочий, чтобы он предоставил договор и должностную инструкцию, к которой у нее есть вопросы. Добившись, только в судебном порядке, для ознакомления трудового договора № 1 от 01.11.2012 года и должностной инструкции директора ООО «УММ СТРОЙ» В. от 01.11.2012 года, ее, удивило, что данные документы подписаны от лица работодателя, В., как председателем общего собрания ООО «УММ Строй» от 01.11.2012 года, несмотря на то, что, при дословном прочтении Протокола общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 01.11.2012 года, председатель собрания - не избирался. По данному обстоятельству ей подавалось исковое заявление в Арбитражный суд, в апелляционной инстанции от исковых требований она отказалась. Вместе с тем, судом первой инстанции не опровергнуто отсутствие нотариального удостоверения протокола общего собрания участников ООО «УММ Строй». Таким образом, факта нотариального удостоверения не было и судом это признано.В особом мнении, подготовленном на общее собрание участников ООО «УММ Строй» ФИО1 не излагала вышеуказанные обстоятельства. Суть ее требований сводилась к привлечению к ответственности лица, которое, по ее мнению, ответственно за состояние техники. Кроме того, она просила рассмотреть вопрос об оценке стоимости имущества ООО «УММ Строй», чтобы понимать рыночную стоимость своей доли. Однако данный вопрос решен не был. ФИО1 считает, что В. с целью уклонения от материальной ответственности за причиненный материальный ущерб техническим средствам, и желая скрыть состояние крана, для ухода от ответственности за свои действия по его эксплуатации втайне от учредителей, несмотря на решение собрания о запрете продажи техники от 10.10.2023 года продает кран, но понимая, что за данные действия надо будет отвечать инициировал подачу данного заявления о несуществующем факте клеветы. О факте продажи ФИО1 узнала из протокола собрания 29.04.2025 года. Таким образом, все ее высказывания, не являлись и не могли являться заведомо недостоверными, они стали следствием ее субъективного мнения при явном документальном подтверждении работы крана в 2021,2022 годах, несоответствии представленных трудового договора и должностных обязанностей директора (ООО «УММ Строй», дословному тексту Протокола общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 01.11.2012 года, а так же явном противоречии действий В. статье 276 ТК РФ, подтверждение фактов при обращениях в ИФНС России и Ростехнадзор. ФИО1 уверена, что изложенные в обращениях обстоятельства являются достоверными и в ее действиях не может быть заведомости и желания причинить вред В., что в том числе подтверждается вступившим в силу решением Клинского городского суда. Она полагает, что использовала свое Конституционное право на обращения в государственные органы для защиты своих прав как участника ООО «УММ Строй». Она действует как в защиту своих интересов, так и интересов общества.Защитник подсудимой - адвокат Комаров В.В. в судебном заседании просил вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В защиту ФИО1 указал на то, что она вправе излагать свое мнение, когда решается вопрос, касающейся ее собственности и, более того, по всем вопросам, которые происходят в организации ей принадлежащей. ФИО1 реализовывала свои конституционные права. Поводом для обращения в Клинскую городскую прокуратуру в мае 2024 года явилось то обстоятельство, что ее предыдущее обращение надлежащим образом рассмотрено не было. При этом, по ее мнению, нарушение ее имущественных прав имело место. Вопрос регистрации и порядок проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ находится в компетенции правоохранительных органов. При это заявление 2024 года должно было явиться основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению 2022 года и проведению дополнительной проверки по новым доводам и основаниям. Либо эти материалы должны были быть соединены в одну проверку после регистрации обращения 2024 года. Однако это сделано не было. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не единожды отменялись, однако до настоящего времени проверки в полном объеме, позволяющем принять законное и обоснованное решение, так и не проведены.Работу бухгалтерии контролировал ФИО2, посредством удаленного доступа. В ходе контроля увидел, что В. используется технику организации в личных интересах без договора. Данные выводы сделаны по фото от августа 2021 года о работе техники, принадлежащей ООО «УММ Строй», на территории АО «Норебо РУ» г. Клин. В июне 2021 года заключается договор между АО «Норебо РУ» и ООО «СМК» на строительные работы по реконструкции с расширением здания заводоуправления. В работы входит строительная часть АБК и перехода. В марте 2021 года АО «Норебу РУ» получает разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, а ввод его в эксплуатацию имел место в декабре 2022 года. Направленные запросы в организации, с которыми ранее взаимодействовало ООО «Фирма УММ+», подтверждают факт работы крана: ответ АО «Норебо Холдинг» №318 от 10.10.2022 года, в котором указано о работе автокрана, принадлежащего ООО «УММ Строй» на территории строительства АО «Норебо РУ» в августе 2022 года. При этом частный обвинитель В. совмещает должности директора ООО «УММ Строй» и главного инженера ООО «СМК». Однако согласия на совмещение этих должностей, как требует трудовое законодательство, им не получено (статья 276 ТК РФ). до сентября 2022 года ФИО1 обращается исключительно к руководителю общества о его деятельности. В конечном итоге, в августе на свое обращение в ООО «УММ Строй» от 12.08.2022 ее проинформировали 18.08.2022 о том, что с 01.01.2020 по 12.08.2022 договоры аренды механизмов не заключались. При этом есть видеозапись работы крана, фотографии работы крана и грузовой машины, ответы на запросы, подтверждающие работу техники, но в то же время документальной информации от общества о работе механизмов нет. На запросы о работе техники ФИО1 получает ответ в октябре 2022 года, что технический осмотр не проводился в связи с отсутствием свидетельств о регистрации транспортных средств. В дальнейшем она получает информацию, что техника находится в нерабочем состоянии. Исходя из сложившейся ситуации ФИО1 обращается в Клинскую городскую прокуратуру в октябре 2022 года. Законного и обоснованного решения по материалу проверки не вынесено до настоящего времени. При этом в материале содержаться информация, в частности объяснения директора ООО «СМК» Б о том, что принадлежащий ООО «УММ Строй» автокран пробовался использоваться как в 2021, так и в 2022 годах, однако в силу его неисправности от этой идеи отказались.После начала обращений ФИО1 в ООО «УММ Строй» ее представителя лишают удаленного доступа к контролю деятельности организации. Таким образом, какой-либо информации о фактическом состоянии организации ФИО1 с этого времени не располагает. В том числе и по причине непроведения общих собраний. Этот факт подтвержден вступившими в силу решениями судов о привлечении как общества, так и непосредственно его директора В. к административной ответственности. В последующем вся информация о деятельности общества получается с большим трудом и трижды после обращения в арбитражный суд. Однако даже представляемая информация неполная, что подтверждается представлением баланса организации за 2023 года, в котором отсутствует информация о том, что часть средств, это продажа крана. Со слов ФИО2 моей подзащитной известно, что у крана нет заключения государственной экспертизы и системы «Платон». Вместе с тем по ее информации кран осуществляет работы. Данный факт может негативно повлиять на деятельность общества. Обращение в Ростехнадзор подтверждают опасения ФИО1 Обществу выносится предостережение. Основной вопрос ФИО1 к В., каким образом техника, работавшая до 2021 года стала неработоспособной. На момент проведения собрания 14.10.2023 года и собрания от 08.02.2024 года, на которое ФИО1 подготовила особое мнение, автокран уже продан, однако эта информация до ФИО1 доведена не была. Также ФИО1 полагает, что покупка доли ООО «КЛР» у В. за 17 миллионов рублей за наличный расчет, не соответствует действующему законодательству. С этим основанием ФИО1 обращается в Росфинмониторинг.С учетом вышеизложенного у ФИО1 имеются основания полагать, что техника использовалась, в связи с этим ей как учредителю причинен ущерб, а налоги недоплачивались. Есть факт, признанный налоговым органом о том, что нарушение налогового законодательства со стороны ООО «УММ Строй» имели место, в связи с не переходом на общую систему налогообложения. В обращении к прокурору в мае 2024 года ФИО1 высказывает свое мнение относительно полномочий В. как директора ООО «УММ Строй». Свое мнение она обосновывает и просит дать ему правовую оценку. Но, вопрос о подделке документов, как это указано частным обвинителем не ставит. Претензия ФИО3 заключается в том, что со слов ее мужа ей известно, что трудовой договор с В. как с директором ООО «УММ Строй» не заключался. Однако после арбитражного судебного разбирательства в 2024 году, данный вопрос ей больше не поднимается. Указанные в заявлении частного обвинителя обращения в иные организации: ООО «СМК», ООО «Норебу РУ», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус». Эти обращения имели место в 2022 году. Организации выбраны не случайным образом. С этими организациями в свое время имело договорные отношении ООО «Фирма УММ+». Организации проигнорировали запросы ФИО1 В дальнейшем запросы направлялись сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверок. И они не подтвердили и не опровергли факт работы техники ООО «УММ Строй». Все претензии ФИО3 относились к деятельности В. как директора ООО «УММ Строй». В организацию свидетеля Бердника ФИО1 не обращалась. Из этого следует, что сотрудниками государственного органа нарушено действующее законодательство: стороннему лицу представлена служебная информация, на основании которой, якобы, не заключен договор с организацией под руководством другого лица. ФИО1 не могла разобраться в сложившейся ситуации, не имея каких-либо властных полномочий. Кроме того, фактическое бездействие сотрудников полиции повлекло многочисленные отмены материалов по обращениям ФИО1, их не соединение в один материал, для принятия законного и обоснованного решения, также не способствовало восстановлению законности.Защитник подсудимой - ФИО2 (супруг подсудимой) в судебном заседании просил вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В защиту ФИО1 указал на то, что наличие в действиях ФИО1 такого преступления как «клевета» стороной обвинения не доказано. Директор В., с момента постановки техники на стоянку на территории ООО «УММ СТРОЙ» 31.12.2020 года несет как директор организации собственника и владельца техники полную ответственность за ее сохранность и техническое состояние. Никаких вопросов по состоянии вверенной ему техники организации он до ноября 2022 года ФИО1 не задавал и за свои действия не отчитывался. Отчетные собрания по итогам работы 2020 года и 2021 года он не проводил, более того когда она 10.04.2022 года потребовала отчет по работе организации за 2021 год, он прислал ей вместо отчета письмо с требованием уплаты денег за предоставление отчета и письмо договор о неразглашении той информации о которой она узнает из его отчета. 27.04.2023 года ФИО1 узнала, что вся техника организации выведена из строя и требует вложений. За два года В. как руководитель организации не сделал ни одного действия административного и финансового к эксплуатации данной техники. При обращении ФИО1 в Ростехнадзор получено заключение, что «ООО «УММ Строй» осуществляет эксплуатацию автомобильного крана с истекшим нормативным сроком службы (экспертиза промышленной безопасности на продление срока службы данному крану не проводилась). В. 10.10.2023 года втайне, несмотря на запрет учредителей продает кран и факт продажи скрывает в течении полутора лет. С точки зрения его подзащитной необходимость одна - желание скрыть состояние крана т.к факты его работы определены, а записи в журнале о прохождении техникой освидетельствования, прохождения ей техосмотра и установки системы «ПЛАТОН» нет. Причем у ФИО1 были факты работы крана в 2021 и 2022 гг.: личное наблюдение ФИО2 работы крана 21.03.2021 года, фото с работающим краном 24.08.2021 года, ответ директора НОРЕБО РУ С. начальнику ОМВД г. Клин о заявке на технику с 01.01.2021 года по 17.10.2022 года, проверка службы безопасности АО НОРЕБО ХОЛДИНГ г. Мурманск о работе крана в 2022 году. Работа по монтажу надземного перехода и дальнейшие работы по АБК, работы на пристройке к производственному корпусу в 2019 год были запрещены заказчиком и представителем инвестора с выдачей предписания (служебное письмо от 07.08.2019 года). О всех известных ей фактах ФИО1 сообщала в прокуратуру, но проверка ОБЭП проводилась формально, и ее результаты ФИО1 не устраивали, и она обжаловала эти действия.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения Б. показал суду, что является самозанятым, оказывает юридические услуги ООО «УММ Строй». Ему известно о направлении ФИО1 заявлений в Клинскую городскую прокуратуру. ФИО3 написала два заявления в 2022 году и в 2024 году. В этих заявлениях содержалась информация, что, В. сдает технику ООО УММ Строй в личных интересах, без договоров, не доплачивая государству налоги, в связи с чем осуществляет сокрытие прибыли и ФИО3 не получает свои дивиденды. Поскольку он оказывает свою юридическую помощь ООО «УММ Строй», то проверял эти доводы, в ходе проверки документов эти доводы не подтвердились. Технику В. не сдавал, она находится в неисправном состоянии. Также при изучении документов он не увидел недоплату налогов. По результатам обращения ФИО3 сотрудники полиции никаких нарушений при проверке не выявили. Технике ООО «УММ Строй» около 20-25 лет, она не рабочая, находится на базе. Б. лично готовил ответы на заявления ФИО1, в том числе, что техника не сдается, тем более все договора расторгнуты. Техника передавалась в исправном состоянии по актам ФИО3 - мужу подсудимой. По результатам проверки в Ростехнадзоре В. было предложено либо отремонтировать технику, либо продать. В мае 2022 года Б. заключил договор с ООО «УММ Строй», так как появились судебные споры с ФИО3, она стала иметь постоянные претензии к В. Первый судебный спор был из-за того, что ООО «УММ Строй» должна ООО «Фирма УММ+» за аренду этой техники. Задолженность с учетом процентов составляла более трех миллионов рублей. Суд посчитал, что в рамках этого дела имеется корпоративный конфликт. Затем ФИО3 обращалась в суд об ограничении полномочий В, признание ничтожным трудового договора. Также утверждала, что В подделал протокол собрания участников. Суд в иске отказал, считая показания ФИО3 голословными. На взгляд Б. ФИО1 пишет очень часто заявления в сторонние организации: АО «Норебо Ру», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс Рус», в различные инстанции: полицию, прокуратуру, Ростехнадзор, суды. В. предлагала добровольно сложить полномочия, в связи с тем, что у нее есть претензии к нему. Б. видел два ответа АО «Норебо РУ». Первый был ФИО3, в августе 2022 года из него следовало, что техника использовалась, но на запрос полиции АО «Норебо РУ» уже ответило, что подавались только заявки, об использовании техники речи не шло. ООО «Фирма УММ+» до момента прекращения своей деятельности арендовала имущество у ООО «УММ Строй». Компания ООО «СМК» также арендует недвижимое имущество у ООО «УММ Строй». В конце 2022 года, начале 2023 года было много собраний участников Общества. На каждом собрании В. и второй участник предлагал принять управленческие решения в отношении этой техники. Либо отремонтировать и запустить ее в оборот, либо реализовать. Составлялись сметы. Кран отремонтировать стоило 1500000 рублей, газели, Камаз тоже стоили денег. Юридически техника ООО «Фирма УММ+» не была переведена, предыдущий арендатор оставил ее у себя на базе. Эта техника работала до середины декабря 2020 года.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения С. показал суду, что работает генеральным директором ООО «КЛР», является дальним родственником В. С лета 2022 года ООО «КЛР» стало учредителем ООО «УММ Строй», вторым учредителем является ФИО1, но на собраниях с ней С. никогда не встречался. От нее периодически приходят жалобы и обращения. Она всячески демонстрирует недовольство в отношении деятельности директора, выдвигает разного рода претензии. Эти претензии она стала адресовать и к С. с целью добиться смены директора. Писала много раз жалобы и на ООО «КЛР», якобы они неправильно купили долю, директор неправильно выполняет свои обязанности и так далее. В одном из писем ФИО1 написала мнение о повестке дня, которое проходило 08.02.2024 года, в котором указала, что В. использует технику в личных целях без договора. В другом письме она написала, что В. обманывает его, как учредителя, он обманывает всех учредителей, подделывает документы, работает не так как надо. Были проведены проверки, доводы ФИО1 не подтвердились. Техника старая, требует ремонта, эксплуатировать ее невозможно, она стоит на базе. С. приезжал на базу, общался с бухгалтером, сотрудниками, осматривал технику. Не может подтвердить, работает ли кран, он его не видел. Знает, что он не в рабочем состоянии из общений с людьми. Рассматривали обращения ФИО1 об использовании В. техники в личных целях без договора, уклонении его от уплаты налогов, подделке документов, но это неправда. В. добросовестный, честный, трудолюбивый человек, он неоднократно на собраниях ставил вопрос о ремонте техники, в документах он всегда аккуратен. От обращений ФИО1 страдает репутация В., складывается негативный образ о человеке, чернит его репутацию, ему тяжело, так как письма ФИО1 рассылала во все организации.Допрошенная в качестве свидетеля со стороны обвинения БЛ. показал суду, что работает в ООО «СМК» и ООО «УММ Строй» главным бухгалтером, ранее с подсудимой знакома не была. С декабря 2004 года работает в ООО «УММ Строй», в ООО «СМК» с 01.03.2021 года. На балансе ООО «УММ Строй» на 2021 год находилась техника: три Газели, автокран и Камаз. С 2021 года техника не использовалась, В. данную технику в аренду не сдавал. В 2021, 2022 году кран стоял на месте, не покидал базу, так как договор на его аренду не заключался. По декабрь 2020 года техника сдавалась в аренду ООО «Фирма УММ+», где директором был ФИО2 Актов приема передачи техники обратно в ООО «УММ Строй» нет. Сейчас техника стоит на базе. Жалобы с обращениями ФИО1 пишет очень часто, с мая 2022 года. Они проверяют информацию и направляют ей письменный ответ. ФИО1 обращалась также по поводу подделки документов, все уставные документы лежат у БЛ. в сейфе. В. никогда не подделывал документы. В. регулярно оплачивает налоги, деньги используются законно. В организации один компьютер, и он стоит у В. в кабинете, он его использует в целях организации. В 2021 и 2022 годах у ООО «СМК» были договорные взаимоотношения с АО «Норебо РУ». Компьютеры в ООО «СМК» приобретались в мае, июне, августе 2021 года. Ранее в организациях было 2 компьютера: один компьютер ООО «УММ Строй» и один компьютер ООО «Фирма УММ+», два процессора и одни экран. Там содержалась исключительно бухгалтерская программа - 1С бухгалтерия и бухгалтерия, необходимая для ведения налоговой отчетности. Согласия на подключение к компьютеру ФИО2 она не давала. Ни о каких удаленных подключениях к рабочему компьютеру ей не известно. На компьютере содержалась только бухгалтерская информация о технике, то, что она находилась на балансе. Оргтехника, которая принадлежала ООО «УММ Строй, для целей ООО «СМК» не использовалась. ФИО2 имел доступ к финансово-хозяйственным и учредительным документам ООО «УММ Строй» по декабрь 2020 года. В сентябре 2020 года ФИО2 уехал в отпуск, с отпуска вышел приблизительно на неделю раньше. Далее практически весь коллектив заболел ковидом, но до конца года все вышли на работу, ФИО2 собрал собрание и объявил, что организация ООО «Фирма УММ+» закрывается. У В. была операция в октябре месяце, но он работал удаленно. Больничный не оформляли. В связи с закрытием организации делались акты сверки между ООО «УММ Строй» и ООО «Фирма УММ+». Они были подписаны В. БЛ. их принесла в кабинет к ФИО2 на подпись, он сказал, что позже подпишет, оставил их у себя и больше она их не видела. Когда пришли первые письма от ФИО1 с просьбой предоставить всю документацию с 2015 года, БЛ. позвонила ФИО2, в мае 2022 года они встретились с ним, она тогда спросила про акты, но он так их и не вернул. Все документы на технику остались в ООО «Фирма УММ+». Люди увольнялись по соглашению сторон. Вообще никто не хотел увольняться. Это была инициатива ФИО2 Впереди предстояла большая работа, был выигран тендер, и для всех закрытие организации стало неожиданностью. В судебном заседании свидетелю представлены на обозрение фото- и видео-материалы с флеш-накопителя (хранится в материалах дела т. 7 л.д. 161). На видео БЛ. опознала свой голос и голос ФИО2 - в феврале 2021 года она показывала ФИО2 программу, установленную на компьютере ООО «Фирма УММ+» для налоговой отчетности, по ней ФИО2 отслеживал поступление требований. Изображенный на фото и видео компьютер принадлежит ФИО2 и находится в его кабинете.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения БВ. показал суду, что работает генеральным директором ООО «Миккон», что с подсудимой ранее не знаком, знает В с середины 1990 года. Его организация развивала производство по убою скота. От В. поступило коммерческое предложение на бумажном носителе, при проверке контрагентов по этому договору выяснилось, что в отношении В. было написано заявление в правоохранительные органы, и им было принято решение не заключать с организацией В. контракт. Эти сведения он получил неофициально из ОБЭП.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения Л. показал суду, что работает главным инженером в АО «Норебо Ру» г. Клин, с подсудимой ранее не знаком, знает В. по работе, работает в АО «Норебо РУ» г. Клин с 05.08.2019 года по настоящее время. В 2019 году АО «Норебо РУ» г. Клин проводилась реконструкция здания заводоуправления и производственного здания, а также монтаж перехода галереи между зданиями заводоуправления и производственного здания, подрядчиком была ООО «Фирма УММ+». На монтаж металлических ферм была смета, договора не было. Когда Л. вступил в должность в августе 2019 года, приступил к изучению документации. Одновременно ими был заключен договор с ООО «СК Север» - техническим заказчиком, они проверяли проектно-сметную документацию. Была выявлена ошибка в проекте, по которому смонтировали ферму. Было принято решение ее разобрать, к тому же не было разрешения на строительство. Сразу же произвели демонтаж конструкции. Стройка была приостановлена ввиду отсутствия разрешения на строительство до его получения. В 2021 году работы по строительству перехода были возобновлены. Для них использовался двацатипятитонный кран. Для пропуска техники на территорию АО «Норебо РУ» по заявке ФИО5 на адрес электронной почты присылают перечень техники, которая должна попасть на территорию, он передает этот перечень охране за своей подписью. Если техника отличается, его об этом информируют, и он вносит корректировки. Не факт, если есть заявка, то техника обязательно проедет на территорию. В 2022 году Л. обрабатывал запрос использовалась ли на территории АО «Норебо РУ» техника Урал. Им был дан ответ, что в 2021-2022 годах на территории организации не использовалась техника Урал. Почему в ответе на запрос ОМВД указано, что автокран Урал производил работы на территории АО «Норебо РУ» он не знает, этот ответ не он писал, в 2021 и 2022 года такой техники на территории организации не было. Л. на фотографии, находящейся в материалах дела т.2 л.д.58 и ее увеличенном фрагменте т. 7 л.д. 238 опознал здание заводоуправления АО «Норебо РУ» и ферму перехода, демонтаж в августе 2019 году, фермы не связаны, использовался автокран Урал, стена здания справа была на тот момент в панелях. Также Л. на фотографии, находящейся в материалах дела т.2 л.д.57 и ее увеличенных частях т. 7 л.д. 234-237 опознал работы по ливневой канализации на территории АО «Норебо РУ» в 2021 году.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения ЛА. показал суду, что работает генеральным директором в ООО «СК Север», с подсудимой ранее не знаком, знает В. по работе, с 2019 по 2022 год ООО «СК Север» вело контроль за строительными работами на территории АО «Норебо РУ». До 2022 года они являлись в АО «Норебо Ру» проектировщиками. В 2019 году договор был расторгнут, так как все строительно-монтажные работы велись незаконно. С руководством АО «Норебо Ру» было принято совместное решение прекратить строительно-монтажные работы, сделать новый проект, пройти экспертизу и завершить строительство. В 2021 году получили разрешение на строительство. Их организация непосредственно принимала участие в 2021 году в строительстве перехода, так как без них подрядчик не имел право монтировать что-либо. Какая техника тогда использовалась он не помнит. ЛА. на фотографии, находящейся в материалах дела т.2 л.д.58 и ее увеличенном фрагменте т. 7 л.д. 238 опознал здание заводоуправления АО «Норебо РУ» и ферму перехода, но это объект не их контроля в 2021 году, эти работы проводились в 2019 году. Также ЛА. на фотографии, находящейся в материалах дела т.2 л.д.57 и ее увеличенных фрагментах т. 7 л.д. 234-237 опознал работы по ливневой канализации на территории АО «Норебо РУ» в 2021 году.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты К. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, с подсудимой ранее не знаком. У него были рабочие отношения с ООО «УММ Строй и ООО «Фирма УММ+», в 2022 году он также работал с ООО «СМК». У К. имеются два грузоподъемных крана модели Камаз номера: *** и ***. Его техника по договору с ООО «СМК» на территории АО «Норебо Ру» не работала.Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты М. показал суду, что является пенсионером, с подсудимой ранее не знакома. До 2020 года она работала в ООО «Фирма УММ+» начальником отдела капитального строительства - постоянно находилась на объекте строительства, следила за всем, осуществляла фотофиксацию. Перед закрытием ООО «Фирма УММ+», в конце декабря 2020 года, она передала фотоаппарат ФИО2 Далее она устроилась в ООО «СМК» в должности начальника производственно-технического отдела. Она занималась только документами - камеральной обработкой документов, фотосъемкой не занималась и этого от нее не требовалось.Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты МВ. показал суду, что является самозанятой, с подсудимой ранее знакома - являлась ее представителем по судебному делу о защите чести и достоинства, а также представителем на общем собрании участников ООО «УММ Строй». В этом году она присутствовала на общем собрании и на собрании в октябре 2023 года. Документ, в котором содержится рыночная стоимость 50% доли ООО «УММ Строй» был ей предоставлен директором ООО «КЛР», который является вторым участником ООО «УММ Строй». Он присылал данный документ с сопроводительным письмом от 2022 года, там была указана рыночная оценка стоимости доли в рамках от 11 млн. до 14 млн. рублей в октябре 2023 года после собрания. Данную информацию МВ. донесла до П-ных. Оценку с другой стоимостью ей не присылали. ФИО1 была вынуждена обращаться в органы прокуратуры, ОМВД, суды поскольку как участник общества была отстранена от управления обществом, ей не предоставлялись документы, ей не предоставлялась информация о деятельности общества. Об этом МВ. известно со слов ФИО1 - изначально у нее был доступ к компьютеру, доступ к документации. Потом этот доступ был прекращен. И уже с участием МВ. также доступа не было, приходилось обращаться в Арбитражный суд. После того, как начали запрашивать информацию у руководителя ООО «УММ Строй», так же запрашивали информацию у контрагентов. АО «Норебо Ру» прислало документ, о том, что автокран у них работает в какие-то определенные даты, был выслан фотоматериал. Данные документы они прилагали в качестве доказательств по гражданскому делу о защите чести и достоинства. На собрании в октябре 2023 года звучал вопрос о реализации вообще всей техники, так как она находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, но решения не было принято, т.к. они были против и проголосовали против. Т.е. решения по поводу продажи техники принято не было. О продаже крана МВ. стало известно в этом году при проведении общего собрания участников, директор В. озвучил, что кран продан ввиду того, что его надо было ремонтировать и поэтому он приял такое решение, но как выяснилось, что кран был продан не в этом году, а ранее. Дату, когда был продан кран не называли.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты БИ. показал суду, что работает директором в ООО «СМК», с подсудимой ранее не знаком, знает В.1 по работе. Работал в ООО «Фирма УММ+» с 2015 года, с февраля 2021 года работает в ООО «СМК». В АО «Норебо РУ» они осуществляли ремонтные работы с 2021 года, в частности по реконструкции здания и монтажу перехода между зданиями. Использовали наемную технику: ИП К, Автостроя, Автодора. Технику ООО «УММ Строй» не использовали, потому что с декабря 2020 года она у них в нерабочем состоянии, к тому же в конце 2020 года все документы были переданы ФИО2 Сейчас ООО «СМК» арендует кран Урал у ИП ФИО3, его восстановили после продажи. Его опрашивали сотрудники ОБЭП, что он им показывал БИ. не помнит. В судебном заседании оглашены объяснения БИ. из материала проверки № 13069 КУСП 30584 от 10.11.2022 года (т. 6 л.д. 58, 78) показания 2023 года БИ. не подтверждает, а показания 2025 года подтверждает. В середине лета 2021 года В. попросил его собрать технику в одно место, и они заряжали аккумуляторы, чтобы технику переставить. Никуда на ней не выезжали. Пропуска в АО «Норебо РУ» оформлялись формально, чтобы фирмы видели, что у них имеется техника. ИП К для проезда сделали пропуск, но заезжал он под своим номером. БИ. на фотографиях, находящихся в материалах дела т. 2 л.д. 21-26 опознал территорию АО «Норебо РУ» - делали работы по канализации, ливневки в 2021 году и демонтаж пешеходного перехода в 2019 году. На фото Ц и У (бригадир). Переход демонтировали в конце лета 2019 года на территории АО «Норебо РУ», выполняли работу бригада У: Б, П. В 2020 году ФИО6 и ФИО3 уже не работали в фирме. В 2021 В. был депримирован, потому что как начались судебные разбирательства, от договора с ООО «СМК» отказался заказчик ООО «Миккон», расчет премиальных делала главный бухгалтер.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты С. показал суду, что работает директором в АО «Норебо РУ» г. Клин, с подсудимой ранее не знаком, знает В. по работе. Обособленное подразделение АО «Норебо РУ» в г. Клин проводит строительно- монтажные работы на объекте начиная с 2018 года разного объема и по сей день. Строительно-монтажные работы велись до определенного момента, затем осознали, что их объем выходит за рамки объема ремонта и требуется разрешение. Работы были приостановлены, предприятие получило штрафные санкции. Основное здание было обшито в 2019 году. АО «Норебо РУ» И ООО СМК заключали договор от 08.06.2021 года № 12 по обустройству строительной части АБК и перехода. Заявки на проезд техники на территорию АО «Норебо РУ» оформляются в письменном виде. Ответ сотрудникам ОБЭП, что на кран Урал *** оформлялись пропуска, С. только подписывал, его лично не подготавливал. С. на фотографиях, находящихся в материалах дела т. 2 л.д. 57, 58 опознал работы на территории АО «Норебо РУ»: здание АБК, устройство линевой организации, данные работы производились с 2018 года. Какой точно период работ невозможно определить.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты У. показал суду, что работает электросварщиком в ООО «СМК», с подсудимой ранее не знаком, знает В. по работе. С 2016 года по конец 2020 года он работал в ООО «Фирма УММ+» сварщиком и бригадиром, с марта 2021 года работает в ООО «СМК». ООО «Фирма УММ+» проводила строительные работы на территории АО «Норебо РУ» с 2017 года, вели работы по трубопроводу, металлоконструкции. Сварщиком у них также был Б.У. на фотографиях, находящихся в материалах дела т.3 л.д. 30, 31, 34 и их цветных версиях т. 7 л.д. 239, 240, 241, 242 опознал автокран, принадлежащий ООО «УММ Строй». Также У. на фотографии, находящейся в материалах дела т. 2 л.д. 57 и ее увеличенных фрагментах т. 7 л.д. 234-237 технику не опознал, поскольку данными работами он не занимался. Также У. на фотографии, находящейся в материалах дела т. 2 л.д.58 и ее увеличенном фрагменте т. 7 л.д. 238 опознал себя, Ц и Б, они производили работы в АО «Норебо РУ» по монтажу АБК и производственного цеха, возведении галереи в конце августа 2019 года. В сентябре работы были окончены и переход был ими демонтирован. Здание справа в 2019 году было обшито панелями. В конце лета 2021 года, уже работая в ООО «СМК» они проводили аналогичные работы в АО «Норебо РУ» по монтажу. В 2021 году вся галерея собиралась на базе, ее полностью сварили, после этого перевезли на площадку АО «Норебо РУ» и там собрали. Затем приехал кран, который ее поднял и поставил на место. В 2019 году использовали кран ООО «УММ Строй», а в 2021 году использовали другой - двадцатипятитонник.Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты Ц. показал суду, что работает подменным водителем в ООО «СМК», с подсудимой ранее не знаком, знает В. по работе. С 2018 года он работал в ООО «Фирма УММ+», в его распоряжении было 4 единицы техники: 2 газели, кран и камаз. Также выполнял функцию крановщика и занимался обслуживанием крана. Последний раз на кране в ООО «Фирма УММ+» он работал в октябре 2020 года - хотел на нем выехать, но не смог, так как у крана сломалась трубка. Ц. докладывал о неисправности техники Б.И. Мелкие поломки Ц. мог починить, но крупные не мог. Кран не имел тормозов, но иногда выезжал. После закрытия ООО «Фирма УММ+» вся техника стояла на базе, в 2021 году В попросил упорядочить технику, собрать вместе. Кран и Камаз стояли на улице, потом Камаз загнали в бокс. Кран продали в 2023 году. В настоящее время ООО «СМК» использует данный кран, Ц. работал на нем несколько раз. Ц. на фотографии, находящейся в материалах дела т. 2 л.д. 58 и ее увеличенном фрагменте т. 7 л.д. 238 опознал себя, У и Б, происходит демонтаж конструкции на территории АО «Норебо РУ» осенью 2019 года. Тогда использовали автокран Урал. Металлоконструкцию разрезали и вывезли на базу. Здание справа на тот момент было обшито панелями. Также Ц. на фотографии, находящейся в материалах дела т. 2 л.д. 57 и ее увеличенных фрагментах т. 7 л.д. 234-237 опознал, что на фото изображен он, копали канализацию в 2021 году, кран Урал на фото не опознал - все краны имеют схожую маркировку. Ц. на фотографиях, находящихся в материалах дела т.3 л.д. 30, 31, 34 и их цветных версиях т. 7 л.д. 239, 240, 241, 242 опознал автокран, принадлежащий ООО «УММ Строй», который впоследствии продали.В подтверждение своих обвинений частный обвинитель (потерпевший) В. ссылается на следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: - материал проверки № 10427 КУСП ОМВД России по г.о. Клин № 25953 от 28.09.2022 года (т. 1 л.д. 9-44), согласно которому обращение ФИО1 в Росфинмониторинг от 03.08.2022 года вх. № 22/618-п/22 передано 08.08.2022 года для рассмотрения в рамках компетенции Прокурору города Москвы, им 18.08.2022 года передано в Прокуратуру Московской области, далее 30.08.2022 года передано в ГУ МВД России по Московской области, которое для рассмотрения передано в ОМВД России по г.о. Клин Московской области 27.09.2025 года. В заявлении ФИО1 просит проверить сделку купли-продажи 50% долей ООО «УММ Строй», заключенной между ООО «КЛР» и В., поскольку по ее данным сделка проведена за наличный расчет в размере 17 млн. рублей (т. 1 л.д. 16). К заявлению приложены извещение от директора ООО «УММ Строй» В. (т. 1 л.д. 18), нотариально удостоверенная оферта В. о намерении продажи доли за 17 млн. рублей (т. 1 л.д. 19-22). В рамках проверки 04.10.2022 года у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она поясняет, в мае 2022 года она обратилась к В. с просьбой об ознакомлении с полным отчетом о деятельности ООО «УММ Строй». В связи с неполучением документов она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд. После ей поступила оферта и ввиду отсутствия сведений о финансовом положении дел, не могла дать согласие на покупку и предложила выкупить его долю в размере 0,1% за 34000 рублей с целью получения решающего права голоса. В. отказался и продал свою долю ООО «УММ Строй» в ООО «КЛР». Ей известно, что продажа произошла за наличный расчет, что является грубым нарушением инструкции Центробанка РФ (т. 1 л.д. 24-25). 04.10.2022 года отобраны объяснения у В., согласно которым в связи с возникшими разногласиями с вторым учредителем ООО «УММ Строй» он решил продать свою долю организации. Он провел независимую оценки и выставил в адрес ФИО1 оферту с предложением купить долю за 17 млн. рублей. Она отказалась и выдвинула предложение продать часть его доли в размере 0,1% за 34000 рублей. В. отказался от данного предложения и предложил купить его долю в организации брату - С., генеральному директору ООО «КЛР». Между ними был заключен договор купли-продажи, расчет проходил наличными средствами в присутствии юристов. В седеющем году В. планирует уплатить налог от полученного дохода по сделке (т. 1 л.д. 26-27). Прикладывает копию договора купли-продажи от 22.07.2022 года (т. 1 л.д. 28-31), копию заключения специалиста от 19.05.2022 года с указанием в сопроводительном письме диапазона рыночной стоимости доли в размере 50% ООО «УММ Строй»: минимально - ***, наиболее вероятно - ***, максимально - *** (т. 1 л.д. 33-34), копия извещения о продаже (т. 1 л.д. 35), копия оферты (т. 1 л.д. 36-37), копия акцепта от 16.06.2022 года (т. 1 л.д. 38-40). По результатам проверки 05.10.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 41-42). - материал проверки № 5905 КУСП ОМВД России по г.о. Клин № 14950 от 21.05.2024 года (т. 1 л.д. 45-221), согласно которому обращение ФИО1 14.05.2024 года поступило в Клинскую городскую прокуратуру и для рассмотрения в рамках компетенции передано в ОМВД России по г.о. Клин 16.05.2024 года. В заявлении ФИО1 просит провести проверку по факту возможного нарушения законодательства директором ООО «УММ Строй» В, связанного с неуплатой налогов и сборов в местный и региональный бюджеты, а также причинения материального ущерба ей, как участнику общества в форме сокрытия прибыли общества и нераспределения доходов в соответствии с уставом общества. Сообщает о том, что организации на праве собственности принадлежат помещения и автотранспортные средства: Камаз 53205, Автокран КС35714, Автомобили ГАЗ33023, ГАЗ332213, ГАЗЕЛЬ 33023. Работу бухгалтерии с января 2021 года контролировал ее представитель по доверенности ФИО2 удаленно через систему «AnyDesk». Проверяя информацию он увидел что директор ООО «УММ Строй» использует технику в личных целях без договора, а также использует компьютер организации для работы в аффилированной компании. В. сообщил ей, что договоров на аренду техники не заключалось, после что техосмотр техники провести невозможно в связи с с отсутствием свидетельств. После обращения в Ростехнадзор В. направлено предостережение нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений. С мая 2022 года В. самовольно отключил ее от доступа в систему «AnyDesk». О данных фактах она информировала второго учредителя ООО «УММ Строй». На внеочередном собрании 14.10.2023 года В. ставит вопрос о проведении ремонта техники или ее списании. Замечания ФИО1 о незаконном эксплуатировании В. техники, по причине чего организация не получала доходы, а техника износилась, было проигнорировано вторым участником общества. До 2021 года В. как директор организации все свои действия по подписанию документов согласовывал. В декабре 2020 года он вынудил уволиться представителя ФИО1 и стал распоряжаться собственностью организации бесконтрольно. В 2022 году после отключения от системы «AnyDesk», В. фактически произведя рейдерский захват ее части фирмы, предложил продать ее часть доли в Обществе по цене ниже стоимости активов, ее попытки провести оценку имущества блокируются вторым участником, из-за нежелания платить налоги в размере, соответствующем реальной стоимости имущества. Должностная инструкция директора ООО «УММ Строй» нарушает Устав Общества. Он, не обладая полномочиями, определенными уставом и договором за спиной учредителя, проводил эксплуатацию техники в личных целях. Также В. не проводил общие собрания Общества по результатам работы за 2020-2021 гг., за что привлечен к административной ответственности. Данные о работе организации ФИО1 вынуждена получать через суды. Работа техники без надлежащего документального оформления позволила В. получать незаконные доходы и недоплачивать налоги (т. 1 л.д. 49-52). К материалу приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 30584 от 10.11.2022 года (т. 1 л.д. 54-56). Из объяснений В. от 28.05.2024 года следует, что автотранспортные средства ООО «УММ Строй» с 08.11.2019 года были в аренде у ООО «Фирма УММ+» под руководством ФИО2 В связи с его болезнью с октября 2020 года по январь 2021 года фактически двумя организациями управлял ФИО2 По решению ФИО2 ООО «Фирма УММ+» свою деятельность прекратило. Технику он не вернул, оставил ее в необслуживаемом состоянии, нерабочем состоянии, забрал ключи и всю документацию и теперь он с супругой пытаются переложить всю ответственность на него (В.1. Осенью 2022 года ФИО1 подавала аналогичное заявление на В., полицией в ходе проверки противоправных действий установлено не было. В. предлагал восстановить технику, либо продать, но представитель ФИО1 на общих собраниях голосует против. Никаких договоренностей с П-ными о согласовании его действий не было, в том числе о контроле ими организации удаленно. После ликвидации ООО «Фирма УММ+», ООО «УММ Строй» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по аренде транспорта и недвижимости в размере более 3 млн рублей. Возможно из-за этого на В. начались нападки. ФИО1 на каждом собрании стала предлагать свою кандидатуру на должность директора организации, просит его сложить полномочия, обращается в разные организации для проведения проверок. По заявлениям ФИО1 Гостехнадзор проводил проверки, впоследствии мировым судьей был наложен штраф на организацию, также она постоянно обращается в суды, в связи с чем организация вынуждена нести расходы на услуги юристов, по оплате госпошлин, вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что ее обращения преследуют цель максимального причинения ущерба организации и руководству ООО «УММ Строй» (т. 1 л.д. 57-59). К объяснениям В. приложены: копия протокола № 1 очередного общего собрания ООО «УММ Строй» от 01.11.2018 года (т. 1 л.д. 60-61), копия протокола № 1 очередного общего собрания ООО «УММ Строй» от 01.11.2019 года (т. 1 л.д. 62-63); копия отчета о финансовом состоянии ООО «УММ Строй» за 2023 год (т. 1 л.д. 64-66), копия заказ наряда ИП К. и ООО «УММ Строй» от 31.07.2023 года на КАМАЗ (т. 1 л.д. 67-70); копия заказ наряда ИП К. и ООО «УММ Строй» от 31.07.2023 года на Газель (т. 1 л.д. 71-72), копия заказ наряда ИП К. и ООО «УММ Строй» от 31.07.2023 года на Газель (т. 1 л.д. 73-74), копия предварительной калькуляции от 21.06.2023 года затрат на ремонт КС35714 (т. 1 л.д. 75), копия заказ наряда ИП К. и ООО «УММ Строй» от 21.06.2023 года на Урал (т. 1 л.д. 76-79), копия заказ наряда ИП К. и ООО «УММ Строй» от 31.07.2023 года на Газель (т. 1 л.д. 80-81), копия предостережения ЦУ Ростехнадзора от 08.11.2022 года в отношении автокран КС-35714 об исключении производств работ краном до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 82-85), копия уведомления ЦУ Ростехнадзора об исключении ОПО из Реестра (т. 1 л.д. 86), копия решения Арбитражного суда Московского области от 28.04.2023 года по делу № А41-75226/2022 (т. 1 л.д. 87-94); копия претензионного письма в ООО «УММ Строй» и ООО «КЛР» от ФИО1 в котором она излагает факты о занятии В. должности директора организации незаконно, скрытии финансовых обязательств от учредителей, заключении договоров на аренду помещений по заниженной стоимости с предложением добровольного оставления должности В. (т. 1 л.д. 95-101), копия запроса Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел от 31.08.2022 года в ООО «УММ Строй» о предоставлении сведений и документов в связи с обращением ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105), копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 17.01.2023 года о привлечении ООО «УММ Строй» по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ (т. 1 л.д. 106-109), копия решения Клинского городского суда от 27.03.2023 года (т. 1 л.д. 110-111), копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 24.01.2023 года о привлечении ООО «УММ Строй» по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-115), копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 21.07.2022 года (т. 1 л.д. 116-117), копия протокола № 4 очередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 27.04.2023 года (т. 1 л.д. 118-121); копия протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 04.08.2023 года (т. 1 л.д. 122-125); копия протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 14.10.2023 года (т. 1 л.д. 126-130); копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 08.02.2024 года (т. 1 л.д. 131-132), копия решения Арбитражного суда Московского области от 13.06.2023 года по делу № А41-70157/22 (т. 1 л.д. 134-137); платежные поручения по судебным издержкам ООО «УММ Строй» (т. 1 л.д. 138-142), копия договора об оказании юридической помощи №10/07/23 от 10.07.2023 г. со счетом и платежным поручением (т. 1 л.д. 142-146), копии счетов на оплату агентских договоров на организацию и проведение торгов от 05.03.2023 года, от 09.10.2023 года с актами (т. 1 л.д. 147-150); копия счета № 2 от 22.05.2023 года о предоставлении услуги по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «УММ Строй» с платежным поручением (т. 1 л.д. 151-152), копия договора № 7/23 РС АП от 17.05.2023 года об оценке с техническим заданием, спецификацией, актом приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 153-161), копия счета на оплату услуг № 38 от 26.04.2023 года с платежным поручением (т. 1 л.д. 162-163), копия договора № 0604/2023 от 01.04.2023 года на проведение работ по оценке рыночной стоимости авто-техники ООО «УММ Строй» с техническим заданием и актом приемки услуги (т. 1 л.д. 164-172), копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 17.01.2023 года о привлечении ООО «УММ Строй» по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ (т. 1 л.д. 173-175), платежное поручение об оплате штрафа (т. 1 л.д. 177), копия счета на оплату № 1 от 12.10.2023 года с платежным поручением (т. 1 л.д. 178-179), копия договора на оказание услуг по поиску и подбору арендаторов № 1 от 01.06.2023 года (т. 1 л.д. 180-186), копия счета на оплату юридических услуг от 07.08.2023 года с платежками (т. 1 л.д. 186-189), копия договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.05.2022 года ООО «УММ Строй» и Б. с дополнительным соглашением от 30.05.2025 года и актами об оказании услуг за 2022-2023 гг. (т. 1 л.д. 190-211). Из объяснений ФИО1 следует, что она была вынуждена обратиться в суд для истребования финансово-хозяйственных документов ООО «УММ Строй». Из решения суда она увидела, что договора на эксплуатацию транспортных средств не заключались, но она знает, что они работали (т. 1 л.д. 213-241). Постановление от 30.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях В. признаков состава преступления (т. 1 л.д. 217-219). - нотариально удостоверенные объяснения БН. - генерального директора ООО «Миккон», в которых он поясняет, что 16.11.2022 года в ООО «Миккон» поступило в письменной форме коммерческое предложение от ООО «СМК» на выполнение работ по рестрикции убойного цеха, строительству помещения отпуска и хранения каныги. ООО «СМК» рассматривалось в качестве подрядчика, т.к. ранее у них были договорные отношения. В ходе проверки организации выяснилось, что на ее главного инженера В., являющегося также директором ООО «УММ Строй» поступило заявление в правоохранительные органы от ФИО1 по факту его неправомерных действий. Данная информация отрицательно сказалась на выборе подрядчика по проведению работ и ООО «Миккон» отказался от заключения договора с ООО «СМК» (т. 3 л.д. 234); - копия заключения специалиста П. № ДЭ-963/2025 от 14.07.2025 года, согласно которому заключения специалиста М. № 37-25/04 от 02.04.2025 года произведено с нарушением действующего законодательства и с нарушением современных методов проведения данного вида исследования, необоснованы, недостоверны и не содержат исчерпывающих результатов исследования, не могут быть положены в основу значимых решений (т. 4 л.д. 153-185); - копии договоров подряда АО «Норебо РУ» и ООО «СМК» с техническими заданиями, сметами и актами выполненных работ: № 11 от 15.08.2022 года, № 10 от 15.08.2022 года, № 9 от 05.08.2022 года, № 7 от 09.06.2022 года, копия дополнительного соглашения № 5 к договору № 19 от 18.07.2022 года с техническим заданием, сметой и актами выполненных работ (т. 4 л.д. 187-257); - копия справки ООО «СМК» о недополучении премиальной выплаты В. из-за срыва контракта с ООО «Миккон» (т. 5 л.д. 2); - по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании из материалов гражданского дела Клинского городского суда Московской области № 2-34/2025 обозрето заключение эксперта № 580(264)/2020-л, согласно выводам которого в исследуемых документах информация представленная ФИО1 в правоохранительный органы и иные организации в отношении В.1 представлены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию, копия заключения приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 105-150); - копия информационного письма АО «Норебо РУ» от 05.08.2025 года в ответ на запрос В.1 сообщает, что для выполнения работ по монтажу металлокаркаса здания заводоуправления по адресу: <...> с ООО «УММ+» заключено дополнительное соглашение № 9 от 10.06.2019 года к договору подряда № 23 от 12.11.2018 года. В августе 2019 года проводились работы по монтажу металлических ферм для обустройства перехода между зданием заводоуправления и производственным корпусом. Из-за приостановки работ по инициативе АО «Норебо РУ» монтаж не был завершен, фермы были демонтированы и вывезены с территории (т. 6 л.д. 133); - копия заключения специалиста П. № ДЭ-983/2025 от 11.08.2025 года, согласно которому заключения специалиста М. № 72-25/07 от 27.07.2025 года произведено с нарушением действующего законодательства и с нарушением современных методов проведения данного вида исследования, выводы не объективны ввиду неприменения современных методик в области криминалистических исследований СКТЭ (т. 6 л.д. 135-171); - запрос В. в АО «Норебо РУ» ОП г. Клин о работе в 2019 году ООО «Фирма УММ+» на территории АО «Норебо РУ» (т. 7 л.д. 180); - копии договоров ООО «Миккон» и ООО «СМК» со сметами: № 5 от 12.04.2021 года, № 8 от 18.05.2021 года, № 9 от 18.05.2021 года, № 10 от 18.05.2021 года, № 17 от 09.07.2021 года, № 2 от 27.01.2022 года (т. 8 л.д. 10-43);

- по ходатайству стороны обвинения в АО «Норебо РУ» судом запрошены сведения о произведении строительных работ на их территории крана Урал гос. номер ***, согласно ответу, указанное транспортное средство за период с 01.01.2021 года по 01.12.2022 года на территории АО «Норебо РУ» г. Клин не использовалось (т. 8 л.д. 66).Стороной защиты представлены следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: - копия запроса ОМВД России по г.о. Клин в АО «Норебо РУ» от 17.11.2022 года № 60/16392 о договорах, заключенных с ООО «УММ Строй» и ООО «СМК» за период с 01.01.2021 года по настоящее время и сведения о специальной строительной технике используемой этими организациями (т. 2 л.д. 4); - копия ответа АО «Норебо РУ» от 01.12.2022 года № 05-01-2022/12-089, согласно которому они направляют в ОМВД копии договоров с ООО «СМК» и сообщают, что в запрашиваемый период на проезд их территории оформлялись пропуска по заявке ООО «СМК» на технику Камаз а/самосвал ***, А/кран Урал ***, ГАЗ GAZELLE А22R32 ***, ГАЗ GAZELLE А22R32 *** (т. 2 л.д. 5-6); - фотографии, на которых изображены строительные работы с использованием различных транспортных средств (т. 2 л.д. 21-26); - копия заключения специалиста М. № 37-25/04 от 02.04.2025 года, согласно которому на исследование представлены файлы (фото с изображением строительных работ - их цветные увеличенные фрагменты также представлены в т. 2 л.д. 21-26) «IMG_0049.JPG», «IMG_0078.JPG» и в данных файлах признаки монтажа не обнаружены (т. 2 л.д. 52-71); - по ходатайству стороны защиты у ИП К. судом запрошены копия договора на оказание услуг автотранспортной техники между ИП К. и ООО «СМК» от 03.05.2021 года с копиями актов выполненных работ № 23 от 20.05.2021 года, № 26 от 15.06.2021 года, № 41 от 22.07.2021 года, № 54 от 30.08.2021 года, № 58 от 30.09.2021 года, № 65 от 08.11.2021 года, № 76 от 06.12.2021 года, № 65 от 11.10.2022 года, № 25.10.2022 года. Также представлены копии свидетельств на транспортные средства: кран автомобильный Камаз 65115-62 гос. номер ***, кран автомобильный Камаз 65115-62 гос. номер *** (т. 2 л.д. 92-104); - по ходатайству стороны защиты в ООО «СМК» судом запрошены копии договоров на приобретение оргтехники в ООО «ДНС-Ритейл»: копия счета на оплату от 10.08.2021 года на ноутбук со счетом-фактурой (т. 2 л.д. 241-243), копия счета на оплату от 08.06.2021 года на монитор и кабель со счетом-фактурой (т. 2 л.д. 244-245), копия счета на оплату от 25.05.2021 года на память, ПК, мышь со счетом фактурой (т. 2 л.д. 146-147); копия обращения ФИО1 в ООО «СМК» от 19.10.2022 года с просьбой сообщить условия предоставлении техники ООО «УММ Строй» (автокран КС35714 гос. номер ***, Камаз 53202 гос. номер ***) для работ, выполняемых ООО «СМК» на территории АО «Норебо РУ» 15.08.2022 года и 28.08.2022 года (т. 2 л.д. 148); - по ходатайству стороны защиты в ООО «УММ Строй» судом запрошены копии протоколов общих собраний учредителей ООО «УММ Строй» с копиями приказов о назначении на должность директоров от 01.11.2022 года, 01.11.2013 года, от 01.11.2014 года, от 01.11.2015 года, от 01.11.2016 года, от 01.11.2017 года, от 01.11.2018 года, от 01.11.2019 года (т. 2 л.д. 150-171); копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 12.08.2022 года о предоставлении копий договоров аренды транспортных средств за период с 01.01.2020 года (т. 2 л.д. 172), копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 19.10.2022 года о предоставлении копий документов о прохождении тех. осмотра автотранспорта и предоставлении информации об условиях предоставления данной техники для работ на территории АО «Норебо РУ» (т. 2 л.д. 173), копия претензионного письма от 13.02.2022 года в ООО «УММ Строй» и ООО «КЛР» от ФИО1 в котором она излагает факты о занятии В. должности директора организации незаконно, скрытии финансовых обязательств от учредителей, заключении договоров на аренду помещений по заниженной стоимости с предложением добровольного оставления должности В. (т. 2 л.д. 174-179), копия письма ФИО1 от 18.01.2024 года в ООО «УММ Строй» и ООО «КЛР» о внесении на повестку дня внеочередного общего собрания учредителей общества 08.02.2024 года следующих вопросов: о привлечении и.о. директора В. к ответственности за причинение сознательного вреда организации его действиями, о проведении переоценки рыночной стоимости организации, о выдвижении своей кандидатуры на должность директора с приложением мнения по повестке дня внеочередного собрания (т. 2 л.д. 180-185); - флеш-накопитель с видеозаписью «DT20210324-101245F.MOV», исследованной в ходе судебного заседания, на которой запись с видеорегистратора из автомобиля ФИО2, указана дата 24.03.2021 года и время с 10:12:45 по 10:13:45. Автомобиль выезжает на дорогу, при движении впереди видно припаркованное транспортное средство похожее на автокран, после автомобиль поворачивает направо. Из пояснений стороны защиты следует, что ФИО2 увидел 24.03.2021 года на территории АО «Норебо РУ» работу техники ООО «УММ Строй». Он узнал не только кран, но и крановщика, который раньше работал у него (т. 2 л.д. 215); - распечатка с «Яндекс карты» со схемой движения автомобиля (т. 2 л.д. 219); - распечатанные фрагменты видео с изображением транспортного средства похожего на автокран (т. 2 л.д. 220-221); - копия СТС на кран автомобильный КС-35714 гос. номер *** (т. 2 л.д. 222-223); - копия требования ФИО1 от 12.08.2022 года директору ООО «УММ Строй» В. о предоставлении договоров аренды транспортных средств, находящихся на балансе организации (т. 2 л.д. 224); - копия ответа ООО «УММ Строй» от 18.08.2022 года о том, что договора аренды транспортных средств с 01.01.2020 года по настоящее время не заключались (т. 2 л.д. 225); - копия письма ФИО1 в АО «Норебо РУ» отправленного 14.09.2022 года с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятия за период с 2020 по 2022 гг. с приложением сведений об отправке (т. 2 л.д. 232-234); - копия ответа АО «Норебо Холдинг» ФИО1 № 318 от 10.10.2022 года, согласно которому автокран гос. номер *** проводил строительно-монтажные работы 15 и 28 августа 2022 года на территории АО «Норебо РУ» в г. Клин. Заявки на доступ поступили от ООО «СМК» в лице БИ., других автотранспортных средств, указанных в письме, не было (т. 2 л.д. 235); - копия письма ФИО1 в ООО «Экофлекс РУС» отправленного 14.09.2022 года с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятия за период с 2020 по 2022 гг. с приложением сведений об отправке (т. 2 л.д. 236-238); - копия письма ФИО1 в ООО «Клинские напитки» отправленного 14.09.2022 года с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятия за период с 2020 по 2022 гг. с приложением сведений об отправке (т. 2 л.д. 239-242); - копия заявления ФИО1 в Клинскую городскую прокуратуру от 22.10.2022 года с просьбой проведения проверки в отношении В. о возможном нарушении законодательства, связанного с неуплатой налогов и сборов, причинения материального ущерба в форме сокрытия прибыли общества и не распределения доходов в соответствии с уставом общества (т. 2 л.д. 243-244); - копия заявления В. в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о привлечении к ответственности директора ООО «Фирма УММ+» ФИО2 в связи с причинением крупного ущерба от 18.07.2024 года с копией обложки материала № 20403/8775 КУСП № 20403 от 17.07.2024 года (т. 2 л.д. 256-257); - копия письма ФИО1 в ИФНС России по г. Клину Московской области от 27.08.2024 года, в котором она сообщает об утрате ООО «УММ Строй» права на применение УСН «Доходы» (т. 3 л.д. 3); - копия письма ФИО1 в УФНС России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ИФНС России по Московской области, ООО «УММ Строй» от 27.08.2024 года, в котором она сообщает об утрате ООО «УММ Строй» права на применение УСН «Доходы» и необходимости перехода организации на общую систему налогообложения с 01.07.2022 года с приложением сведений об отправке (т. 3 л.д. 4-18); - копия ответа УФНС России по Московской области о направлении обращения в ИФНС России по г.о. Клин Московской области (т. 3 л.д. 19); - копия ответа ИФНС России по г.о. Клин Московской области о принятии к сведению информации и использовании ее при проведении мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 20); - копия предостережения ЦУ Ростехнадзора от 08.11.2022 года в отношении автокран КС-35714 об исключении производств работ краном до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с сопроводительным письмом (т. 3л.д. 32-35) - копия уведомления ЦУ Ростехнадзора об исключении ОПО из Реестра (т. 3 л.д. 36); - сведения о проведении профилактических мероприятий от 08.11.2022 года (т. 3 л.д. 28-29); - копии фотографий автотехники, принадлежащей ООО «УММ Строй» из отчета № 0604/2023 об оценке рыночной стоимости транспортных средств (т. 3 л.д. 30-34); - копия решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 года по делу № А41-75226/2022 по иску ООО «УММ Строй» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3830300,00 руб. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 37-43); - копия постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2023 года, согласно которому решение от 28.04.2023 года по делу № А41-75226/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 44-55); - копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 года по делу № А41-75226/2022 согласно которому решение от 28.04.2023 года и постановление от 08.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 56-62); - копия решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 года по делу № А41-61080/2024 по иску ФИО1 к ООО «УММ Строй», В. о признании ничтожным трудового договора № 1 от 01.11.2012 года, договора возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2022 года, о возмещении убытков от действий и.о. директора. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 63-72);

- копия постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2024 года, согласно которому принят отказ от исковых требований ФИО3 Т,Д. по делу № А41-61080/24, решение по делу отменено, производство по делу прекращено(т. 3 л.д. 73-76); - копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 17.01.2023 года по делу № 5-2/2023 о привлечении ООО «УММ Строй» по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (т. 3 л.д. 77-81); - копия решения Клинского городского суда от 27.03.2023 года, согласно которому постановление от 17.01.2023 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 82-86); - копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 17.01.2023 года по делу № 5-1/2023 о привлечении директора ООО «УММ Строй» В. по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 3 л.д. 87-91); - копия решения Клинского городского суда от 28.03.2023 года, согласно которому постановление от 17.01.2023 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 92-95); - копия искового заявления В. к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 96-100); - копия решения Клинского городского суда от 07.04.2025 года по делу № 2-34/2025 по иску В. к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 103-110); - по ходатайству стороны защиты в ИФНС России по г. Клин Московской области судом запрошены сведения о результатах проведения налогового контроля по обращению ФИО1, согласно ответа 09.09.2024 года ООО «УММ Строй» представило в ИФНС сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2022 года. В период с 09.09.2024 года по 25.09.2024 года организацией представлена налоговая отчетность по общей системе налогообложения за период с 01.07.2022 года по 30.06.2024 года. На основании налоговых деклараций, представленных позже установленного срока, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (т. 3 л.д. 222); - по ходатайству стороны защиты в ООО «УММ Строй» судом запрошены сведения о результатах проведения налогового контроля по обращению ФИО1, согласно ответа в связи с несвоевременным переходом организации на общую систему налогообложения сумма налогового штрафа составила 43957,37 руб., из-за чего главному бухгалтеру организации сделано замечание, организация не имеет задолженности по налогам, пени и штрафам (т. 3 л.д. 233); - копия трудового договора № 1 от 01.11.2012 года ООО «УММ Строй» и В. (т. 3 л.д. 236-239); - копия должностной инструкции директора ООО «УММ Строй» от 01.11.2012 года (т. 3 л.д. 240-241); - копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «УММ Строй» от 07.10.2012 года (т. 3 л.д. 242-244); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 11.04.2022 года о предоставлении сведений о деятельности организации (т. 4 л.д. 2); - копия уведомления ООО «УММ Строй» ФИО1 от 20.04.2022 года об ознакомлении с документами организации либо об отправке их копий после оплаты затрат с копией договора о неразглашении (т. 4 л.д. 2-5); - копия письма ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 25.04.2022 года о направлении чека (т. 4 л.д. 6); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 05.06.2022 года о предоставлении договоров, заключенных организацией за период с 01.01.2019 по настоящее время (т. 4 л.д. 7); - копия уведомления ООО «УММ Строй» ФИО1 от 17.06.2022 года № 12 об ознакомлении с документами организации либо об отправке их копий после оплаты затрат (т. 4 л.д. 8); - копия извещения ООО «УММ Строй» ФИО1 от 26.05.2022 года о направлении копии оферты (т. 4 л.д. 9); - копия нотариально удостоверенной оферты о продаже В. доли в размере 50% ООО «УММ Строй» (т. 4 л.д. 10-13); - копия изменения № 2 в Устав ООО «УММ Строй» от 21.07.2022 года (т. 4 л.д. 15); - копия проекта договора о нераспространении информации (т. 4 л.д. 16-17); - копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 21.07.2022 года (т. 4 л.д. 18-19); - копия претензии ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 21.06.2022 года о непредставлении документов по требованию от 07.06.2022 года (т. 4 л.д. 20-21); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 12.08.2022 года о предоставлении договоров аренды транспортных средств, находящихся на балансе организации (т. 4 л.д. 22); - копия ответа ООО «УММ Строй» ФИО1 от 18.08.2022 года, согласно которому договора аренды транспортных средств с 01.01.2020 года по настоящее время не заключались (т. 4 л.д. 23); - копия письма ФИО1 в АО «Норебо РУ» с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятия за период с 2020 по 2022 гг. (т. 4 л.д. 24); - копия письма ФИО1 в ООО «Клинские напитки» с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятия за период с 2020 по 2022 гг. (т. 4 л.д. 25); - копия письма ФИО1 в АО «Норебо Холдинг» отправленное 26.09.2022 года с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятия за период с 2020 по 2022 гг. с приложением сведений об отправке (т. 4 л.д. 26-28); - копия отчета о финансовых результатах ООО «УММ Строй» (т. 4 л.д. 31-34); - копия заявления С. Общему собранию участников ООО «УММ Строй» о принятии в состав участников общества и внесении вклада (т. 4 л.д. 41); - копия протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 14.10.2023 года (т. 4 л.д. 42-45); - копия извещения ООО «УММ Строй» ФИО1 от 28.12.2023 года о проведении внеочередного общего собрания 08.02.2024 года (т. 4 л.д. 46); - копия письма ФИО1 от 18.01.2024 года в ООО «УММ Строй» и ООО «КЛР» о внесении на повестку дня внеочередного общего собрания учредителей общества 08.02.2024 года следующих вопросов: о привлечении и.о. директора В. к ответственности за причинение сознательного вреда организации его действиями, о проведении переоценки рыночной стоимости организации, о выдвижении своей кандидатуры на должность директора с приложением мнения по повестке дня внеочередного собрания (т. 4 л.д. 47-52); - копия ответа ООО «КЛР» № 555 ФИО1, в котором сообщается, что ее кандидатура не подходит на должность директора по причине отсутствия опыта управленческой деятельности и высшего профильного образования, также что причин для привлечении к материальной ответственности директора ООО «УММ Строй» В. нет и необходимость внесения дополнительного вклада вызвана желанием С. оказать финансовую помощь организации. Ей предложено посетить собрание и обсудить имеющиеся вопросы (т. 4 л.д. 53-54); - копия письма ФИО1 от 10.05.2023 года в ООО «УММ Строй» и ООО «КЛР» о незаконном нахождении В. в должности директора, непредставлении ей документов после собрания, ненадлежащей работе бухгалтерии, причинении ущерба организации в связи с эксплуатацией техники В., заниженной сдачей в аренду помещений, ненадлежащем исполнении обязанностей директора (т. 4 л.д. 55-59); - копия ответа ООО «КЛР» № 387 от 03.07.2023 года ФИО1, в котором сообщается, что В. является легитимным директором ООО «УММ Строй», предложено посетить собрание и обсудить имеющиеся вопросы, в связи с ее обращениями в различные инстанции общество несет ненужные расходы, имущество организации требует ремонта и иных вложения, чтобы приносило прибыль, состояние машин, в том числе автокрана является следствием ненадлежащей эксплуатации ООО «Фирма УММ+» (т. 4 л.д. 60-61); - копия письма ООО «КЛР» № 532-83 от 19.07.2023 года ФИО1, в котором сообщается, в связи с проведением собрания 04.08.2023 года, для рассмотрения ее кандидатуры на должность директора ей необходимо направить сведения об образовании, опыте работы на руководящей должности и посетить лично собрание (т. 4 л.д. 62); - копия письма ФИО1 от 30.03.2024 года в ООО «УММ Строй» и ООО «КЛР» о запрете подписания и.о. директора ООО «УММ Строй» В. договоров без ее письменного одобрения (т. 4 л.д. 63);

- копия ответа на заявление от 30.03.2024 года ООО «КЛР» ФИО1, в котором сообщается, что В является легитимным директором ООО «УММ Строй» (т. 4 л.д. 63-66); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 19.10.2022 года о предоставлении копий документов о прохождении тех. осмотра автотранспорта и предоставлении информации об условиях предоставления данной техники для работ на территории АО «Норебо РУ» (т. 4 л.д. 67); - копия ответа ООО «УММ Строй» ФИО1 от 27.10.2022 года № 23 о невозможности проведения тех. осмотра транспортных средств из-за нахождения документов на машины у ООО «Фирма УММ+» на основании договора № 2 от 08.11.2019 года, также представленные ФИО1 фото не подтверждают нахождение техники ООО «УММ Строй» 15 и 28 августа 2022 года на территории АО «Норебо РУ» (т. 4 л.д. 68); - копия жалобы ФИО1 в ЦУ Ростехнадзора о неисправности техники ООО «УММ Строй» в связи с ее бесконтрольной эксплуатацией (т. 4 л.д. 69-70) ; - копия ответа ЦУ Ростехнадзора от 14.11.2022 года № 210-26776 ФИО1, в котором сообщается о направлении предостережения в адрес директора ООО «УММ Строй» и об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку не представлено сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т. 4 л.д. 72-73); - копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 года о прекращении производства по делу № А41-50302/22 по иску ФИО1 к ООО «УММ Строй» об обязании в связи с отказом от иска (т. 4 л.д. 78-79); - копия ответа ООО «УММ Строй» ФИО1 от 24.03.2023 года № 3 о заключении договора аренды помещений и о невозможности сдачи в аренду техники, поскольку она не возвращена из арены ООО «Фирма УММ+» (т. 4 л.д. 80); - копия бухгалтерского баланса ООО «УММ Строй» за 2020, 2021, 2022 гг. (т. 4 л.д. 81-83); - копия упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «УММ Строй» за 2022 год (т. 4 л.д. 84-86); - копия финансового отчета ООО «УММ Строй» за 2022 год (т. 4 л.д. 87); - копия заявления ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 19.06.2023 года о предоставлении копий трудовых договоров и должностных инструкций директора и главного бухгалтера, штатного расписания (т. 4 л.д. 91); - копия претензии ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 19.07.2023 года о предоставлении документов ранее ей запрашиваемых в связи с их непредставлением (т. 4 л.д. 92-93); - копия возражений от 08.02.2023 года ООО «УММ Строй» по делу № А41-75226/2022 на отзыв ответчика, из которого следует, что истцом понесены убытки в связи с недобросовестными действиями ответчика (т. 4 л.д. 94-98); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 25.12.2023 года о предоставлении копий приказов об утверждении учетной политики организации и учетной политики организации за 2020-2023 гг. (т. 4 л.д. 99); - копия учетной политики ООО «УММ Строй» от 30.12.2022 года (т. 4 л.д. 100-105); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 25.12.2023 года о предоставлении акта инвентаризации на 01.01.2023 года с описью(т. 4 л.д. 106); - копия инвентаризационной описи ООО «УММ Строй» от 30.12.2022 года (л.д. 107-110); - копия требования ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 19.01.2024 года о предоставлении акта инвентаризации на 01.01.2023 года с описью выполненной в соответствии с законами РФ (т. 4 л.д. 111-112); - копия определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 года о прекращении производства по делу № А41-68400/23 по иску ФИО1 к ООО «УММ Строй» об истребовании документов в связи с отказом от иска (т. 4 л.д. 113-114); - копия протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 27.04.2023 года (т. 4 л.д. 115-118); - по ходатайству стороны защиты у ООО «Миккон» судом запрошена копия коммерческого предложения ООО «СМК», на что сообщено, что организация хранит документацию только по заключенным договорам, поэтому оригинал коммерческого предложения ООО «СМК» от 2022 года у них отсутствует. Сообщить о выполнении данных работ иными организациями они не могут (т. 4 л.д. 130); - по ходатайству стороны защиты в АО «Норебо Холдинг» судом запрошены сведения о работе ООО «СМК» на территории АО «Норебо РУ» г. Клин в 2021, 2022 гг., о подтверждении по фото времени производства работ и их стадии, работал ли там автокран гос. номер ***, направлялся ли ответ на запрос ФИО1 № 318 от 10.10.2022 года, проводилась ли служебная проверка по обращению ФИО1 Согласно ответа № 149 от 27.06.2025 года АО «Норебо Холдинг» не являлось участником взаимоотношений между ООО «СМК» и АО «Норебо РУ» в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть запрошенные факты и предоставить документы подтверждающие их договорные отношения. Ответ № 318 от 10.10.2022 года ФИО1 направлялся, служебная проверка по ее обращению не проводилась (т. 4 л.д. 132); - копия заключения специалиста М. № 72-25/07 от 24.07.2025 года на заключение специалиста П. № ДЭ-963/2025 от 14.07.2025 года, согласно которому рецензия подготовлена лицом, не имеющим соответствующего образования, сама рецензия не предусмотрена ГПК РФ, утверждения сделаны без указаний конкретных методик и статей закона, рецензент путает правовые статусы специалиста и эксперта (т. 5 л.д. 6-27); - копия ходатайства представителя ФИО1 от 23.09.2024 года в ОМВД России по г.о. Клин Московской области об ознакомлении с материалами проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП 14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 30-31); - копия уведомления ОМВД России по г.о. Клин Московской области, в котором сообщается об ознакомлении представителя с материалом проверки КУСП № 30584 от 10.11.2022 года 16.10.2024 года и о том, что материал проверки КУСП № 14950 от 21.05.2024 года находится в Клинской городской прокуратуре (т. 5 л.д. 33); - копия ходатайства представителя ФИО1 от 23.09.2024 года в Клинскую городскую прокуратуру Московской области об ознакомлении с материалами проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП № 14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 34-35); - копия ответа заместителя Клинского городского прокурора от 04.10.2024 года, в котором сообщается, что с материалами проверок можно ознакомиться в ОМВД России по г.о. Клин Московской области (т. 5 л.д. 36); - копия ходатайства представителя ФИО1 от 18.10.2024 года в Клинскую городскую прокуратуру Московской области об ознакомлении с материалами проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП № 14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 34-35); - копия жалобы представителя ФИО1 от 08.11.2024 года в ОМВД России по г.о. Клин Московской области об отмене постановлений по материалам проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП № 14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 39-41); - копия жалобы представителя ФИО1 от 08.11.2024 года в Клинскую городскую прокуратуру Московской области об отмене постановлений по материалам проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП № 14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 43-46); - копия ответа заместителя Клинского городского прокурора от 18.11.2024 года, в котором сообщается, что по материалу проверки КУСП № 30584 от 10.11.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал проверки КУСП № 14950 от 21.05.2024 года по запросу находится в Клинском городском суде Московской области (т. 5 л.д. 47); - копия ходатайства представителя ФИО1 от 01.04.2025 года в ОМВД России по г.о. Клин Московской области предоставлении сведений по материалам проверки КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП №14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 48-49); - копия ответа ОМВД России по г.о. Клин Московской области (т. 5 л.д. 51-53); - копия жалобы представителя ФИО1 от 01.04.2025 года в Клинскую городскую прокуратуру Московской области об отмене постановления по материалу проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 года и КУСП № 14905 от 21.05.2024 года (т. 5 л.д. 54-57); - копия ответа заместителя Клинского городского прокурора от 03.04.2025 года, в котором сообщается, что по материалу проверки КУСП № 30584 от 10.11.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, процессуальная проверка в ОМВД еще не закончена, а материал проверки КУСП № 14950 от 21.05.2024 года по запросу находится в Клинском городском суде Московской области (т. 5 л.д. 58); - копия жалобы представителя ФИО1 от 13.05.2025 года в Клинскую городскую прокуратуру Московской области об отмене постановления по материалам проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 и КУСП № 14905 от 21.05.2024 года, объединении указанных материалов в одно производство (т. 5 л.д. 59-61); - копия ответа заместителя Клинского городского прокурора от 03.04.2025 года, в котором сообщается, что по материалу проверки КУСП № 30584 от 10.11.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, процессуальная проверка в ОМВД еще не закончена, а материал проверки КУСП № 14950 от 21.05.2024 года по запросу находится в Клинском городском суде Московской области (т. 5 л.д. 562; - копия жалобы представителя ФИО1 от 03.07.2025 года в Клинскую городскую прокуратуру Московской области об отмене постановления по материалу проверки КУСП № 259653 от 28.09.2022 (т. 5 л.д. 63-64); - копия отчета о финансовых результатах ООО «УММ Строй» за 2023 год с бухгалтерским балансом (т. 5 л.д. 68-69); - копия протокола общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 25.04.2024 года (т. 5 л.д. 74-75); - копия свидетельства об удостоверении решения - решений, принятых на общем собрании ООО «УММ Строй» от 25.04.2024 года т. 5 (л.д. 76-77); - копия договора аренды нежилых помещений ООО «Фирма УММ+» у ООО «УММ Строй» № 1 от 01.11.2019 года с актами приема услуг (т. 5 л.д. 78-84); - копия договора аренды нежилых помещений ООО «СМК» у ООО «УММ Строй» № 3 от 11.05.2021 года с актами приема услуг (т. 5 л.д. 85-91);

- копия договора аренды нежилых помещений ООО «СМК» у ООО «УММ Строй» № 2 от 11.05.2022 года с актами приема услуг (т. 5 л.д. 92-98); - по ходатайству стороны защиты в судебном заседании из материалов гражданского дела Клинского городского суд Московской области № 2-34/2025 обозрета копия договора оказания услуг по оценке от 19.05.2022 года с сопроводительным письмом, в котором указан диапазон рыночной стоимости 50% доли в ООО «УММ Строй»: минимально ***, наиболее вероятно -***, максимально - ***, копия приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 100-103); - по ходатайству стороны защиты судом запрошен материал проверки № 13069 КУСП ОМВД России по г.о. Клин № 30584 от 10.11.2022 года, его копия приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 152-262, т. 6 л.д. 1-101), согласно которому обращение ФИО1 05.10.2022 года поступило в Клинскую городскую прокуратуру и для рассмотрения в рамках компетенции передано в ОМВД России по г.о. Клин 11.10.2022 года. В заявлении ФИО1 просит провести проверку по факту возможного нарушения законодательства директором ООО «УММ Строй» В., связанного с неуплатой налогов и сборов, причинения ей материального ущерба как участнику общества, в связи с использованием им техники ООО «УММ Строй» в интересах ООО «СМК» на объектах АО «Норебо РУ», АО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс РУС» (т. 5 л.д. 157-159), к заявлению приложены фото с работой техники (т. 5 л.д. 160-161), копия ответа ООО «УММ Строй» о неиспользовании техники с 01.01.2020 года (т. 5 л.д. 162), копии писем ФИО1 в АО «Норебо РУ», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс РУС» с просьбой предоставления информации о работе техники ООО «УММ Строй» на территории их предприятий за период с 2020 по 2022 гг. с приложением сведений об отправке (т. 5 л.д. 164-173). Согласно ответа на запрос ОМВД России по г.о. Клин Московской области из ООО «Клинские напитки» с ООО «УММ Строй» за период с 01.01.2021 года по настоящее время договорных отношений не заключалось, с ООО «СМК» заключено 3 договора, сведений о технике выполнявшей работы они предоставить не могут (т. 5 л.д. 179-208). Согласно ответа на запрос ОМВД России по г.о. Клин Московской области из ООО «Экофлекс РУС» за период с 01.01.2021 года по настоящее время с ООО «СМК» заключено 3 договора, сведений о технике выполнявшей работы они предоставить не могут (т. 5 л.д. 210-226). Согласно ответа на запрос ОМВД России по г.о. Клин Московской области из АО «Норебо РУ» с ООО «УММ Строй» за период с 01.01.2021 года по настоящее время договорных отношений не заключалось, с ООО «СМК» заключено 17 договоров в запрашиваемый период, на проезд на их территорию оформлялись пропуска по заявке ООО «СМК» на технику Камаз а/самосвал ***, А/кран Урал ***, ГАЗ GAZELLE А22R32 ***, ГАЗ GAZELLE А22R32 *** (т. 5 л.д. 213-262, т. 6 л.д. 1-38). Из объяснений ФИО2 от 08.12.2022 года следует, что в 2021-2022 гг. В., используя свое служебное положение, предоставил в пользование директору ООО «СМК» БИ. технику ООО «УММ Строй», при этом никаких договоров не заключалось (т. 6 л.д. 39-40). 09.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 44-45). 14.12.2022 года постановлением заместителя Клинского городского прокурора постановление от 09.12.2022 года отменено (т. 5 л.д. 49). ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области в ответ на запрос представлены карточки учета транспортных средств (т. 6 л.д. 50-55). Из объяснений В. от 01.02.2023 года следует, что у ООО «УММ Строй» есть автокран КС-35714 гос. номер ***, нормативный срок службы которого истек. По договору № 2 от 08.11.2019 года кран сдан в аренду ООО «Фирма УММ+», по окончании аренды кран был оставлен арендатором в неисправном состоянии, технику обратно не вернули. В августе 2022 года планировалось отремонтировать кран, но при обследовании выяснилось, что грузоподъемный механизм неисправен, имеется сильный износ всех частей и механизмов. Кран с 08.10.2019 с территории ООО «УММ Строй» никуда не выезжал (. 6 л.д. 56-57). Из объяснений БИ. от 02.02.2023 года следует, что в августе 2022 года ООО «СМК» проводило строительные работы в АО «Норебо РУ». Они планировали использовать автокран принадлежащий ООО «УММ Строй», но оказалось, что у него неисправен механизм, поэтому использовали автокран ИП К. Заявки на кран гос. номер *** действительно подавались в АО «Норебо РУ», однако они были предварительными. Автокран ИП К проезжал на территорию АО «Норебо РУ» по ранее поданной заявке на автокран с номером *, но на это никто не обратил внимание (т. 6 л.д. 58-59). Приложена копия акта № 65 выполненных работ ИП К от 11.10.2022 года (т. 6 л.д. 60-61). Из объяснений К. от 02.02.2023 года следует, что в августе 2022 года по договору с ООО «СМК» он предоставлял свой транспорт (грузовые автомобили и автокран) для проведения работ на территории АО «Норебо РУ» (т. 6 л.д. 63-64). Из объяснений Ш. от 22.03.2023 года следует, что он работает в АО «Альтернатива» в должности контролера службы экономической безопасности, АО «Альтернатива входит в холдинг АО «Норебо РУ». На территории АО «Норебо РУ» в г. Клин в 2022 году проводились строительные работы подрядчиком ООО «СМК» - использовалась различная техника, в том числе и кран, но на стройке он лично не присутствовал и не может сказать какая техника производила работы. Ему известно об обращении ФИО1 осенью 2022 года и об ответе АО «Норебо РУ», но на сегодняшний день документально подтвердить въезд на работы на территорию АО «Норебо РУ» невозможно, поскольку отношения с ЧОП «РОНИН» у них расторгнуты, а все журналы пропускного контроля остались у них (т. 6 л.д. 67-68). 22.02.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 70-72). 18.11.2024 года постановлением заместителя Клинского городского прокурора постановление от 22.03.2023 года отменено (т. 6 л.д. 76). Согласно объяснениям БИ. от 16.04.2025 года к ранее данному объяснению от 02.02.2023 года он сообщает, что в 2022 году работы автокраном гос. номер *** не выполнялись, т.к. не было положительного заключения промышленной безопасности для его использования. В августе 2021 года данный кран пробовался использоваться в работах, но нарушение в гидравлической системе не позволили его использовать. В 2021 и 2022 гг. он заключал договора с ИП К на аренду спецтранспорта (т. 6 л.д. 78). Согласно копии решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2025 года по делу № А41-70157/2022 исковые требования ООО «УММ Строй» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Фирма УММ+» удовлетворены (т. 6 л.д. 79-82). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 года решение от 28.04.2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-75226/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 6 л.д. 83-89). 17.04.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц (т. 6 л.д. 96-97). 27.05.2025 года постановлением заместителя Клинского городского прокурора постановление от 17.04.2025 года отменено (т. 6 л.д. 101). - разрешение на строительство Министерства жилищной политики Московской области от 25.03.2021 года на реконструкцию с расширением части здания холодильника и здания заводоуправления по адресу: *** (т. 6 л.д. 172-178);

- изображения с пояснениями ФИО2 о работе техники в АО «Норебо РУ» (т. 6 л.д. 181-189); - копии договоров подряда АО «Норебо РУ» и ООО «СМК» № 3 от 15.03.2021 года, № 12 от 08.06.2021 года (т. 6 л.д. 190-198); - копия заключения специалиста № 62-25/07 от 19.07.2025 года К., согласно которому видеозапись «DT20210324-101245F.MOV» от 24.03.2021 года признаков монтажа не имеет, ее аудиодорожка также признаков монтажа не имеет (т. 6 л.д. 199-210); - копия претензионного письма ООО «УММ Строй» к ФИО2 от 01.08.2022 года об оплате задолженности за аренду транспортных средств (т. 6 л.д. 211); - копия искового заявления ООО «УММ Строй» к ФИО2 о субсидиарной ответственности и взыскании задолженности (т. 6 л.д. 215-222); - копии актов выполненных работ с справками работы автотранспорта и механизмов ООО «Фирма УММ+» с февраля 2020 года по декабрь 2020 года (т. 6 л.д. 225-246); - копия запроса ФИО2 в ООО «Форэксперт» о расшифровке терминов специалиста (т. 7 л.д. 3); - копия ответа специалиста М. от 09.08.2025 года, согласно которому файлы с изображениями: «IMG_0049.JPG» - создан (непосредственно момент съемки) 17.08.2021 года, «IMG_0078.JPG» - создан (непосредственно момент съемки) 24.08.2021 года (т. 7 л.д. 4-10); - копия ответа ООО «УММ Строй» ФИО1 от 24.03.2023 года № 3 о заключении договора аренды помещений и о невозможности сдачи в аренду техники, поскольку она не возвращена из арены ООО «Фирма УММ+» (т. 7 л.д. 13); - копия договора № 0604/2023 от 01.04.2023 года на проведение работ по оценке рыночной стоимости автотехники ООО «УММ Строй» с техническим заданием и актом приемки услуги (т. 7 л.д. 14-23); - копия извещения ООО «УММ Строй» ФИО1 от 12.04.2024 года об изменении повестки дня годового общего собрания участников общества (т. 7 л.д. 24); - копия бухгалтерского баланса за 2023 год ООО «УММ Строй» с приложением налоговой декларации, отчета о финансовых результатах, анализом счета, карточкой счета (т. 7 л.д. 25-68); - копия протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 14.10.2023 года (т. 7 л.д. 69-72);

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от 08.02.2024 года (т. 7 л.д. 73-74); - копия счета № 9 от 10.10.2023 года о продаже ИП П. крана КС-35714 ООО «УММ Строй» с платежным поручением (т. 7 л.д. 75-78); - копия договора купли продажи крана КС-35714 между ООО «УММ Строй» и ИП П. с актом приема-передачи (т.7 л.д. 77-80); - копия протокола о проведении открытых торгов от 27.09.2023 года (т. 7 л.д. 81-83);

- сведения об ИП П. (т. 7 л.д. 84-85);

- копия путевого листа от 07.10.2020 года на кран гос. номер *** (т. 7 л.д. 91-93);

- копия штатного расписания ООО «Фирма УММ+» от 09.01.2020 года (т. 7 л.д. 94-95);

- копии табелей учета рабочего времени ООО «Фирма УММ+» с расчетными ведомостями за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года (т. 7 л.д. 106-117);

- копии соглашении о расторжении трудовых договоров ООО «фирма УММ+» с ее сотрудниками от 15.01.2021 года (т. 7 л.д. 118-124);

- копия искового заявления ФИО1 к ООО «УММ Строй» об обязании предоставить информацию о деятельности общества (т. 7 л.д. 135-138); - копия договора аренды транспортных средств от 08.01.2018 года ООО «УММ Строй» и ООО «Фирма УММ+» (т. 7 л.д. 143-147); - копия договора аренды транспортных средств от 08.11.2019 года ООО «УММ Строй» и ООО «Фирма УММ+» (т. 7 л.д. 148-152); - копия расчета задолженности ООО «Фирма УММ+» перед ООО «УММ Строй» на 12.09.2022 года (т. 7 л.д. 153-157); - флеш-накопитель с видеозаписями «005», «008», «009», «010», «011», «012» и «005», и фотографиями «008», «009», «010», «011», «012», исследованные в ходе судебного заседания, на которых записи и фото от 21.02.2021 года, где главный бухгалтер БЛ. объясняет ФИО2 правила пользования программой «1С: Предприятие - Налогоплательщик, редакция 3.0» ООО «Фирма УММ+» (т. 7 л.д. 161); - по ходатайству стороны защиты в АО «Норебо Холдинг» судом запрошены сведения об обращении к ним ФИО1 в 2022 году и о результатах его рассмотрения, но что сообщено, что поступало обращение по поводу работы техники ООО «УММ Строй» на их территории в г. Клин, на что ей был направлен ответ № 318 от 10.10.2022 года, согласно которому автокран *** проводил строительно-монтажные работы 15 и 28 августа 2022 года на территории АО «Норебо РУ» в г. Клин. Заявки на доступ поступили от ООО «СМК» в лице БИ., других автотранспортных средств, указанных в письме, не было (т. 7 л.д. 199); - копия письма ФИО1 в ООО «УММ Строй» от 30.11.2022 года о согласовании даты проведения аудиторской проверки и предоставления документов с подтверждением об отправке (т. 7 л.д. 208-211); - копия ответа ООО «УММ Строй» ФИО1 от 29.11.2022 года о проведении аудиторской проверки по решению общего собрания участников общества с подтверждением об отправке (т. 7 л.д. 212-215); - по ходатайству стороны защиты в АО «Норебо РУ» г. Клин судом запрошены сведения о том, какие организации производили строительные работы по ремонту основного здания АБК за период с 2019 по 2021 гг., на что сообщено о проведении указанных работ на основании договорных отношений с ООО «Фирма УММ+» и ООО «СМК» (т. 7 л.д. 228); - фотографии с работой техники и техникой ООО «УММ Строй» (увеличенные фрагменты, цветные) (т. 7 л.д. 234-242); - копия письма АО «Норебо РУ» в ООО «Фирма УММ+» от 05.09.2018 года о назначении ответственным за исполнение договора З. с копией приказа о назначении (т. 7 л.д. 243, 246); - копия запроса ООО «Фирма УММ+» в АО «Норебо РУ» от 05.08.2019 года о получении разъяснений в каком виде должна быть сдана пристройка (машинное отделение) (т. 7 л.д. 244); - копия ответа АО «Норебо РУ» в ООО «Фирма УММ+» от 07.08.2019 года о временной приостановке работ до особого распоряжения. К работам по монтажу надземного перехода между главным корпусом и зданием заводоуправления приступить после получения разрешения на строительство (т. 7 л.д. 245); - копия дополнительного соглашения № 9 к договору подряда № 23 от 12.11.2018 года между АО «Норебо РУ» и ООО «Фирма УММ+» от 10.06.2018 года со сметой (т. 8 л.д. 1-9).Также судом запрошены и исследованы в судебном заседании характеризующие материалы на подсудимую, согласно которым ФИО1: на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 39), по данным ИЦ ГУ МВД России по Московской области к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, к административной ответственности также не привлекалась (т. 2 л.д. 40-42), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 44), по данным ИЦ ГУ МВД России по Московской области к уголовной ответственности не привлекалась (т. 4 л.д. 134).Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В диспозиции статьи содержатся признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть, лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения. Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления. Кроме того, из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к какой либо ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд усматривает некоторые противоречия в них.При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу заключения специалистов как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, поскольку представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к сторонам, в ходе судебного разбирательства они не привлекались по ходатайству сторон к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и их письменные мнения не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.По аналогичному основанию не может быть признано допустимым доказательством заключение эксперта № 580(264)/2020-л от 17.01.2025 года о лингвистической экспертизе, обозретое в судебном заседании из материалов гражданского дела Клинского городского суда Московской области № 2-34/2025, поскольку данное заключение готовилось экспертом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, эксперт давал заключение и предупреждался об ответственности в рамках ГПК.Доводы стороны защиты о происхождении фотографий, зафиксировавших работу техники ООО «УММ Строй» на территории АО «Норебо РУ» в 2021 году, которые также подтверждались бы заключениями специалиста, в ходе судебного заседания частично опровергнуты показаниями свидетелей. Показания этих свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися, особых противоречий в них нет, тем более они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так свидетели Л., ЛА., БИ., У., Ц. на фотографии т. 2 л.д. 58 опознали работы по монтажу или демонтажу ферм перехода на территории АО «Норебо РУ» в 2019 году, при этом все подтвердили там работу автокрана Урал гос. номер ***, принадлежащего ООО «УММ Строй», также они показали, что аналогичные работы по монтажу перехода в 2021 году краном Урал не могли быть выполнены, т.к. он недостаточно мощен для этого и производил работы другой кран двадцатипятитонник.Также свидетели Л., ЛА., Б., Ц. на фотографии т. 2 л.д. 57 опознали работы по проведению ливневой канализации на территории АО «Норебо РУ» в 2021 году, при этом принадлежность техники изображенной на фото ООО «УММ Строй» они не указали, на фото не видно номеров транспортных средств, либо других отличительных знаков. На исследованной видеозаписи с видеорегистратора ФИО2, представленной стороной защиты, невозможно достоверно установить какое транспортное средство (кран Урал) запечатлено, поскольку не видно номерных знаков и других отличительных признаков. В связи с этим нет необходимости и в удостоверении точной даты видеозаписи. На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайств сторон в проведении технической-компьютерной экспертизы по фото и видеоматериалам, поскольку необходимые факты были установлены в судебном заседании и это привело бы к затягиванию процесса. Данные фото и видеоматериалы не являются основополагающими доказательствами в установлении либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также на исследованных в судебном заседании фото и видеоматериалах, представленных стороной защиты, на которых происходит обучение ФИО2 видно, как главный бухгалтер БЛ. объясняет ФИО2 правила пользования программой «1С: Предприятие - Налогоплательщик, редакция 3.0» ООО «Фирма УММ+» в феврале 2021 года. При этом данные доказательства не свидетельствуют о возможном доступе ФИО2 через систему AnyDesk на компьютер ООО «УММ Строй» и получении там фотографий работы техники организации в 2021 году, тем более, что главный бухгалтер БЛ. данный доступ ему не предоставляла, фотографий работы техники на компьютере нет, программу 1С она показывала ФИО2 на его компьютере. Доказательства стороны защиты относительно работы техники ООО «УММ Строй» в 2021-2022 гг.: ответ АО «Норебо Холдинг» № 318 от 10.10.2022 года, согласно которому автокран гос. номер *** проводил строительно-монтажные работы 15 и 28 августа 2022 года на территории АО «Норебо РУ» в г. Клин, заявки на доступ поступили от ООО «СМК» в лице БИ., других автотранспортных средств, указанных в письме, не было, при этом АО «Норебо Холдинг» на запрос суда сообщило, что такой ответ действительно давался, и ответ АО «Норебо РУ» г. Клин 01.12.2022 года № 05-01-2022/12-089, согласно которому они направляют в ОМВД копии договоров с ООО «СМК» и сообщают, что в запрашиваемый период на их территории оформлялись пропуска по заявке ООО «СМК» на технику Камаз а/самосвал ***, А/кран Урал ***, ГАЗ GAZELLE А22R32 ***, ГАЗ GAZELLE А22R32 *** - опровергнуты в ходе судебного заседания ответом на запрос суда АО «Норебо РУ» от 17.09.2025 года № НКЛ-01-00498О, согласно которому кран Урал гос. номер ***, за период с 01.01.2021 года по 01.12.2022 года на территории АО «Норебо РУ» г. Клин при производстве строительных работ не использовалось и показаниями свидетеля ЛА., являющегося главным инженером АО «Норебо РУ» г. Клин и он лично в 2022 году готовил ответ в ОМВД о работе техники и кран Урал в 2021-2022 гг. на территорию АО «Норбо РУ» г. Клин точно не проезжал, письменный ответ не он подготавливал. Также свидетель БИ. показал, что он от лица ООО «СМК» направлял в АО «Норебо РУ» заявки на проезд для работы техники, в том числе автокрана Урал гос. номер , но эти заявки были предварительными и данный кран не мог выполнять там работы по причине неисправности и их не выполнял. Остальные свидетели как со стороны защиты, так и со стороны обвинения: Б., БЛ., К., М., МВ., С. давали показания, свидетельствующие о знании ими сложившейся ситуации: как об обращениях ФИО1 в различные органы и организации, так и об обращении В. в суды, поскольку они связаны или были связаны договорными или трудовыми отношениями со сторонами или принимали участие при разбирательстве дел в судах, или опрашивались сотрудниками правоохранительных органов. При этом их показания не противоречат представленным сторонами доказательствам: многочисленным перепискам ФИО1 с ООО «УММ Строй», ООО «КЛР», протоколам общих собраний организации, решениям и материалам судебных инстанций и пр. На основании изложенного, несмотря на опровержение доказательств и доводов стороны защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 исходя из сведений полученных от супруга о работе техники в 2021 году, ответов АО «Норебо Холдинг» и АО «Норебо РУ» в 2022 году, ознакомившись с финансовой документацией ООО «УММ Строй», не имея информации в отношении деятельности организации в целом и эксплуатации техники в частности, из личного, субъективного мнения о нарушении ее прав и нарушении интересов организации, в которой она является учредителем использовала ее Конституционное право на защиту путем обращения в государственные органы.Согласно требованиям ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Положениями ст. 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения - частного обвинения, кроме того, согласно указанной норме УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, на В., как на частного обвинителя, возложена обязанность доказать, что ФИО1 заведомо осознавала ложность распространенных сведений, что эти сведения порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию и желала этого. Вместе с тем, предоставленные В. доказательства, не свидетельствуют о распространении Г.М. заведомо ложных сведений в отношении него. Суду не представлено частным обвинителем В. доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращаясь к Клинскому городскому прокурору 14.05.2024 года имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, в отношении В. порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, с намерением причинить ему вред, так как заявления, написанные в государственные органы нельзя признать клеветой.Довод стороны обвинения о повторном обращении ФИО1 в Прокуратуру по фактам аналогичным ее заявлению от 05.10.2022 года, по которым проведена проверка в рамках КУСП № 30584 от 10.11.2022 года, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., о знании ФИО1 о результатах проверки и намеренном ее обращении только с целью причинения вреда В. из-за неприязни, тем более, что жалобы она начала подавать только после обращения к ней с иском о защите чести и достоинства и деловой репутации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 30584 от 10.11.2022 года отменялись 09.12.2022 года, 18.11.2024 года, 27.05.2025 года, при этом представителем ФИО1 с сентября 2024 года неоднократно подавались заявления на ознакомление с материалами проверок КУСП № 30584 от 10.11.2022 года и КУСП № 14950 от 21.05.2024 года, а также жалобы на отмену принятых по ним постановлений и ходатайства об объединении материалов проверок. При этом на момент рассмотрения настоящего уголовного дела решения по ним не принято. Кроме того, при проведении проверок обращений ФИО1 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин Московской области ее доводы не были признаны ложными, а были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях В. Довод стороны обвинения о том, что подсудимая распространяла порочащую частного обвинителя ложную информацию о совершении В. противоправных действий в организации, с которыми у них были договорные отношения: АО «Норебо РУ», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс РУС», ООО «СМК» также не подтверждены, поскольку из материалов дела следует, что, начиная с апреля 2022 года ФИО1 обращалась за сведениями о работе организации, где она является учредителем, и предоставлении документов в ООО «УММ Строй». На тот момент от супруга ей уже было известно о работе техники организации, а поскольку ООО «УММ Строй» сообщило ей о незаключении договоров на аренду транспортных средств, она самостоятельно запрашивала эту информацию у возможных контрагентов 14.09.2022 года, при этом в письмах нет указаний на совершение директором ООО «УММ Строй» В. каких-либо противоправных действий, а запрос информации о работе техники сделан в целях предотвращения хищения ее имущества. И уже после отсутствия ответов она обратилась к Клинскому городскому прокурору 05.10.2022 года. При проведении проверки по материалу КУСП № 14950 от 21.05.2024 года запросов в АО «Норебо РУ», ООО «Клинские напитки», ООО «Экофлекс РУС», ООО «СМК» сотрудниками правоохранительных органов не делалось, опросов их сотрудников не проводилось. Все это делалось в рамках проверки материала № 30584 от 10.11.2022 года. Обращение ФИО1 в Ростехнадзор было обоснованным, что подтверждено копий предостережения ЦУ Ростехнадзора от 08.11.2022 года в отношении автокрана КС-35714 об исключении производств работ краном до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Также обращение ФИО1 в августе 2022 года в Отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел по вопросу о непроведении общих собраний участников ООО «УММ Строй» в установленные сроки было обоснованным, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности ООО «УММ Строй» и его директора по ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, обращение ФИО1 в органы ФНС в августе 2024 года о неверном начислении и уплате налогов ООО «УММ Строй» в связи с использованием упрощенной системы налогообложения также было обосновано, что подтверждено сведениями ИФНС России по г. Клин Московской области о вынесении решений о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и сведениями ООО «УММ Строй» о наложении налогового штрафа, в связи с чем главному бухгалтеру организации сделано замечание. Также по материалу проверки № 10427 КУСП ОМВД России по г.о. Клин № 25953 от 28.09.2022 года, согласно которому обращение ФИО1 в Росфинмониторинг с просьбой проверить сделку купли-продажи 50% долей ООО «УММ Строй», заключенной между ООО «КЛР» и В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления Суд считает, что любые сведения, содержащиеся в оглашенных документах, полученные в рамках проведения проверок по ее заявлениям, материалы проверок, на которые ссылается частный обвинитель, сообщенные ФИО1 в ходе обращения в органы внутренних дел, в ходе дачи объяснений, проведенных в рамках проверки, а также подача заявления в иные органы и суды, не могут являться доказательствами, относящимися к выдвинутому в отношении нее обвинению. Эти сведения, в чем бы они не заключались, сообщались ФИО1 в процессуальной форме. Сообщения этих сведений в такой форме не может быть признано «распространением», поскольку обращение в государственные органы, дача объяснений и показаний в ходе проверки, независимо от степени достоверности сообщаемых сведений, не может расцениваться как клевета, в связи с тем, что такие показания даются в форме, установленной законом, и при обращении с заявлением, как и при даче объяснений, безусловно, отсутствует такой необходимый признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение, тем более, что по части из них вынесены процессуальные документы, подтверждающие факты нарушений и обоснованность заявлений ФИО1 Обращение в органы внутреннихдел, прокуратуры или в суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности. Довод стороны обвинения о причинении действиями ФИО1 частному обвинителю материального ущерба из-за распространения подсудимой ложных сведений и отказом ООО «Миккон» заключения с ООО «СМК» договора и недополучении в связи с этим В. премиальных выплат, хотя и подтверждены документально: наличием договорных отношений с ООО «Миккон» с 2021 года, справками ООО «СМК» и ООО «Миккон» о направлении коммерческого предложения и незаключении договора, а также показаниями свидетеля БН., однако, судом не может быть принято как доказательство распространения ФИО1 ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию частного обвинителя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания при допросе свидетеля, информацию о проведении проверки в отношении В. он получил из правоохранительных органов, т.е. третьих лиц, а не из-за непосредственного распространения ФИО1 какой-либо порочащей информации в отношении В. Довод частного обвинителя о том, что ФИО1 после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 года по делу № А41-61080/24 об отказе в удовлетворении ее требований, в частности где ее доводы о незаконности занимаемого положения директора ООО «УММ Строй» В. и о подделки им уставных документов голословны, продолжает распространять ложные сведения о нем, не могут быть учтены судом в качестве доказательств подтверждающих заведомость, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего дела не может входить в переоценку доказательств, которые ранее даны в рамках арбитражных производств, кроме того в заявлении Клинскому городскому прокурору от 14.05.2024 года ей не указано данных фактов и суду не представлено доказательств о сообщении указанных сведений ФИО1 о подделке В. документов после принятия вышеназванного решения.Также ссылка стороны обвинения на решение Арбитражного суда Московской области № А41-75226/2022, в котором указано на корпоративный конфликт сторон не является подтверждением распространения в отношении В. клеветы со стороны ФИО1 При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд при вынесении приговора по делу разрешает только вопросы, предусмотренные ст. 289 УПК РФ, а не переоценивает решения иных судов, для которых предусмотрен отдельный порядок их обжалования, в качестве преюдиции, выводы, изложенные в них, суд не может использовать. Обращения в Прокуратуру, органы ФНС, Ростехнадзор и Росфинмониторинг, арбитражные суды свидетельствуют о реализации ФИО1 своего конституционного права на обращение в органы власти с соответствующими заявлениями и о последующем его разрешении правоохранительными органами, иными органами и судом в рамках их полномочий, а не о заведомом, умышленном распространении ФИО1 ложной информации в отношении частного обвинителя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о В., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Доказательств того, что жалобы ФИО1 Клинскому городскому прокурору и в другие государственные органы носили систематический характер и имели характер злоупотребления правом, были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении В., стороной обвинения не представлено. Факты обращения ФИО1 к иным лицам и организациям, также нельзя признать распространением порочащей информации, поскольку она высказывала свое субъективное мнение о действиях В. в рамках исполнения им обязанностей директора ООО «УММ Строй», поскольку, как было установлено судом, они так или иначе осведомлены о сложившейся ситуации ввиду договорных или трудовых отношений с сторонами. В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив каждое доказательство, предоставленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что в деянии подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному частным обвинителем обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимой не возникает. Мера пресечения по делу не избиралась.Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 14, 296 - 299, 302 - 306, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 2 флеш-накопителя с записью с видеорегистратора от 24.03.2021 года и с фото и видеозаписями от 21.02.2021 года, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, представления (возражений на жалобы и представления других участников процесса) оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.Мировой судья /подпись/ Кашаева Е.М. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2025