Решение по уголовному делу

2026-02-16 15:13:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\034\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:13:47 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\034\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-8/2025 УИД 03RS0005-01-2025-010243-20

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Абдуллиной В.Ф., при секретаре Хамматшиной Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Дыбковой В.А., защитника Каюмовой Г.И.,

переводчика ФИО3, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

24.04.2025 около 07.20 час. на территории «Южного автовокзала» расположенного по адресу: <...> заместителем командира взвода Полка ППСП УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО6 был задержан ФИО4, который, находясь в общественном месте, курил сигарету, то есть совершил административное правонарушение предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ. В последующем было установлено, что ФИО4, является гражданином <АДРЕС>, находится на территории РФ без регистрации, чем нарушает административное законодательство, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 24.04.2025 около 07.43 час. ФИО4, находясь в служебном кабинете пункта полиции, расположенном в здании «Южного автовокзала» г. Уфы, по адресу: РБ, <...>, с целью непривлечения его к административной ответственности, осознавая, что ФИО6 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что дает взятку должностному лицу, несмотря на предупреждение последнего о совершении противоправных действий и отказ последнего от незаконного материального вознаграждения, умышленно, из корыстных побуждений, передал заместителю командира взвода Полка ППСП ФИО6 денежные средства в виде 1 купюры номиналом 5 000 рублей, но завершить начатое не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 переданные ему денежные средства не присвоил, а сообщил о факте дачи ему взятки в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе, тем самым ФИО4 пытался дать взятку должностному лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, пояснив, 24.04.2025 приехал на автовокзал г. Уфы, чтобы уехать к себе на Родину через г. Самару. Когда стоял курил, к нему подошел сотрудник полиции <ФИО1>., сказал, что на территории нельзя курить, попросил документы, увидев, что срок его пребывания на территории РФ истек, пригласил в комнату полиции. В связи с тем, что он плохо владеет русским языком, позвонил отцу, который поговорил с ФИО6, из разговора с отцом понял, что его ждет штраф и депортация. Поскольку в Азербайджане при таких случаях - за курение в неположенном месте штраф можно оплатить на месте, предложил сотруднику полиции сразу же оплатить, в связи с чем положил на его стол денежные средства достоинством 5 000 руб., при этом пытался объяснить, что едет в Азербайджан, поэтому его депортировать не нужно. Умысла на дачу взятки не было, так как не понимал, что говорит сотрудник полиции, предупреждая об уголовной ответственности, думал предлагает оплатить штраф. Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания. Свидетель <ФИО1>. в ходе дознания показал, что 24.04.2025 около 07.20 час. на территории автовокзала «Южный», по адресу: РБ, <...>, был замечен неизвестный гражданин, который курил сигарету в неположенном месте. Подойдя к нему, представился, попросил предъявить документы. При проверке документов выяснилось, что данным гражданином является ФИО4, гражданин <АДРЕС>, который находится на территории РФ без регистрации, чем нарушает административное законодательство. Вместе с ним прошли в комнату полиции для составления административных протоколов по ч.1.1 ст. 18.8 и ст. 6.24 КоАП РФ. На задаваемые им вопросы ФИО4 отвечал на русском языке. <ФИО1>. также объяснил ему, что его могут депортировать, на что он предлагал ему «договориться», неоднократно спрашивал какие у него есть варианты, в связи с чем предупредил об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу. ФИО4 позвонил некоему мужчине, затем попросил его поговорить с ним, поставив телефон на громкую связь, он поинтересовался понимает ли мужчина русский язык, и, получив утвердительный ответ, объяснил ему, что у ФИО4 нет регистрации, его депортируют. Мужчина спросил, что нужно сделать, на что ответил ничего, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. ФИО4 неоднократно спрашивал о вариантах разрешения вопроса, жестами давал понять, что речь идет о денежных средствах. <ФИО1>. повторно объяснил ему порядок составления административного протокола и дальнейших действий, что могут депортировать, либо будет наложен административный штраф, который нужно оплатить по квитанции, однако ФИО4 продолжал предлагать деньги на месте. Впоследствии ФИО4 проигнорировав его предупреждения, достал бумажник из кармана, взял денежную купюру номиналом 5 000 рублей, положил на стол, а поверх купюры его сотовый телефон. Данная информация была передана в дежурную часть, следственной оперативной группой в ходе осмотрена на столе была обнаружена и изъята 1 денежная купюра номиналом 5 000 рублей (л.д. 57-59). Свидетель <ФИО2>. в ходе дознания показала, что 24.04.2025 примерно в 07.30 час., когда направилась в комнату полиции при Южном автовокзале г. Уфы, по адресу: РБ, <...> увидела своего напарника ФИО6 вместе с неизвестным мужчиной, восточной внешности, который пояснил, что данный гражданин курил сигарету в неположенном месте, а также у него вышел срок пребывания на территории РФ. Зайдя в комнату, <ФИО1>. поставил на стол видеорегистратор «Дозор», предоставил ей документы данного гражданина, им оказался ФИО4, она начала составлять административный протокол по ст. 6.24 КоАП, а <ФИО1>. по ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ. На задаваемые вопросы ФИО4 отвечал на русском языке. <ФИО1>. объяснил, что его могут депортировать, поскольку срок пребывания на территории РФ истек еще 2024 году. ФИО4 спрашивал возможные варианты, предлагал договориться, за что был предупрежден по ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу. Также <ФИО1>. объяснил ФИО4, что по итогам рассмотрения административного материала ему будет назначено наказание в виде штрафа или депортации. ФИО4 предлагал дать деньги на месте, <ФИО1>. ответил, что на месте невозможно оплатить, ему будет выдана квитанция, по которой сможет оплатить. Однако ФИО4 продолжал спрашивать про варианты разрешения вопроса на месте, предлагал договориться, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО4, проигнорировав предупреждения, достал денежные средства номиналом 5 000 рублей, положил на стол, за которым сидел <ФИО1>., а поверх купюры положил сотовый телефон. Данная информация была передана в дежурную часть, по приезду следственной оперативной группы, осмотрена комната полиции, в ходе которого со стола была обнаружена и изъята 1 денежная купюра номиналом 5 000 рублей (л.д. 72-74). Вина подсудимого ФИО4 в содеянном также подтверждается: - рапортом заместителя командира взвода Полка ППСП УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированным в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе за №14468 от 24.04.2025, о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, согласно которому осмотрена комната полиции, расположеннаяна Южном автовокзале по адресу: <...> со стола комнаты была изъята одна купюра номиналом 5 000 рублей ТО 9477695, которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства и передана на депозитный счет УМВД России по г. Уфе (л.д. 8-12);

- копией протокола №069765 об административном правонарушении от 24.04.2025, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 13); - копией протокола №069764 об административном правонарушении от 24.04.2025, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 14); - протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому у заместителя командира взвода Полка ППСП УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО6 был изъят диск с видеозаписью от 24.04.2025 с камеры видеорегистратора «Дозор», который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-30); - заключением эксперта № 294 от 29.07.2025, согласно которому денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей сериями номер ТО 9477695 соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения в нем реквизитов и наличию специальных средств защиты денежным билетам аналогичного номинала и года выпуска, изготовленных на предприятии Гознак (л.д.97-98); - протоколом осмотра предметов от 14.08.2025, согласно которому осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей сериями номер ТО 9477695, который после осмотра был упакован и передан на хранение на депозитный счет бухгалтерии Управления МВД России по г. Уфе (л.д.104-106); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО4, согласно которому <ФИО1>. подтвердил данные им ранее показания. ФИО4 показания свидетеля ФИО6 подтвердил частично, свою вину в даче взятки не признал (л.д. 155-163); - видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой в ходе просмотра ФИО4 себя на видеозаписи опознал. При воспроизведении данной видеозаписи, установлено, что <ФИО1>. задает ФИО4 вопрос: «Почему не сделали регистрацию? Вы уже год находитесь здесь незаконно, регистрация истекла еще в 2024 году», на что ФИО4 отвечает, что знает об этом, плохо знает русский язык, что регистрацию сделают. <ФИО1>. говорит, что его депортируют, уже ничего не надо делать, поедет домой. ФИО4 предлагает подождать, договориться. <ФИО1>. также говорит, что он русский язык хорошо знает, так как с ним разговаривает хорошо, предупреждает об уголовной ответственности по ст. 291.2 УК РФ о даче взятки должностному лицу. Далее, ФИО4 спрашивает у сотрудника полиции о других вариантах, говорит, что почти понял, снова предлагает отдать деньги, на что <ФИО1>. поясняет, что он оплатит штраф, если назначат такое наказание. ФИО4 перебивает и говорит, что в любом случае поедет домой, поэтому предлагает сразу дать денег. Далее, говорит, что не хочет депортации, что у него куплены билеты на автобус, на что сотрудник полиции говорит сдать билет. ФИО4 говорит: «Давай я тебе сколько хочешь денег отдам, я все равно уйду, какая разница штраф сейчас или завтра», «Давай сделаем по-братски». Впоследствии <ФИО1>. говорит: «Я Вас предупреждал. Это называется дача взятки должностному лицу, то, что Вы делаете - это уголовно-наказуемая статья. Я Вас 5 раз предупредил, что мне ничего не надо, у Вас будет штраф, Вы че ерундой занимаетесь, Вы русский язык хорошо знаете. Вы зачем дальше свои противоправные действия делаете». ФИО4 отвечает: «Я не понял, клянусь, я не понял». <ФИО1>.: «Вам переводчика предоставят, не переживайте». Затем <ФИО1>. просит напарника позвонить в 112. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 124-131); Вышеприведенные доказательства - показания свидетелей, фактические данные, полученные в ходе дознания, суд признает достоверными. Показания упомянутых лиц подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также другими перечисленными доказательствами, являющимися объективными и также не вызывающими сомнений в своей достоверности и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указанные показания вышеперечисленных лиц получены от них с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и у суда не имеются препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Таким образом, виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказана. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и назначению ему наказания. Доводы стороны защиты о непредоставлении ФИО4 переводчика при составлении в отношении него административного материала, он не понимал значение слова «Дача взятки», так как думал, что оплачивает штраф на месте, неубедительны, поскольку, как следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, ФИО4 русским языком владеет, на вопросы сотрудника полиции отвечает правильно, ходатайств о вызове переводчика не заявлял, в связи с чем оснований для приглашения переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении не имелось. При этом впоследствии ему был предоставлен переводчик как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Довод защиты о незнании ФИО4 законов РФ о его невиновности не свидетельствует, поскольку на осужденного, как на лицо, достигшее 18-летнего возраста, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает удовлетворительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту временного пребывания, состояние его здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется. ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 173), данных о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат, не судим. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО4 наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление в виде штрафа, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Как пояснил подсудимый, он временно не трудоустроен. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Вопрос о применении рассрочки перед судом осужденным и его защитником не заявлялся. При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. Получатель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, ИНН <***>, ОКТМО 8070100, КПП 027601001, КБК 18811603125019000140, БИК 018073401, УИН 18800315287123227986. Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру номиналом 5 000 рублей в количестве 1 штуки, серия ТО 9477695, хранящуюся на депозитном счете Управления МВД России по г. Уфе - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; DVD-R диск с видеозаписью от 24.04.2025, изъятый у заместителя командира взвода Полка ППСП ФИО6- хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий В.Ф. Абдуллина