Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 74MS0080-01-2024-006182-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 17 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области Свиридова Л.А., при секретаре Сатыбалдиной Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В., подсудимого ФИО5, защитника Успенского К.С., потерпевшего <ФИО1>., представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

09 августа 2024 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут, ФИО5 находился в состоянии злобы и агрессии по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений, испытывая гнев и озлобленность к <ФИО2>, желая оказать на него психическое воздействие, посредством сотовой связи высказал оскорбительные слова в адрес <ФИО3> - сожительницы <ФИО1>., и в отношении членов его семьи, на что <ФИО2> посредством сотовой связи, потребовал от ФИО5 прекратить его действия и не звонить членам его семьи. В результате чего у ФИО5, разозленного ответом <ФИО1>., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, испытывая гнев и озлобленность к <ФИО2>, продолжая разговор с потерпевшим, потребовал от потерпевшего подняться к нему в квартиру для разговора. <ФИО2>, ощущая тревогу и опасение за жизнь своей семьи, по требованию ФИО5, поднялся на 5-й этаж к двери тамбура (межквартирной лестничной площадки), где расположена квартира <НОМЕР>, в которой проживает ФИО5 ФИО5, в продолжение своего умысла,направленного на угрозу убийством потерпевшего <ФИО1>., с целью запугать и вызвать у потерпевшего чувство страха за жизнь и здоровье, с целью угрозы убийством, взял в правую руку ракетницу, относящуюся к гражданскому сигнальному оружию, а в левую руку - топор, приисканный им на месте происшествия, стал ожидать потерпевшего за закрытой дверью тамбура около своей квартиры. Когда потерпевший <ФИО2> подошел к двери тамбура, постучал и стал приоткрывать дверь тамбура, ФИО5, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, с целью запугать потерпевшего, высказал потерпевшему словесные угрозы убийством: «Заходи! Сейчас я тебя завалю!». После чего, ФИО5, в продолжение своего умысла, находясь от потерпевшего на расстоянии не более 1 метра, умышленно произвел один выстрел из ракетницы шумовым резьбовым патроном в направлении потерпевшего <ФИО1>., выражая своими действиями явное намерение лишить его жизни. Потерпевший <ФИО2>, испытывая чувство страха за свою жизнь, в последний момент успел закрыть дверь тамбура и навалиться на нее весом своего тела, чтобы ФИО5 не мог выйти из тамбура на лестничную клетку.

После чего ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, продолжая пребывать в агрессивно-возбужденном состоянии, с целью запугать и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, навалился на дверь весом своего тела и попытался открыть ее. В этот момент, в образовавшуюся щель дверного проема ФИО5 увидел <ФИО1>., после чего, умышленно, в подтверждение решимости своих действий, направил в его сторону находящуюся у него в правой руке ракетницу и произвел еще один выстрел шумовым резьбовым патроном, отчего <ФИО2> испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Свои преступные действия ФИО5 прекратил самостоятельно, скрывшись у себя в квартире. Потерпевший <ФИО2>, не имея возможности оказать действенное сопротивление вооруженному гражданским сигнальным оружием и топором, находящемуся в состоянии злобы и агрессии ФИО5, учитывая его агрессивное поведение и эмоциональное состояние, а также, вызванное у него словами и действиями ФИО5 чувство страха, угрозу своей жизни воспринимал реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия мировому судье пояснил, что виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признает.

Дополнительно мировому судье пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>. В его же подъезде на первом этаже проживает <ФИО2> со своей сожительницей, с которыми у него изначально сложились личные неприязненные отношения из-за поведения <ФИО1>. 09 августа 2024 года в вечернее время позвонил <ФИО2> на его сотовый телефон, однако телефон у него был выключен, в связи с чем позвонил его сожительнице с целью предупредить о последствиях их поведения. В ходе данного телефонного разговора <ФИО2> угрожал ему сексуальным насилием, а также сообщил, что поднимется к нему. Осознавая, что данные действия со стороны <ФИО1>. являются провокацией для вызова сотрудников полиции, с целью напугать <ФИО1>., взял в левую руку хранящийся дома топор, а в правую руку - сигнальную ракетницу, заряженную тремя свето-шумовыми патронами. Ожидая прихода <ФИО1>., открыл входную дверь своей квартиры, при этом входная дверь тамбура на замок была не заперта. Оставаясь в своей квартире, не выходя в тамбур, увидел, как <ФИО2> осторожно стал открывать входную дверь тамбура, после чего, с целью напугать его, произвел выстрел из заряженной сигнальной ракетницы, при этом выстрел пришелся в закрытую дверь, поскольку <ФИО2>, когда заглянул и увидел ракетницу, то сразу же захлопнул дверь, а после этого заблокировал дверь тумбочкой. При этом выстрел произвел в правый косяк, а не в левый, откуда заглядывал <ФИО2>, в месте выстрела осталась копоть. Каких-либо словесных угроз в адрес <ФИО1>. не высказывал. Понимая, что своими действиями напугал <ФИО1>., решил напугать его еще сильнее, для чего попытался открыть дверь, однако сил этого сделать не хватило, в связи с чем произвел еще один выстрел. Намеревался произвести и третий выстрел, однако, произошла осечка. Выстрел свето-шумовыми патронами вред здоровью причинить не может. Подобным поведением хотел поиграть с <ФИО2> и напугать его, цели убить <ФИО1>. не преследовал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены показания <ФИО4>, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого 16 августа 2024 года и 30 октября 2024 года, следует, что 09 августа 2024 года в вечернее время он стал звонить на сотовый телефон <ФИО1>., однако, тот не отвечал на его звонки, в связи с чем позвонил его сожительнице, однако трубку она также не взяла, в связи с чем написал ей смс-сообщение. После этого <ФИО2> перезвонил ему и в нецензурной форме стал угрожать, что поднимется к нему и покалечит его, на что сказал ему приходить. Убедившись, что спровоцировал <ФИО1>., стал ожидать его прихода, при этом ему оставалось только напугать его, чтобы <ФИО2> больше не вызывал полицию. Ожидая <ФИО1>., приготовил топор и сигнальную ракетницу, поскольку ими он хотел напугать <ФИО1>. В правой руке держал ракетницу, в левой - топор. После этого вышел в общий тамбур, открыл дверь, после чего отошел к своей квартире, встал в дверном проеме и стал ждать. Он прождал <ФИО1> примерно около 1 минуты, тот пришел около 23.20 час, стал открывать дверь в тамбур, но как только увидел его, сразу же дверь закрыл. Когда он увидел, как <ФИО1> открыл дверь, он сразу же произвел выстрел в его направлении из ракетницы, но <ФИО1> успел закрыть дверь и выстрел попал в дверь. Когда ждал <ФИО1>, умышленно направлял ракетницу на дверь, в которую должен был войти <ФИО1>. Ему было все равно куда стрелять, главное выстрелить, его целью было произвести много шума, какой от данной ракетницы и получился. При этом он произвел еще второй выстрел, также в направлении двери, а потом, продолжая держать в руках топор и ракетницу, стал пинать ногами в общую дверь тамбура. Он создавал вид того, что хочет убить <ФИО1>, чтобы тот испугался, раз уж он начал играть, то играть нужно было до конца. Дверь он стал выбивать ногами, а <ФИО1> с противоположной стороны подпирал ее и не давал ему выйти. Он точно знал, что за дверью был именно <ФИО1>. Когда он выбивал дверь, и образовалась в двери щель (между дверью и косяком), он выстрелил в данную щель, но не попал, так как ракетницу выбило у него из руки, и она взорвалась внутри общего тамбура. Когда он перестал стрелять, <ФИО2> выключил ему свет. Потом, когда он попытался выйти и включить свет, оказалось, что дверь заблокирована, потом он понял, что дверь <ФИО1> подпер тумбочкой, которая стояла на этаже. Если бы в тот момент <ФИО2> не закрыл дверь, он бы выстрелил <ФИО1> в живот, а потом ударил бы его по голове обухом топора, это бы точно парализовало его. <ФИО1>. он не испугался, при этом сам хотел напугать его, поэтому и приготовил ракетницу и топор (л.д.31-36, 142-144).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно давал дознавателю такие показания, при этом каких-либо противоречий между показаниями, данными в ходе судебного следствия, и в ходе дознания, не усматривает, полагает их взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Давления при даче показаний дознавателем на него не оказывалось. Однако, показания подсудимого ФИО5 об отсутствиив его действиях умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>., места произведения выстрела, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>., данных в ходе судебного следствия, следует, что он совместно с сожительницей <ФИО3> проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В этом же подъезде на пятом этаже проживает ФИО5, с которым с момента их заселения в указанную квартиру сложились длительные неприязненные отношения. 09 августа 2024 года в вечернее время он вместе с <ФИО3>, а также <ФИО6> находились в квартире по указанному адресу. Когда он (<ФИО2>) вместе с <ФИО7> купал их новорожденного ребенка в ванной, <ФИО7> поступил звонок от ФИО5, который стал нецензурно выражаться в их адрес. Несмотря на то, что номер телефона ФИО5 в записной книжке телефона <ФИО7> не сохранен, о том, что звонил именно ФИО5, знал, поскольку визуально помнит его номер телефона, а также узнал его по голосу. Поскольку <ФИО7> разговаривала по громкой связи, речь ФИО5 слышал, в связи с чем предъявил ему претензии и сказал, чтобы больше ей не звонил. На это Ха йрулин Н.Х. сказал подняться к нему и поговорить по-мужски. Приняв предложение подняться с целью последующего разговора, попросил <ФИО6> сопровождать его и в случае необходимости осуществить запись разговора. Поднимаясь на пятый этаж, обратил внимание, что освещение не включилось, несмотря на установленный датчик движения. Поскольку дверь в тамбур была открыта, стал подозревать что-то неладное, в связи с чем входную дверь в тамбур начал открывать медленно. Приоткрыв дверь сантиметров на 30, увидел ФИО5, державшего в правой вытянутой руке предмет, похожий на пистолет, а в левой опущенной руке - топор, в связи с чем сразу закрыл дверь, а после произошел выстрел. При этом ФИО5, когда он подошел ко входной двери, сказал: «Заходи, я сейчас тебя завалю». Непосредственно в момент инцидента не осознавал, что в правой руке ФИО5 держал сигнальную ракетницу, а не пистолет, поскольку по конструкции она схожа с пистолетом. Затем ФИО5 стал пинать входную дверь, которую он удерживал силой, но поскольку был в сланцах, которые скользили по полу, ФИО5 смог немного приоткрыть дверь просунуть руку и произвести еще один выстрел. После этого, осознав, что ФИО5 произвел выстрел из сигнальной ракетницы, которая была трехзарядной, ожидая и опасаясь третьего выстрела, который он может произвести ему вслед, подпер входную дверь стоявшей рядом тумбочкой. Учитывая поведение ФИО5, осуществившего выстрелы в его адрес, а также удерживаемый в другой руке топор, высказанную угрозу воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Показания потерпевшего <ФИО1>. подтверждаются показаниями допрошенными в ходе судебного следствия свидетелей, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Свидетель <ФИО3> в ходе судебного следствия пояснила, что совместно с <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС>. В этом же подъезде проживает ФИО5, с которым у них сложились неприязненные отношения. 09 августа 2024 года, около 22.00 час. - 23.00 час. вместе с <ФИО2> они купали их новорожденного ребенка, когда ей на сотовый телефон поступил входящий звонок от ФИО5 Поскольку держать телефон в руках и купать ребенка было неудобно, включила громкую связь, и услышала, как ФИО5 начал оскорблять их и их ребенка, после чего телефонный разговор был прерван. Однако ФИО5 позвонил второй раз, на звонок также по громкой связи ответил <ФИО2>, который попросил ФИО5 больше не звонить ей. На это ФИО5 предложил <ФИО2> подняться к нему на разговор. В этот момент у них в гостях находился <ФИО6>, которого <ФИО2> попросил подняться вместе с ним с целью фиксации разговора. Спустя непродолжительный период времени услышала два выстрела, поняла, что выстрелы были произведены из ракетницы, при этом ранее ФИО5 уже стрелял из ракетницы, поэтому данный звук она узнала. После этого в квартиру вернулись <ФИО2> и <ФИО6>, после чего был вызван наряд полиции, при этом <ФИО2> сообщил ей, что испугался.

Свидетель <ФИО6> в ходе судебного следствия пояснил, что <ФИО2> и <ФИО3> приходятся ему друзьями. О том, что между ними и их соседом ФИО5 имеется конфликт, знал, при этом два конфликта произошло в его присутствии. 09 августа 2024 года в находился в гостях у <ФИО1>. и <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. В вечернее время <ФИО2> и <ФИО3> пошли в ванную комнату купать их новорожденного сына, а он остался их ждать на кухне. Слышал, что в это время по телефону у них произошел конфликт, и <АДРЕС> с кем-то ругался. По разговору понял, что конфликт произошел с соседом <ФИО4>, при этом содержание самого разговора не слышал. После разговора <ФИО2> обратился к нему с просьбой подняться к соседу и записать их разговор. Первый поднимался <ФИО2>, он шел следом. Когда <ФИО2> поднялся на пятый этаж, он (свидетель) находился на лестничной площадке между лестницами, при этом услышал, как <ФИО2> крикнули: «Заходи», «завалю», а потом последовало два выстрела. <ФИО2> дверь заблокировал сначала рукой и ногой, а после подпер дверь тумбочкой. Поскольку растерялся, осуществить запись указанных событий не успел. Из чего именно были произведены выстрелы, не знал, слышал только громкий хлопок и искры. Затем спустились на первый этаж и вызвали полицию.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО1>. от 09 августа 2024 года о привлечении к ответственности своего соседа из квартиры <НОМЕР> ФИО5, который с помощью сигнального пистолета произвел выстрел в него, создавая при этом угрозу его жизни (л.д.7); - протоколом принятия устного заявления от <ФИО1>. от 10 августа 2024 года о преступлении о привлечении к ответственности ФИО5, который 09 августа 2024 года около 23 час. 20 мин., находясь в помещении тамбура квартир <НОМЕР>,76, расположенного на <АДРЕС> угрожал ему убийством, при этом, используя сигнальный пистолет, произвел в <ФИО1>. два выстрела (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года с фототаблицей, проведенного с участием ФИО5 и с его согласия, согласно которому был произведен осмотр общего тамбура квартир <НОМЕР>,76, расположенного на <АДРЕС>, в ходе которого на входной двери в тамбур с внутренней стороны установлено наличие следов от выстрелов из сигнального пистолета. В ходе осмотра были изъяты сигнальный пистолет, 3 свето-шумовых патрона, 3 сигнальных патрона, топор. (л.д. 16-21); - заключением эксперта <НОМЕР> от 18 октября 2024 (л.д.163-166), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>:

ракетница - является устройством инициирования сигнальных резьбовых патронов (ПУ-3), промышленного производства (ООО «А+А» г. Тула), предназначенным для подачи сигналов бедствия, производства шумовых выстрелов, а также с помощью переходников в данном устройстве могут применятся БАМы, и относится к гражданскому сигнальному оружию. Данное устройство конструктивным переделкам не подвергалось и к огнестрельному оружию не относится;

патроны в количестве 6 штук: три патрона (с черными полимерными пыжами) - шумовые резьбовые патроны промышленного производства, предназначенные для подачи шумовых сигналов в пусковых устройствах, сигналах охотника и т.п.; три патрона (с полимерными пыжами, красного, зеленого и желтого цветов) - световые резьбовые патроны, промышленного производства, предназначенные для подачи световых сигналов в пусковых устройствах, сигналов охотника и т.д.;

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2024 года, проведенного с участием <ФИО1>., согласно которому <ФИО2> были предъявлены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2024 года - ракетница, топор, 6 патронов. В ходе осмотра <ФИО2> пояснил, что именно данный топор удерживал в левой руке ФИО5 09 августа 2024 года, находясь в тамбуре около своей квартиры, когда произвел в него два выстрела из предъявленной ему ракетницы, которую удерживал в правой руке (л.д.182-185).

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их допустимыми и достоверными и основывает на них обвинительный приговор. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, мировой судья признает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для признания ФИО5 виновным в содеянном. Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены показаниями потерпевшего <ФИО1>. и свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>., данных как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, прямо следует, что угрозу убийством с применением ракетницы ему высказывал именно ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>. и свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшего <ФИО1>. и свидетелей в ходе дознания и судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты мировому судье не представлено.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств мировой судья принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего <ФИО1>. о том, что именно ФИО5 09 августа 2024 года высказал в его адрес словесную угрозу убийством и совершил действия, свидетельствующие об опасности ее осуществления - произвел два выстрела из ракетницы в сторону <ФИО1>., удерживая при этом в другой руке топор, поскольку указанные показания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей и письменных доказательств, при этом <ФИО2> предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям ФИО5, данным в ходе судебного следствия, мировой судья принимает во внимание, что они по своей сути и обстоятельствам совершенного не противоречат показаниям потерпевшего и не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств.

При этом показания ФИО5, данные в ходе судебного следствия о том, что умысла на угрозу на убийством в отношении <ФИО1>. не имел, а хотел лишь напугать его, при этом каких-либо слов с угрозой в адрес <ФИО1>. не высказывал, мировой судья расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания противоречат совокупности собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниям <ФИО1>. и свидетеля <ФИО6>, сообщивших о том, что помимо активных действий в виде выстрелов из ракетницы в сторону <ФИО1>., ФИО5 высказал в адрес <ФИО1>. словесную угрозу убийством.

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, мировой судья находит доказанной причастность подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления и приходит к однозначному выводу о том, что угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшего <ФИО1>., с применением сигнальной ракетницы и топора, была высказана именно подсудимым ФИО5 умышленно.

По смыслу ст. 119 УК РФ угроза убийством выражается в таких действиях и высказываниях, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. На реальность угрозы указывают совершенные подсудимым действия, а именно то, что слова угрозы убийством «Заходи! Сейчас я тебя завалю!» в адрес потерпевшего сопровождались реальными действиями, направленными на ее осуществление. Учитывая тот факт, что ФИО5, приходящийся <ФИО2> посторонним лицом, в темное время суток вел себя агрессивно, демонстративно удерживал в левой руке топор, а в правой руке ракетницу, после чего произвел выстрел в сторону ФИО5, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>, вопреки позиции защитника ФИО5 - Успенкского К.С., высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. Причастность иных лиц мировым судьей не установлена и не усматривается из материалов дела.

При этом оглашенные в ходе судебного следствия рапорты и содержащиеся в них сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, выполненный в форме рапорта, являющийся внутренней формой взаимоотношений органов полиции, доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО5 в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта мировым судьей исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства. Из обстоятельств совершения преступления, установленных мировым судьей, следует, что в момент произошедшего конфликта <ФИО2> какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО5 не представлял и не угрожал.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 по отношению к потерпевшему <ФИО2> не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что поведение подсудимого ФИО5 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной мировым судьей, действия ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер. Указанное также подтверждается и выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 07 сентября 2024 года, согласно которым ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент не обнаруживает признаков хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 мировым судьей не установлено. Позиция ФИО5 и его защитника Успенского К.С. об отсутствии в действиях ФИО5 состававменяемого преступления мировым судьей расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения. Нарушения в действиях <ФИО12> права ФИО5 на неприкосновенность жилища не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 сам пригласил <ФИО12> подняться для разговора на пятый этаж, при этом активные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО12>, ФИО5 были совершены за пределами его жилища. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом сведений о личности ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 07 сентября 2024 года, у мирового судьи нет оснований усомниться во вменяемости подсудимого, в связи с чем мировой судья признает ФИО5 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 мировой судья учитывает, что им в соответствии с положениями ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, мировой судья относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, мировым судьей не установлено.Кроме того, мировой судья учитывает личность подсудимого ФИО5, который имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.46, 48), имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д.55).

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имеется. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуть путем назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, поскольку никакой иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания мировым судьей не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ мировой судья не находит. Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяются. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - ракетницу, патроны в количестве 6 штук (3 патрона шумовых резьбовых и 3 патрона световых резьбовых), топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья подпись Л.А. Свиридова 30 апреля 2025г. председательствующий Златоустовского городского суда Карандашова А.В. апелляционным постановлением

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО5 изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ; - смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев; - уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет ФИО5 выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Верно. Мировой судья Л.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>