Решение по гражданскому делу

Дело №2-1437/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД 52MS0071-01-2023-000146-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородскойобласти Приданов В.Н., при секретаре Сычевой И.В., с участием представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 18 часов40 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся под управлением <ФИО2> Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 является собственником автомобиля Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный <НОМЕР> является <ФИО3> знак Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <ФИО3> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия TTT <НОМЕР>. <ДАТА3> <ФИО3> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО4, согласно которого уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по Соглашению). Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб (разница между суммами по Соглашению с СК и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы на оплату государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, направил свое представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены детали, не имеющих отношения к заявленному ДТП, указанные повреждения не находятся в зоне удара при взаимодействии транспортных средств (повреждения у транспортного средства Истца, указанные в экспертизе, образованы с задней левой стороны, что не соответствует зоне столкновения двух транспортных средств). В справке о ДТП от <ДАТА> у автомобиля истца значатся повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая ПТФ, то есть передняя левая сторона. Повреждения, указанные в предоставленном истцом экспертном заключении, не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Из предоставленных документов следует, что данные повреждения получены при другом ДТП. Экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» с технической и с юридической точки зрения не обоснованно, не относится к ДТП <ДАТА> составлено с использованием неверных данных. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. С учетом вышеуказанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевшихна возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования от 01.10.2021 <АДРЕС> первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП. Права требования, указанные п.1, переходят Новому кредитору с момента подписания настоящего договора. (л.д. 7). Истцом доказательств того, что расходы на восстановление транспортного средства фактически превышают фактически произведенные затраты, истцом не представлено.Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Истцом не представлено доказательств того, что страховая выплата не возместила причиненный ущерб, что требует его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что на восстановление поврежденного автомобиля фактически понесены еще какие-то дополнительные расходы В судебном заседании также установлено из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела, что повреждения, указанные в акте осмотра страховой компании и заключении эксперта ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» отличаются в части указания повреждений и перечня ремонтных воздействий. Так, в акте осмотра страховой компании указаны повреждения: решетка радиатора, кронштейн крыло пер. л, крыло пер. л накладка бампера пер. л., в сборе с птф, фара л., фара п., накладка л. нижн., накладка бампера окраш, кронштейн накладка, бампера, планка крепления, бампер пер. л., кронштейн бампер пер.л., грязезащ. щиток накладка арки пер. л. В заключении эксперта ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», представленной истцом, указаны повреждения: бампер з, фонарь з нар л в сб, фонарь з внут л в сб. Истцом перечень ремонтных работ и доказательства этому не представлено. Сторонами ходатайство об экспертизе не заявлено. Кроме того, фотографии с места ДТП истцом не представлены. В связи с чем, установить в настоящее время повреждения от данного ДТП не представляется возможным. Таким образом, в заключении эксперта, представленном истцом, учтены работы по восстановлению деталей, которые не были повреждены в ДТП; указанное подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия». Указанные противоречия устранить в настоящее время невозможно. Истцом иных надлежащих и неоспоримых доказательств размера ущерба не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на транспортном средстве Honda Civic Hybrid, а также необходимость восстановления этих деталей, что посчитано в заключении эксперта, истцом не доказано.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поведения сторон, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен и права потерпевшего восстановлены в полном объеме за счет страхового возмещения в виде страховой выплаты. Размер иных убытков, сверх выплаченной страховой выплаты, истцом не доказан.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, поэтому, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов суд также не усматривает (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать. Стороны вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА12>

Мировой судья В.Н. Приданов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>