Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, инвалидом не являющегося, паспорт <НОМЕР>

установил:

<ДАТА3> в 00 часов 50 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> Республики управлял автомашиной ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, пояснил, что раскаивается, он никуда не ехал, просто пересел за руль, машина была заведена.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина <ФИО2> в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 21 НМ 158766 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 00 часов 50 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> Республики управлял автомашиной ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Из акта серии 21АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что с помощью прибора Алкотектор Юпитер у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе имеется абсолютный этиловый спирт в количестве 0,210 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому алкоголь в воздухе: 0,210 мг/л. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в акте освидетельствования, зафиксированном прибором, прошедшим проверку.

Также в материалы дела представлен рапорт ИДПС <ФИО4>, в котором также зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а также диск с видеозаписью.

Согласно справке ГИБДД <ФИО2>. на момент совершения правонарушения не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил правонарушение, и вина его доказана.

<ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Указанные действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО2> , что он не управлял транспортным средством мировой судья оценивает критически как способ защиты с целью избежания ответственности, и опровергает данный довод рапортом ИДПС <ФИО4>, из которого следует, что была остановлена автомашина ВАЗ 21112 г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Смягчающим обстоятельством является признание <ФИО2> своей вины, раскаяние. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, предусмотренных ст. 3. 9 ч. 2 КоАП РФ, препятствующих назначению ареста, судом не установлено. Учитывая, что <ФИО2> не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, назначение наказания в виде штрафа неприменимо. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании <ФИО2> доставлен в 02 часа 10 минут <ДАТА3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 10 минут <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>