УИД: 34MS0069-01-2022-002617-36 1-58-16/2023 24 октября 2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной,

с участием государственного обвинителя Н.Г. Кучеренко, подсудимого ФИО1, защитника С.Ф. Никитина, представившего удостоверение № 1990 и ордер № 015734, защитника В.А. Андрейко, рассмотрев 24 октября 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании заявила отвод мировому судье судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А., мотивировав тем, что мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, в котором высказал свою позицию относительно тяжести совершённого подсудимым преступления. В связи с чем, мировой судья Жарова Н.А. не может участвовать в производстве по данному уголовному делу. Подсудимый ФИО1 и его защитники Никитин С.Ф., Андрейко В.А. возражали против удовлетворения заявленного отвода. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит заявленный отвод подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В силу требований ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. К числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, судебная практика относит рассмотрение судьёй вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 13 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Принимая вышеуказанное постановление мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Жарова Н.А., высказалась по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения по делу (ст. 299 УПК РФ), а именно о тяжести совершённого ФИО1 преступления, что с учетом уголовно-процессуального законодательства и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым, поскольку может повлиять на беспристрастность и независимость судьи. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленного государственным обвинителем Кучеренко Н.Г. отвода мировому судье судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, подлежат направлению председателю Фроловского городского суда Волгоградской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

удовлетворить заявленный государственным обвинителем Кучеренко Н.Г. отвод мировому судье судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, направить председателю Фроловского городского суда Волгоградской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Мировой судья: Н.А. Жарова