ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Донской Тульская область

Мировой судья судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области Корнеева Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бровкиной Т.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Косинова И.С., подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Уварова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, «…» года рождения, уроженца «…», зарегистрированного и проживающего по адресу: «…», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 29.07.2023, с 03 час. 15 мин. до 03 час. 40 мин., ФИО3, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: «…», в которой проживает ФИО1, с целью увидеться с ФИО2 и постучал во входную дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. В указанный период времени в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли, проживающей в нем ФИО1. 29.07.2023, с 03 час. 15 мин. до 03 час. 40 мин., ФИО3, находящийся около входной двери квартиры, расположенной по адресу: «…», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 против её воли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на неприкосновенность жилища и желая их наступления, то есть действуя умышленно в целях незаконного проникновения в жилище ФИО1, повредив входную дверь, взявшись своей правой рукой за дверную ручку входной двери, резко с помощью силы дернул ее на себя, тем самым открыв входную дверь квартиры, после чего через указанный дверной проем, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, вошел внутрь квартиры, таким образом незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО1, против воли и желания проживающей в нем ФИО1, чем нарушил её право на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не настаивает на исследовании доказательств по делу.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Уваров В.Г.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО3, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также учитывая, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 46 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3 суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить подсудимому с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ОМВД России по г. Донскому Тульская область г. Донской мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 10. ИНН <***> КПП 711401001 л/с <***> отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула БИК 017003983 р/с <***> к/с 40102810445370000059 КБК 18811603132010000140 Получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Донскому) ИНН <***> КПП 711401001 Банк получателя Отделение Тула г. Тула л/с <***> р/с <***> БИК 047003001 ОКТМО 70712000 КБК 18811621010016000140 УИН 18800315247220667220 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Донской городской суд Тульской области с учетом требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области.

Мировой судья Н.С. Корнеева