ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 12 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Маруевой Ю.Н., защитника-адвоката Сахарова В.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/1/2023 в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2023 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 11 минут, Нейман будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухонной комнаты в п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в правой руке канцелярский нож, нанес один удар в область нижней части живота, а также один удар по внутренней поверхности левого бедра ФИО2, применив его как предмет используемый в качестве оружия, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны левого бедра, которая относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), а также в виде раны живота, которая относится к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Неймана квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание Нейман, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 также надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимала. Согласно протокола допроса потерпевшего (т.1, л.д. 52-55) и ее заявления, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, они примирились. Просит прекратить уголовное дело в отношении Неймана.

На основании ч.3 и 4 ст. 234 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии обвиняемого и потерпевшего, при наличии заявлений.

Защитник, после оглашения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как Нейман не судим, возместил причиненный преступлением вред примирившись с потерпевшим.

Нейман в ходе предварительного следствия и в заявлении адресованном суду сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что потерпевшая и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Нейман не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.43), канцелярский нож, хранящийся в ОМВД России по Пуровскому району, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья Е.Л. Каращук