Решение по уголовному делу

УИД 03MS0177-01-2023-002461-33 н/п 1-24/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Республика Башкортостан,

Ермекеевский район, с. Ермекеево 18 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан Дегтярёвой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Сайфуллина И.М., Баязитова И.К., подсудимого ФИО2,

защитника Салимова М.Р., представившего удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Абдулмуминове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9> года около 00 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе скандала, умышленно, с целью запугивания, высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» и в подтверждение своих намерений размахивал в ее сторону ножом с пластмассовой рукояткой желтого цвета. Испугавшись означенных действий, <ФИО1> выбежала в спальную комнату, куда за ней направился ФИО2, который продолжая держать в правой руке указанный нож, приставил его на уровне груди последней, на расстоянии 10 см, и высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу!» <ФИО1> в сложившейся обстановке данную угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснила, что вред подсудимым заглажен в полном объеме посредством принесения извинения, оказания им помощи в быту, претензий к нему не имеет, с ним примирилась.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вред потерпевшей загладил в полном объеме, принес извинения, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Защитник Салимов М.Р. просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить. Государственный обвинитель Баязитов И.К. возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что подсудимый осужден по приговору от <ДАТА4> к условному лишению свободы. Судимость по нему снята в марте <ДАТА> года. Однако ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Из материалов уголовного дела усматривается, что органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, оказания помощи в быту, претензий к подсудимому она не имеет. При этом, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела выражено свободно. Подсудимому ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, как личность характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий и оснований для прекращения уголовного дела.

Рассматривая возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден Бижбулякским межрайонным судом Постоянным судебным присутствием в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА4> за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА> года назначенное условное осуждение отменено, судимость снята.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от <ДАТА4> на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - <ДАТА9>, была снята, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ ФИО2 является не судимым. Более того, поскольку означенная судимость снята, то она не подлежит учету в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных. Учитывая изложенное, вопреки доводам государственного обвинителя суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных препятствий к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешен отдельным постановлением. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Ермекеевскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Дегтярёва

Вступило в законную силу: 10.01.2024 Согласовано: Мировой судья Н.А. Дегтярёва