Уголовное дело № 1-87-15/2025

УИД: 91MS0087-01-2025-001857-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Феодосия

Мировой судья судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Новосельчук М.Э.,

с участием государственного обвинителя – Пановой А.Ю.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Гвоздева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исуповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, АР адрес, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от дата по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком дата;

по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от дата по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ, дата наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период с время до время ФИО2, находясь в помещении кафе «Ладья», расположенного по адресу: адрес Стрелковой дивизии, д. 2, то есть в общественном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, подошел к сидящему на стуле, ранее не знакомому ФИО1 с которым у него произошел словесный конфликт, и нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы, чем причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины левой надбровной области; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ дата № 12118) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 522, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, показал, что ранее знаком с ФИО1 не был, не помнит, когда произошел инцидент, помнит, что в кафе «Ладья» его пригласил знакомый, в указанном кафе употреблял алкоголь, столик, за которым он сидел и столик, за которым сидел потерпевший были друг напротив друга, между женщинами произошел словесный конфликт, в ходе которого он не сдержал эмоции, подошел к столику, где сидел потерпевший, и он нанес потерпевшему четыре удара в область головы. Добавил, что алкоголь не повлиял на его действия. Позже пришли сотрудники полиции, оставили конфликт, с потерпевшим пошли в отделение полиции, а он ушел домой.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ помимо признательных показаний самого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, они их принял. Также показал, что конфликт произошел в конце весны дата, находился в кафе «Ладья», употреблял алкоголь, произошел словесный конфликт между их столиком и столиком, за которым находился подсудимый. Не помнит, какие претензии высказывал к нему ФИО2, последний подошел к нему со спины, и нанес удары. Полагал, что у подсудимого был малозначительный повод для нанесения ему ударов. Не обращал внимание на то, был ли ФИО2 в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании дата в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в время он со своей женой фио прибыл в кафе «Ладья» по адрес Стрелковой дивизии, г.Феодосии, Республики Крым, где они присели за один из столиков, к их знакомым, семье Кооль, предварительного договорившись о встрече, после чего начали совместно отдыхать, употребляли спиртные напитки, в частности пиво, в данном кафе.

Так, дата примерно в время, обратил внимание на соседний столик, за которым сидели ранее не знакомые ему молодые люди, которые вели себя вызывающе, громко общались между собой, использовали нецензурную брань. Около время, один из парней зайдя в помещение с улицы, в кепке черного цвета, с указанной выше компании начал что-то громко кричать, свистеть в помещении, после чего направился в сторону своего столика, он когда, последний проходил мимо их столика и поравнялся с ним, в свою очередь, сделал ему замечание, по поводу его высказываний, в результате между ними возникла словесная перепалка, где мужчина в черной кепке, который к тому моменту находился позади ФИО1, находясь у него непосредственно за спиной сзади, нанес ему кулаком левой руки удар в область левой брови в районе левого виска. После чего ФИО1 от полученного удара наклонился чуть вперед, при этом продолжил сидеть на своем стуле, после чего молодой парень в черной кепке нанес ФИО1 еще один удар в область носа кулаком левой руки с левой стороны сверху вниз. Далее последовал третий и четвертый удар, уже кулаком правой руки, один с правой стороны в область уха и скулы, второй также с правой стороны в область головы чуть выше виска. При этом от полученных ударов ФИО1 не падал и сознание не терял, однако как ему показалось, испытывал физическую боль, в области головы, у него с левой брови выступила кровь. В этот момент в конфликт вмешался он, и став со стула, за которым сидел, находясь в непосредственной близости от парня в черной кепке, оттолкнул его в сторону, прекратив тем самым его противоправные действия. Далее ФИО1 больше никто телесных повреждений не наносил. После произошедшего указанные молодые люди с кем у них возник конфликт, продолжили их провоцировать, и винить их во всем произошедшем, но они на провокации не поддавались и всячески избегали продолжения конфликта, после чего дата, примерно в время, в кафе «Ладья» прибыли сотрудники охраны, а они проследовали в полицию, для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании дата в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в время он со своей женой фио прибыл в кафе «Ладья» по адрес Стрелковой дивизии, г.Феодосии, Республики Крым, где они присели за один из столиков, к их знакомым, семье Кооль, предварительного договорившись о встрече, после чего начали совместно отдыхать, употребляли спиртные напитки, мужчины пили пиво, а она и ФИО4 вино.

Так, дата примерно в время, обратила внимание на соседний столик, за которым сидели ранее не знакомые ей молодые люди, которые вели себя вызывающе, громко общались между собой, использовали нецензурную брань. Около время, она увидела одного парня в кепке черного цвета и в камуфляжных штанах, когда он подошел ближе, она сразу же узнала его, это был ФИО2, он был в указанной компании, начал что-то громко кричать, свистеть в помещении, после чего направился в сторону своего столика. Когда последний проходил мимо их столика и поравнялся с ним, в свою очередь, ее молодой человек ФИО3 сделал ему замечание, по поводу его высказываний, в результате между ними возникла словесная перепалка, где ФИО2 , который к тому моменту находился позади ФИО1, за спиной сзади, нанес ему кулаком левой руки удар в область левой брови в районе левого виска. После чего ФИО1 от полученного удара наклонился чуть вперед, после чего ФИО2 нанес ФИО1 еще один удар в область носа кулаком левой руки с левой стороны сверху вниз. Далее последовал третий и четвертый удар, уже кулаком правой руки, один с правой стороны в область уха и скулы, второй также с правой стороны в область головы чуть выше виска. При этом от полученных ударов ФИО1 не падал и сознание не терял, однако как она поняла, испытал физическую боль в области головы, так от полученного удара у ФИО1 с левой брови выступила кровь. Далее в этот момент в конфликт вмешался ФИО3, и став со стула, за которым сидел, находясь в непосредственной близости от ФИО2, оттолкнул его в сторону, прекратив тем самым его противоправные действия. Далее она отошла к стойке бара, где официантов просила вызвать охрану заведения и нажать тревожную Кнопку. В это время ФИО1, насколько она поняла, вышел на улицу. После чего дата в время в кафе «Ладья» прибыли сотрудники охраны, а они проследовали в полицию, для дальнейшего разбирательства.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3, фио по делу суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

заявлением ФИО1 от дата, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое дата в время в кафе-бар «Ладья» нанес ему телесные повреждения в виде рассечения брови;

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено заведение, расположенное по адресу: адрес

заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина левой надбровной области; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза. Указанные повреждения, учитывая характер и особенности повреждений, могли быть образованы при не менее одного травматического воздействия тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область надбровного возвышения слева. Индивидуальные особенности травмирующего предмета на повреждениях не отобразились. Ссадина левой надбровной области и кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ дата № 12118) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 522, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

справкой ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от дата № 488 о том, что ФИО1 о том, что обращался в ГБУЗ РК ФМЦ Городская больница по поводу ушибленной ссадины левой брови и ему рекомендовано наблюдение по месту жительства;

протоколом следственного эксперимента от дата и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и статиста в служебном кабинете ОМВД России по г.Феодосии № , расположенного по адресу: Республика Крым, г,Феодосия, адрес, показал как наносил телесные повреждения ФИО1;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, согласно которому произведен осмотр в служебном кабинете ОМВД России по г.Феодосии №, расположенного по адресу: адрес, CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Ладья», расположенного по адресу: адрес Стрелковой дивизии, д. 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата;

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на учете у врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, состояние здоровья родителей, наличие у них заболеваний, наличие положительной характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО2 в указанном состоянии в момент совершения преступления, суду не предоставлено.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В тоже время, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 по ст. 116 УК РФ наказания в виде лишения свободы нет, поскольку он судим не впервые.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от дата

Согласно информации Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю за период нахождения на испытательном сроке подсудимый допускал нарушений условного осуждения, вместе с тем, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая то, что дата подсудимый снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, поэтому приговор Керченского городского суда от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от дата ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ, дата наказание отбыто.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии дознания в размере сумма, при рассмотрении дела судом сумма.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по возмещению оплаты вознаграждения адвокату.

Так, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, приходит к выводу, что процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от дата, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком дата – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: СD -диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 на счет федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в Феодосийский городской суд Республики Крым через судебный участок № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья М.Э. Новосельчук