Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА2> ? ? ? ? ? ? ? город <АДРЕС>

Председательствующий в составе мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

его защитника - адвоката <ФИО4> на основании ордера, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <ДАТА4> г.р. и <ДАТА5> г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 36; проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ковальчук, 238-645, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

?

?

<ФИО3> совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 18 часов 40 минут до 23 часов 14 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 30 метрах о входа в здание пригородного вокзала по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, 41, где при распитии алкогольной продукции, вспомнив о том, что в имеющемся при нем рюкзаке находится принадлежащий <ФИО6> мобильный телефон марки «Huawei nova Y61», Imei l: 863063062113240, Imei 2: 863063062133248 в корпусе сапфирового синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле - бампер с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером <НОМЕР>. В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei nova Y61», Imei l: 863063062113240, Imei 2: 863063062133248 в корпусе сапфирового синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле - бампер с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> В то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно, с корыстной целью, действуя целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа достал из имеющегося при нем рюкзака мобильный телефон марки «Huawei nova Y61», Imei l: 863063062113240, Imei 2: 863063062133248 в корпусе сапфирового синего цвета, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимостью 6 524 рубля 35 копеек, находящийся в силиконовом прозрачном чехле - бампер, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимостью 142 рубля 07 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие <ФИО6>, и распорядился похищенным по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО6> имущественный ущерб на общую сумму 6 666 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что <ФИО3> ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО6> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При назначении <ФИО3> наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, социально адаптированного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП отдела полиции <НОМЕР> «Заельцовский» УМВД России по <АДРЕС>, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку это свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым он представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; оказание помощи гражданской жене в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше обстоятельств. Подсудимый не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. <ФИО3> пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения?не отразилось и не повлияло на характер совершенных им действий. В связи с этим суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающего совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. На основании изложенного, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что <ФИО3> впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО3> и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО3> должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, учитывая материального положение подсудимого, в минимальных пределах, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Гражданский иск не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в размере 5 616 руб. за защиту <ФИО3> в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Мера пресечения <ФИО3> не избиралась. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Huawei nova Y61», Imei l: 863063062113240, Imei 2: 863063062133248 в корпусе сапфирового синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле - бампер, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО6>, - вернуть потерпевшей <ФИО6> - сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР> детализацию о выходе в эфир мобильного телефона марки «Huawei nova Y61», Imei l: 863063062113240, Imei 2: 863063062133248 на трех листах формата А4, фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «Huawei nova Y61», Imei l: 863063062113240, Imei 2: 863063062133248, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО3> от их возмещения в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.