Решение по делу № 1-25/2023 от 27.12.2023.

2025-01-28 18:05:59 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023 УИД 50MS0251-01-2023-002768-29

ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года <...>

Суд в составе: мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО9,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, её представителя - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов Московской области ФИО11, имеющего регистрационный номер 50/4610, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от 08.09.2004 г. и ордер № 00019196 от 11.11.2023 года, подсудимой ФИО12, защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1934 Адвокатской Палаты Московской области ФИО16, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от 26.12.2002 года и ордер № 58 от 21.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО12, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО2> в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при изложенных в заявлении частного обвинения обстоятельствах, а именно:

27.06.2023 года в 14 час. 30 мин. <ФИО1> находилась по адресу: <...>, в здании Ступинского городского суда в зале судебного заседания № 202, где слушалось гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ФИО12 под председательством судьи <ФИО3> В указанное время ФИО12 непосредственно в процессе слушания указанного гражданского дела в присутствии судьи, секретаря, представителя Администрации г.о. Ступино Московской области <ФИО4>, третьей стороны <ФИО5> сказала по отношению ко мне (<ФИО2>) что: «я выгнала свою дочь из дома и из-за меня погиб мой сын». Сказано это было в форме утверждения. Данное высказывание является ложью и порочит честь и достоинство <ФИО1> в глазах присутствующих лиц.

После судебного заседания, около здания Ступинского городского суда Московской области по тому же адресу, около 15 час. 30 мин. - 16 часов ФИО12 в присутствии <ФИО5> и других участников судопроизводства вновь утвердительно сказала, что я (<ФИО1>) причастна к гибели своего сына. Высказывания ФИО12 не имеют под собой никаких оснований, содержат ложные сведения, не соответствуют действительности, при этом ей достоверно известно как о причинах трагической гибели моего (<ФИО1>) сына - <ФИО6>, так и о том что я (<ФИО1>) никогда не выгоняла свою дочь <ФИО7> из дома. Моя (<ФИО1>) дочь <ФИО7>, с момента своего рождения всегда была зарегистрирована со мной (<ФИО1>) и проживала также со мной (<ФИО1>), за исключением небольшого периода после смерти ее брата - сына <ФИО1> - <ФИО6>, когда она (<ФИО7>) по просьбе сестры <ФИО1> - <ФИО8> и с согласия <ФИО1> проживала по другому адресу совместно с <ФИО8> Сын <ФИО1> - <ФИО6> - трагически погиб <ДАТА14> года в результате несчастного случая, в связи с чем ОВД проводилась соответствующая проверка и ни чьей вины, в том числе <ФИО1>, установлено не было. То есть ФИО12, утверждая о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, не только причинила <ФИО1> моральную травму, напомнив о трагических событиях, но и распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в отношении <ФИО1>, порочащие её честь и достоинство сведения, содержащие утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства, совершении аморального поступка и сведения о неправильном, неэтичном поведении в жизни. По указанным фактам <ФИО1> была вынуждена обратиться в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО12 по результатам рассмотрения которого 10.07.2023 ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться для возбуждения уголовного дела в мировой суд по порядке частного обвинения.

Действия ФИО12 частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих её репутацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, сторонам разъяснено право на примирение, примирение между сторонами не состоялось.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину не признала, пояснив, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признает. Показала, что 27.06.2023 в ходе процесса по гражданскому делу она на вопрос суда о возможности окончить дело миром объясняла судье, что миром нельзя дело закончить с человеком, который выгнал дочь. ФИО12 сказала это суду, потому что приходится родной тетей <ФИО1> и осведомлена о положении в семье, о взаимоотношениях между дочерью (<ФИО7>) и <ФИО1> Она действительно считает, что <ФИО1> выгнала дочь из квартиры бабушки, которая в 1996 году отказалась от приватизации в пользу внуков, так как любила внуков, Александру и Никиту. Лично <ФИО1> она ничего не говорила, не контактировала, отвечала на вопрос только судье. ФИО12 никогда не говорила, что Анна именно «убила сына». 27.06.2023 года после судебного процесса ФИО12 вышла из здания суда вместе с дочерью Анны - <ФИО7>, <ФИО7> была представителем ФИО12 по указанному гражданскому делу. <ДАТА> года трагически погиб сын <ФИО1> <ФИО10>. В квартире стали собираться компании друзей Никиты. В августе 2011 года Анна привела в квартиру Максима, с которым она стала встречаться. Максим на 6 лет старше дочери Анны - <ФИО7> Когда Максим уходил, Анна посылала дочь (<ФИО7>) его искать, просила привести его в квартиру, сказав, что маме плохо. <ФИО7> рассказывала о том, что происходит в семье, делилась с ФИО12 и её дочерью (<ФИО8>), просила забрать её, взять к себе. Обстановка была такая в семье. ФИО12 предварительно пошла в Жилевскую школу, чтобы договориться о переводе Саши в эту школу, где она раньше работала. После этого они предложили Ане (<ФИО1>) чтобы Саша (<ФИО7>) пожила у них год. Год прошел, но получилось так, что <ФИО1> забыла ее забрать. Саша переживала. <ФИО1> почти не приезжала, так как её сожитель (Максим) ушел в армию, и по выходным она ездила к нему в армию. <ФИО7> прожила у них в пос. Жилево 3 года. После окончания школы Саша (<ФИО7>) вернулась в квартиру в Подольск. Ей были не рады, с <ФИО1> происходили конфликты. Саша в 2015 году вернулась к ним в пос. Жилево, можно сказать без вещей. Саша училась в Москве и работала. Анна Сашу не пускала, происходили словесные конфликты, Анна грозилась выписать Сашу из квартиры, но это не получалось, так как у нее была в ней ? доли. Когда Саша пришла в квартиру забрать вещи и документы Анна написала на неё за это заявление в полицию. С сыном <ФИО6> у Анны были сложные отношения. Никита часто жил у ФИО18, так как дома была тяжелая обстановка. Когда он приезжал, он рассказывал, делился своими переживаниями, говоря, что дома тяжелая обстановка. Мать (<ФИО1> с 12-14 лет внушала ему, что он должен ее содержать, обеспечивать, работать, мальчик был подавлен. Ни ласковых слов, ни поддержки со стороны матери. Когда Никита приезжал к Кокойкиной он говорил: «Как у вас тихо и спокойно». Говоря в суде эти фразы, о том, что невозможно заканчивать дело миром с человеком который выгнал дочь и из-за нее погиб сын, она защищала свою позицию. На вопрос суда ФИО12 пояснила, что это не относится к какому-то конкретному конфликту в определенный период времени. На вопрос представителя частного обвинителя ФИО12 пояснила, что говоря «выгнала дочь» о <ФИО1>, ФИО12 имела в виду, что <ФИО1> были созданы такие условия, что Саша (<ФИО7>) не могла там ( в квартире в г. Подольск) находиться. Саша после окончания школы переехала к матери, но потом опять вернулась в Жилево. В период учебы в Москве Саша могла же жить в Подольске, но она снимала квартиру. На вопросы представителя частного обвинителя пояснила, что по поводу данной ситуации с Сашей в органы опеки, правоохранительные органы с жалобами на <ФИО1> не обращалась, а просто забрали Сашу к себе. Возле здания суда фразы об убийстве <ФИО1> сына она не произносила. Ей было плохо, Саша вела ее под руку, поддерживала. Анна шла за ними, <ФИО5> и представитель Анны ушли вперед через дорогу.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> поддержала свои доводы, изложенные в заявлении частного обвинения. Показала, что 27.06.2023 года <ФИО1> и ФИО12 находились в Ступинском городском суде, слушалось гражданское дело по ее иску к ФИО12, потому что ФИО12 обманула маму <ФИО1>, ее родную сестру, сказав, что других наследников нет, хотя мама была психически больным человеком. В ходе процесса по гражданскому делу ФИО12 на вопрос суда о примирении сказала, что она <ФИО1> выгнала из дома свою дочь и виновна в гибели сына. Она сказала это в утвердительной форме, чтобы опорочить ее перед участниками процесса. Это была психологическая травля. ФИО12 настроена к <ФИО1> резко негативно. После процесса они вышли из здания суда, выходя из здания суда ФИО12 сказала, что <ФИО1> чудовище, убила своего сына, и даже бросилась на нее, ударив по плечу. При этом ей были известны обстоятельства трагической гибели ее сына, в то время (2011 год) у них были близкие семейные отношения и <ФИО1> делилась с семьей тем, что происходит. С дочерью (<ФИО7>) в настоящее время <ФИО1> не общается, не разговаривает совсем. После 2018 года отношения с дочерью стали портиться, так как семья ФИО12 настраивала дочь против нее. После 2021 года, а именно после смерти бабушки (матери <ФИО1>) они с дочерью перестали общаться, дочь относится к ней (<ФИО1>) нехорошо. После смерти матери <ФИО1> было непросто. То, что сказала ФИО12 о ней (<ФИО1>) характеризует ее резко негативно, но к смерти сына она непричастна, что точно было известно ФИО12 С 09.08.2021 года <ФИО1> перестала разговаривать с дочерью вообще. Когда умерла ее (<ФИО1>) мать, у них с дочерью были уже конфликтные отношения. Ситуация такова, что после этого процесса она у собственной дочери (<ФИО7>) выкупала долю квартиры. <ФИО7> вместе с представителем ФИО12 украли из квартиры документы, о чем сейчас идет уголовное дело в полиции. Сейчас это уже не квартира дочери, она выкупила долю за три миллиона. С погибшим сыном у <ФИО1> были нормальные отношения, как у всех с их детьми, он мог прогулять уроки, уйти куда-то с друзьями, как все. К гибели сына она непричастная, ФИО12 это известно, в момент гибели с ним были друзья, есть свидетели. На вопрос суда пояснила, что ФИО12 в своем высказывании не уточняла, способ, мотив убийства, сказав о ней «виновна в гибели сына», не конкретизировав, и в чем именно ее вина. Знакомилась ли ФИО12 с материалом проверки по несчастному случаю ответить затрудняется, так как события были в 2011 году, на словах она рассказывала все в семье. Её дочь <ФИО7> проживала с ФИО12 в пос. Жилево с 2012 года. Когда Саша снимала квартиру, квартиру оплачивала ей она (<ФИО1>), за учебу платила тоже она. Договор на обучение ребенка представлен в материалах дела за 2014 год так как это те документы, которые она смогла найти в квартире, остальных документов не осталось.

Заявление <ФИО1> в полном объеме поддержал представитель частного обвинителя потерпевшей ФИО11, пояснив также, что утверждение о её виновности в гибели сына и то, что <ФИО1> «выгнала дочь из дома» было сделано ФИО12 не форме предположения, а именно в утвердительной форме.

По ходатайству стороны обвинения допрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО5>

Свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал в судебном заседании что знаком со сторонами так как участвовал в судебном процессе по гражданскому делу в Ступинском городском суде Московской области, так как работает в должности юрисконсульта в Администрации г.о. Ступино, им в процессе было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, более подробностей заседания не помнит, каких-либо высказываний в чей - либо адрес не помнит, после заседания тоже, так как все процессы примерно одинаково проходят, стороны говорят, но они стараются не вникать в конфликты граждан, администрация участвует примерно в 7 процессах в день.

Свидетель <ФИО5>, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал в судебном заседании что знаком со сторонами так как приходится ФИО12 соседом, отношения со сторонами нейтральные. Он участвовал в судебном заседании в гражданском деле по иску <ФИО1> к ФИО12, являлся третьим лицом по делу. 27.06.2023 года в судебном заседании ФИО12 сказала, что <ФИО1> то ли выписала, то ли выгнала дочь, и что по ее вине погиб ее сын. На вопрос представителя частного обвинителя о наличии конфликта после судебного заседания показал, что стороны постоянно пререкались, даже потолкались. Он шел впереди, а они шли сзади: адвокат Анны, Анна, и Ольга Дмитриевна с Сашей. О чем они говорили - уже не слышал, так как впереди шел. Фразы не слышал. Шли друг за другом, не вместе. Драки не было, просто кричали, точно не слышал о чем. На вопрос защитника показал, что если дословно процитировать фразу, ФИО12 сказала, что «по ее вине погиб ее сын», дословно. ФИО12 так сказала потому что была на нервах вся. ФИО12 перечисляла свои заслуги, а суд ее даже остановил. Суд предлагал договориться полюбовно, но ФИО12 сказала что она (<ФИО1>) дочь свою выгнала, сын по ее вине погиб. ФИО12 и ему (свидетелю) сказала, что он помогает им, что он заинтересован, хотя он не помогал.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО7>

Свидетель <ФИО8>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала в судебном заседании что знакома со сторонами, приходится ФИО12 дочерью, с матерью отношения нормальные, с <ФИО1> отношений никаких нет. Проживает совместно с матерью в пос. Жилево в доме. <ФИО7> - дочь <ФИО1> с рождения проживала с матерью в Подольске. Дома часто были скандалы, Анна отправляла детей к родственникам. <ДАТА> году погиб сын <ФИО1> - Никита. На похоронах Никиты <ФИО1> познакомилась с приятелем Никиты - Максимом, которому на тот момент было 19 лет. В итоге Максим стал и сейчас является мужем Анны. Максим старше <ФИО7> на 6 лет. В их квартире стали собираться компании. Когда Максим уходил, Анна посылала дочь искать его в компаниях. После смерти Никиты жить в квартире в Подольске стали Анна, ее сожитель Максим, бабушка и Саша. Кроме Максима все были прописаны, но дети часто жили у бабушки со стороны отца. Саша часто бывала у них на каникулах, говорила что дома непонятно что происходит. Саша прожила у них в Жилево год, Анна к Саше не приезжала. Макс ушел в армию и Анна ездила к нему. Саша осталась жить у них в Жилево еще на два года, пока училась в школе с 9 по 11 класс. После окончания школы поехала к матери, но она ее не пустила, отношения стремительно портились. Саша поступила в колледж. Из-за чего конкретно были конфликты - свидетелю неизвестно, но за каждое действие Саше выговаривалось, говорилось, что если что-то не нравится - уходи. Когда Саша приехала забрать свои вещи - в итоге за это <ФИО1> написала на нее заявление в полицию, что она украла вещи из своей квартиры. С Никитой у <ФИО1> были конфликты, мальчика с возраста 12-14 лет мать настраивала, что он должен работать, обеспечивать, он был ребенком. Никита прожил у них в Жилево год, они были в курсе того, что происходит в семье. О событиях знали со слов Анны, и в большей степени со слов Саши. 27.06.2023 года свидетель <ФИО8> в судебном заседании не участвовала. На вопрос представителя частного обвинителя пояснила, что по поводу жалоб детей в органы опеки, правоохранительные органы не обращались, иначе бы хуже было детям. С Анной был разговор, что они заберут Сашу на год, в итоге она осталась еще на один год, а потом и еще на третий год.

Свидетель <ФИО7>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала в судебном заседании что ФИО12 ей приходится двоюродной бабушкой, <ФИО1> - мать, отношения с матерью натянутые. В настоящее время она зарегистрирована в Москве у подруги. Долю в квартире в Подольске она продала. До 9 класса она жила в доме в Подольске. В 2008 году погиб брат. Дома стали собираться компании, по просьбе мамы она общалась в их компании. В квартире стал жить Максим, который не на много старше <ФИО7>, дома стали происходить ситуации, которые недоказуемы, она не хочет об этом говорить. Дома было не очень. В 9 классе она переехала в Жилево к бабушке (ФИО12) и ФИО19. 3 года прожила там у бабушки. Потом поступила в колледж, вернулась в Подольск, 2 года жила в Подольске, ездила на учебу и работала, и потом стала снимать квартиру и съехала. С матерью то ругались, то мирились, отношения становились нормальными, когда они не соприкасались по жилплощади. В 2021 году перестали разговаривать, мать только оповестила о смерти бабушки, но <ФИО7> была в поездке и не смогла приехать. Об отношениях с матерью <ФИО7> делилась с бабушкой (ФИО12). У Никиты с матерью в детстве были не очень хорошие отношения как у всех семей, за две недели до смерти брата матерью в его адрес были сказаны слова «Лучше бы ты умер, чем жил». Она ему говорила, чтобы он уходил, но <ФИО7> его успокаивала, просила не оставлять её. Никита общался с бабушкой. По гражданском делу в Ступинском городском суде <ФИО7> представляла интересы бабушки ФИО12, так как у нее есть высшее юридическое образование. В суде бабушка была не в себе, сказала такую фразу в адрес <ФИО1>, что она меня (свидетеля <ФИО7>) выгоняла из дома, что из-за нее умер Никита, с этой фразой свидетель в принципе согласна. Возле суда бабушка ничего не говорила <ФИО1> <ФИО7> шла с бабушкой, вплотную с ними никто не шел. С матерью отношения сейчас негативные, так как она опять затеяла суды. С материалами проверки по факту смерти брата свидетель <ФИО7> не знакомилась, так как ей на тот момент было 13 лет.

В подтверждение доводов обвинения, изложенных частным обвинителем <ФИО1>, сторона обвинения ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление частного обвинения от 13.11.2023 года (л.д. 2-3);

- копия медицинского свидетельства о смерти <ФИО6>, <ДАТА13> рождения, <ДАТА14> года на перегоне ст. Царицыно - ст. Москворечье, из которой следует, что <ДАТА14> <ФИО6> обнаружен на железнодорожных путях, скончался результате получения сочетанной железнодорожной травмы (л.д. 5);

- постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <ФИО13> от 01 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <ФИО14> и помощника машиниста <ФИО15> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, согласно которого установлено, что травмирование <ФИО6> произошло по его личной неосторожности (л.д. 8-9);

- материалом проверки КУСП (л.д. 48-72), в котором представлены:

- заявление <ФИО1> о привлечении к ответственности ФИО12 по факту клеветы от 01.07.2023, поданного в ОМВД России по г.о. Ступино Московской области; -объяснением <ФИО1> от 01.07.2023 из которых следует, что 27.06.2023 в ходе судебного процесса по имущественному спору о наследстве ФИО12 стала вести себя агрессивно, пытаясь психологически ее подавить, ФИО12 стала всячески оговаривать <ФИО1>, затрагивая больные темы, стала заявлять, что <ФИО1> выгнала из дома свою дочь и якобы убила своего сына, хотя заведомо знала что сын погиб в результате несчастного случая; в период после смерти сына дочь <ФИО1> не могла находиться дома одна так как является инвалидом, в связи с чем <ФИО1> направила ее в школу р.п. Жилево по предложению ФИО12, с которой на тот момент были нормальные семейные отношения. Все тоже самое ФИО12 высказала <ФИО1> возле здания суда. (л.д. 51);

- свидетельством о смерти сына <ФИО1> - <ФИО6> (л.д.53);

- копией договора об оказании образовательных услуг обучающемуся, нуждающемуся в длительном лечении (ребенка-инвалида), в части организации обучения по основным общеобразовательным программам на дому от 04.09.2014 года, заключенного между МБОУ «Жилевская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района и <ФИО1> в интересах <ФИО7> (л.д. 55-59).

- объяснением ФИО12 от 10.07.2023 года, из которых следует, что в ходе судебного процесса по гражданскому делу по иску <ФИО1> к ФИО12 она агрессивно в адрес <ФИО1> не высказывалась, не оговаривала, в смерти сына не обвиняла. (л.д. 61). - копией решения Ступинского городского суда Московской области от 30.06.2023 года, не вступившего в законную силу, по иску <ФИО1> к ФИО12, администрации г.о. Ступино Московской области о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании постановления администрации недействительным, о прекращении зарегистрированного права, об установлении фактов вступления в наследство, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, согласно которого в удовлетворении требований <ФИО1> отказано (л.д. 62-67);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.1986 года выданного ФИО12 (л.д. 68);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023 года по ст. 128.1 УК РФ по заявлению <ФИО1> в отношении ФИО12 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 6-7 - копия; 70-71 оригинал);

- выписка из домовой книги.

Судом по ходатайству стороны обвинения из Ступинского городского суда Московской области истребованы материалы гражданского дела <НОМЕР>, где исследованы:

- протокол судебного заседания от 27.06.2023 года где на л.д. 129 тома № 4 приобщенного гражданского дела <НОМЕР> имеется запись: «Председательствующий: мирно не хотите решить? Ответчица: за то, что выгнала свою дочь и из-за нее погиб ее сын. Я больной человек и в дом вложила всю жизнь»

- аудиозапись судебного заседания от 27.06.2023 года с диска (л.д. 151 тома № 4 приобщенного гражданского дела <НОМЕР>) где с 26 минуты записана аудиофиксация вопроса суда и ответа ФИО12, отраженные в протоколе судебного заседания.

Также судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой, а именно:

- копия паспорта ФИО12;

- справкой ГБУЗ Московской области «МОПБ им. В.И. Яковенко» филиал Ступинский № 810 от 05.12.2023, согласно которого ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 38);

- характеристикой из ОМВД России по г.о. Ступино Московской области с места жительства ФИО12, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- требование ИЦ ГУ МВД России по Московской области, справкой ОМВД России по г.о. Ступино Московской области в отношении ФИО12 сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности не имеется (л.д. 40, 42);

Выслушав частного обвинителя и её представителя, подсудимую, её защитника, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, материалы приобщенного гражданского дела <НОМЕР>, аудиозапись, исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, и материалами дела не подтверждено, что ФИО12 заведомо понимала ложность своего утверждения, когда высказала фразу «выгнала свою дочь и из-за нее погиб ее сын» чем высказала суждение о виновности <ФИО1> в гибели сына, а также что <ФИО1> «выгнала дочь из дома»; а также понимала, что распространяемые ею сведения порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию, сознательно желала именно этого.

Одним из обязательных признаков клеветы является ее заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщаемым им сведений признак заведомости отсутствует.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые, по сути, сводятся к выражению субъективного мнения лица.

Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления «клевета».

Суд, оценив, в том числе, письменные доказательства, аудиозапись, показания частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой, свидетеля <ФИО5>, <ФИО7> полагает установленным факт высказывания ФИО12 в адрес <ФИО1> фразы «выгнала свою дочь из дома и из-за нее погиб ее сын».

Факт произнесения ФИО12 фразы «ты убила сына» - суд находит недоказанным и не подтвержденным ни материалами дела, ни показаниями частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения. Произнесение данной фразы ФИО12 после выхода из здания суда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> следует, что данной конкретной формулировки, направленной в адрес <ФИО1> от ФИО12 возле здания суда они подтвердить не могут, так как не слышали этих слов. Свидетель <ФИО7> показала, что при выходе из здания суда ФИО12 в адрес матери данных слов не высказывала. Из первичных объяснений самой <ФИО1> данных сотрудникам полиции следует, что 27.06.2023 года примерно с 14-30 до 15-10 в ходе судебного процесса по имуществу ФИО12 стала заявлять, что «я якобы убила своего сына и выгнала из дома свою дочь» Помимо зала судебного заседания она так же высказывала все это мне рядом со входом Ступинского городского суда после судебного заседания». Тогда как в заявлении частного обвинения <ФИО1> приводится цитата из протокола судебного заседания от 27.06.2023, а о событиях около здания суда утверждается, что ФИО12 «вновь утвердительно сказала, что я причастна в гибели своего сына», то есть заявление частного обвинения в части указания о событиях возле здания городского суда отличается от первичных объяснений самой потерпевшей. Цитаты произнесенной фразы формулируются различными выражениями, в самом заявлении частного обвинения отличаются от формулировок, указанных в первичных объяснениях <ФИО1> (л.д. 2, 51 об.), На вопрос суда о том, приводились ли ФИО12 конкретные утверждения о способе, месте, времени убийства, <ФИО1> ответила отрицательно, при этом суд отмечает на протяжении всего рассмотрения дела вариативности выражений вменяемых частным обвинителем в вину ФИО12

При этом суд считает установленным, что ФИО12, высказывая фразу о <ФИО1> «выгнала дочь из дома» (о <ФИО7>) основывалась на собственной оценке поступков <ФИО1> относительно обстоятельств переезда дочери <ФИО1> в пос. Жилево, психологической обстановке, существующей в квартире по месту проживания <ФИО1> При произнесении фразы «из-за нее погиб ее сын» ФИО12 основывалась на собственной оценке семейных взаимоотношений между <ФИО1> и сыном, которые были известны ФИО12 со слов Никиты <ФИО6>, который делился с родственниками сведениями о семейных взаимоотношениях с матерью, о чем в ходе рассмотрения дела последовательно утверждали как свидетели <ФИО8>, <ФИО7>, так и сама подсудимая. Не доверять показаниям свидетелей об указанных обстоятельствах суд оснований не имеет.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми. Давая оценку

указанию свидетелями на факт наличия негативных отношений с частным обвинителем, суд не находит это основанием для предположения возможного оговора <ФИО1> со стороны свидетелей, поскольку указанные свидетелями обстоятельства в части наличия конфликта из-за раздела имущества, а также наличия сложных семейных взаимоотношений между <ФИО1> и детьми, а позднее - и с ФИО12 подтверждаются, показаниями самих <ФИО1> и ФИО12

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 1336-О, уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. При этом, такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом.

Ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

При добросовестном заблуждении лица или при высказывании им предположений относительно правдивого характера сведений признак заведомости отсутствует.

Для того чтобы лицо считалось заблуждавшимся относительно утверждаемых им фактов и, следовательно, не подлежащим уголовной ответственности за клевету, оно должно располагать какими-либо основаниями для своих утверждений.

Исключается признак заведомой ложности и в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, что по мнению суда, в полной мере относится к рассматриваемому делу.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Считая установленным в ходе рассмотрения дела факт высказывания ФИО12 в адрес <ФИО1> фразы «выгнала свою дочь из дома и из-за нее погиб её сын» в ходе судебного заседания в Ступинском городском суде Московской области 27.06.2023 года в период времени с 14-30 час. До 15-10 час., вместе с тем, суд приходит к убеждению, что ФИО12, произнося высказывания о <ФИО1>, выражала свое личное мнение и оценочное суждение относительно семейной ситуации, имевшей место в семье между <ФИО1> и её детьми - <ФИО7> и <ФИО6>, о которых ФИО12, как установлено в ходе рассмотрения дела, было известно непосредственно от самих <ФИО7>, <ФИО6>

Под порочащими понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Как следует из показаний <ФИО1>, конкретного вида причастности, способа убийства ФИО12 <ФИО1> в своем выражении не высказывала, сказав ровно то, что указано в протоколе судебного заседания и имеется на аудиозаписи процесса.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ характеризуется деянием в форме активных действий, направленных на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данные действия должны быть совершены публично.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания. В случае, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивую информацию, он не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст.297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оценочное суждение, мнение, убеждение, высказанное подсудимой о семейных обстоятельствах потерпевшей, не может выступать предметом судебной проверки при рассмотрении дела о клевете, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов подсудимой, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между частным обвинителем и подсудимой сложились конфликтные отношения вследствие имущественного спора о наследстве. 30.06.2023 года Ступинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО1> к ФИО12, администрации г.о. Ступино Московской области о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании постановления администрации недействительным, о прекращении зарегистрированного права, об установлении фактов вступления в наследство, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, вынесено решение по делу, согласно которого в удовлетворении требований <ФИО1> отказано.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что высказав фразу перед участниками процесса в Ступинском городском суде Московской области «выгнала свою дочь» (исходя из определения, приведенного в Толковом словаре ФИО20 (авт. ФИО20, ФИО21. 1949-1992) «Выгнать, -гоню, -гонишь; -анный; сов. 1. кого (что). Гоня, удалить или направить куда-нибудь. Выгнать из дома.) а также произнося фразу «из-за нее погиб ее сын» ФИО12 высказывала свое субъективное оценочное суждение, основываясь на имеющейся у неё информации, при этом судом установлено, что на момент вменяемого в вину преступления (27.06.2023) ФИО12 имела личное убеждение касаемо как взаимоотношений между <ФИО1> и ее дочерью <ФИО7>, так и между <ФИО1> и ее сыном, и сложившейся в семье психологической обстановки (при жизни сына <ФИО1>).

Показания потерпевшей, свидетеля <ФИО5>, равно как и показания свидетеля <ФИО7>, не доказывают распространения ФИО12 заведомо ложных сведений с целью оклеветать потерпевшую и наличии у неё прямого умысла на распространение клеветы, а подтверждают наличие длительных конфликтных отношений между членами семьи в ходе судебного дела о разделе наследства, а также наличие негативных высказываний со стороны ФИО12 в адрес <ФИО1> о её отношении к детям, выражающих личное мнение и суждение ФИО12 о <ФИО1>

Также суд считает несостоятельным довод стороны обвинения в части наличия у ФИО12 умысла на распространение ложных сведений в отношении частного обвинителя в судебном заседании. Ответчик ФИО12 ответила на вопрос суда пользуясь процессуальными правами ответчика давать суду пояснения в устной и письменной форме, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией защитника о том, что высказанная подсудимой ФИО12, в отношении частного обвинителя <ФИО1> фраза «выгнала свою дочь и из-за нее погиб ее сын» основано на её трактовке и понимании, внутреннем убеждении об отношениях и семейной ситуации вцелом, имевшей место между <ФИО1> и ее детьми.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 заведомо осознавала ложность отраженных ею во фразе фраза «выгнала свою дочь и из-за нее погиб ее сын» сведений, а также желала опорочить честь и достоинство <ФИО1>, подорвать её репутацию.

В действиях ФИО12 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении <ФИО1> порочащих его честь, достоинство, и подрывающих её репутацию.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом не усматривается. Иных доказательств вины ФИО12 в совершении преступления в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав их, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимой ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и о необходимости оправдания ФИО12 по предъявленному частным обвинителем обвинению. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - оправдать по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО12 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области.

Мировой судья подпись ФИО9