Результаты поиска

Решение по административному делу

Копия Дело № 5-549/2025 УИД 52MS0019-01-2025-001241-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 11 ноября 2025 года г. Нижний Новгород Мировой судья судебного участка № 6 Канавинкого судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Артемова А.В., (603950, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> выдан УВД <АДРЕС> района г. Н. <АДРЕС> <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Афонино, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 22-15 часов, находясь в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО2, <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, будучи отстраненным от управления транспортным средством FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. В действиях <ФИО1> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении и сведений об уважительности причин неявки не представил, воспользовался правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через представителя. Представитель <ФИО1> по доверенности - <ФИО3>, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> и сторона защиты с вменяемым правонарушением не согласны, вину в совершении административного правонарушения не признает по доводам, указанным письменных возражениях, из которых следует, что видеозапись, приложенная к материалам дела является недопустимым доказательством, поскольку представлено 2 отрывка видеозаписи, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих качество видеозаписи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУОБДД МВД России, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись. Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности. На представленных фрагментах видеозаписи привязка к местности отсутствует. Согласно административному материалу, составление документов длилось больше, чем представленная видеозапись. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица на указанной видеозаписи не подтверждаются. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. <АДРЕС> <ФИО4>, которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка, в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА5> при несении службы поступило сообщение, о том, что сотрудниками полка ППСП в гаражах по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> задержан <ФИО1>, который управлял автомобилем FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого были выявлены признаки опьянения. Прибыв на место, <ФИО1> пояснил, что управлял указанным автомобилем. У него имелись явные признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и он заметно нервничал, возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, <ФИО1> находился в месте, которое, по сведениям сотрудников полиции, является местом, где нередко находятся лица, употребляющие наркотические средства. Под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, он согласился, состояние опьянения установлено не было. После чего, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав в медицинское учреждение, ему дали 30 минут на прохождение медицинского освидетельствования, в итоге проходить его <ФИО1> отказался. Кроме того, пояснил, что видеозапись процессуальных действий осуществлялась на его личный мобильный телефон, в связи с тем, что процедура длилась продолжительное время, память на телефоне закончилась, вследствие чего запись была прервана. После этого фиксация была продолжена на мобильный телефон напарника, в связи с чем видеозапись имеет 2 фрагмента. Однако вторая часть видеозаписи начинается с того же процессуального действия, на котором была завершена предыдущая запись. На видеозаписях отражены все необходимые процессуальные действия. Просил приобщить к материалам дела рапорт полицейского взвода 3 роты полка ППСП от <ДАТА5> о задержании <ФИО1> Указание в рапорте от <ДАТА5>, о том, что автомобиль под управлением <ФИО1> остановлен сотрудниками ДПС является некорректной формулировкой. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1> по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Выслушав представителя <ФИО1> по доверенности - <ФИО3>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. <АДРЕС> <ФИО4>, проверив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ <ФИО1> от данного освидетельствования. Судом установлено, что <ДАТА5>, сотрудниками ППСП по адресу г. Н. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> был задержан водитель <ФИО1>, который управлял транспортам средством FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На место были вызваны сотрудники ДПС. Прибывшими на место сотрудниками ДПС у <ФИО1> были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено (результат освидетельствования 0,000 мг/л), с результатом он также согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился с применением видеозаписи. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. И.ФИО2, <АДРЕС>, согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола 52 ВМ 23 004076 от <ДАТА10>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление <ФИО1> на данное освидетельствование было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения лица, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся у <ФИО1> признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в силу требований п. 2 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, <ФИО1> было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения с применением видеозаписи, он согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л, после чего, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он изначально согласился с применением видеозаписи.

Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, при вынесении постановления по делу, давая оценку представленным по нему доказательствам, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем <ФИО1> транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается рапортом полицейского взвода 3 роты полка ППСП от <ДАТА5>, в котором указано, что был задержан гражданин <ФИО1>, который управлял транспортным средством FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не отрицалось самим <ФИО1>, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Исходя из п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок) (норма, цитируемая в настоящем постановлении, приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Как следует из материалов дела <ФИО1> от исследований отказался, о чем дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» Учитывая тот факт, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств того, что действия <ФИО1> содержат уголовно наказуемое деяние, не имеется.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом 52 МБ 24 071924 от <ДАТА5> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 52 ВУ 727098 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО1> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи; - актом 52 СС 23 006698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, и бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования, согласно которых у <ФИО1> состояние алкогольного опьянения не установлено, результат - 0,000 мг/л, с применением видеозаписи; - протоколом 52 ВМ 23 004076 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12>, из которого усматривается, что <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом ИДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которого, <ДАТА5> неся службу под позывным 2131 по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, <АДРЕС> был остановлен автомобиль FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился. Результат прибора Алкотектор «Юпитер-К» составил 0,000мг/л. Далее <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <ФИО1> проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, акт <НОМЕР>. В связи с этим на водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку; - копией свидетельства о поверке №С-БН/16-10-2024/379210628; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ; - протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 24 005642 от <ДАТА5>, согласно которому в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ААА <НОМЕР> от <ДАТА5>; - карточкой операции с ВУ; - справкой с результатами поиска правонарушений; - карточкой учета транспортного средства; - видеозаписью. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Составленные сотрудником ГИБДД документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний не указал. В своих объяснениях в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <ФИО1> указал, что «с обвинением не согласен, испугался». Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. В связи с чем, доводы о том, что <ФИО1>, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, испугался, растерялся, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимаются, а расцениваются как способ защиты, чтобы избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что <ФИО1> не согласился с признаками опьянения, указанными инспектором ДПС в процессуальным документах, аналогичный довод, изложен представителем <ФИО1> по доверенности - <ФИО3>, в ходе судебного заседания.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при проверке документов у него возникло подозрение, что <ФИО1> находится в наркотическом опьянении, поскольку присутствовали признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО1> заметно нервничал. Кроме того, <ФИО1> находился в месте, которое, по сведениям сотрудников полиции, является местом, где нередко находятся лица, употребляющие наркотические средства. Суд учитывает, что сотрудник ДПС, визуализируя происходящую ситуацию (событие), по внешним признакам и по своему внутреннему убеждению устанавливает тот или иной признак опьянения у водителя транспортного средства.

Признаки опьянения у водителя <ФИО1> выявлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. Не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела является недопустимым доказательством, поскольку представлено 2 отрывка видеозаписи, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также отсутствует привязка к местности, со ссылками на Методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает не состоятельными. Представленные в материалы дела видеозаписи отражают проведенную с участием <ФИО1> процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. Содержание видеозаписей соответствует содержанию приобщенных к материалам дела: протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ 727098 от <ДАТА5>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 006698 от <ДАТА5>, бумажному носителю (чека) от <ДАТА5>, протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 004076 от <ДАТА5>, протоколу об административном правонарушении 52 МБ 071924 от <ДАТА5> На видеозаписях также отражено, как инспектор <ФИО4> четко проговаривает место и время составления процессуальных документов в отношении <ФИО1> В судебном заседании инспектор <ФИО4> пояснил, что видеозапись проводилась с использованием личного мобильного телефона. В связи с тем, что процессуальное действие заняло значительное количество времени, объема памяти телефона оказалось недостаточно и запись была прервана. После этого фиксация была продолжена на мобильный телефон напарника, в связи с чем видеозапись имеет 2 фрагмента. Однако, вторая часть видеозаписи начинается с того же процессуального действия, на котором была завершена предыдущая запись. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном искажении производимых процессуальных действий. Оба фрагмента видеозаписи логически взаимосвязаны, прерывание видеозаписи не привело к утрате значимых данных и не влияет на возможность установления фактических обстоятельств дела. Доводы защитника о том, что процедура составления административного материала длилась больше, чем представлено на видеозаписях не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Видеозапись, представленная в материалы дела, получена сотрудниками полиции в рамках служебных полномочий, содержит сведения, имеющие значение для установления события административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, и его виновности. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, поскольку из совокупности доказательств следует, что указанная процедура проводилась <ДАТА5> у дома 1в по ул. <АДРЕС> ФИО6 в г. Н.Новгороде в указанное в соответствующих процессуальных документах время с участием указанных в них лиц. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, судом принята в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Все обстоятельства также подтверждены показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при рассмотрении дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора <ФИО4> не установлено, доказательств обратного суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения, а также его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, которые являются непротиворечивыми, последовательно согласуются друг с другом и позволяют установить объективную картину произошедших событий, не имеется. Однако суд отмечает, что в рапорте инспектора ДПС указано, на то, что транспортное средство FAW HONGQI HS5 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> было остановлено им при несении службы, однако из пояснений данных в ходе судебного заседания, следует, что остановка транспортного средства под управлением <ФИО1> была произведена сотрудниками ППСП, о чем свидетельствует рапорт полицейского взвода 3 роты полка ППСП от <ДАТА5> Данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию действий <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 и не исключает его вины в совершении данного административного правонарушения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО1>, состава вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, суд считает вину <ФИО1>, в совершении вмененного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает сведения о личности <ФИО1>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает законным и обоснованным назначить <ФИО1>, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Оснований для применения положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н.Новгороду)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Р/СЧ <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>

Кор. Сч. 40102810745370000024 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22701000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253771401500 Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (орган ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> области по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> 42а, либо по электронной почте (kanav_6@msud.nnov.ru) с указанием номера постановления и фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ст.32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.В. Артемова

Копия верна. Мировой судья: А.В. Артемова