Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-249/2025 УИД: 33MS0016-01-2025-002421-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 ноября 2025 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Мусатов И.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Васильева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> (данные о личности приведены в соответствии с материалами дела об административном правонарушении),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 02 час. 05 мин. у д. 19Д по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании <ДАТА4> не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена <ДАТА5> телефонограммой, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в связи с этим не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в ее отсутствие, не признавая ее явку обязательной.

Защитник - адвокат <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование указанного представил в материалы дела письменную правовую позицию. Согласно позиции защитника, <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не совершала каких-либо действий/бездействий, которые однозначно свидетельствовали бы о ее отказе либо нежелании пройти освидетельствование. Все слова и вопросы, которые задавала <ФИО1>, были направлены на получение ею информации о порядке прохождения данной процедуры и последствиях отказа от ее прохождения. <ФИО1> не предоставлялся для ознакомления сам протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем записи в данном протоколе о том, что <ФИО1> отказалась от его подписи и от получения копии данного протокола являются незаконными.

Защитник также указывает, что сотрудники ДПС сознательно создавали препятствия <ФИО1> в реализации ее прав, неоднократно запрещая ей позвонить по телефону или ответить на звонок. Также защитник указывает, что <ФИО1> не были вручены копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние опьянения и копия протокола о задержании транспортного средства. Исследовав представленные в суд письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, заслушав защитника <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «поведение, не соответствующее обстановке», что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела, исследованных в суде, усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказалась. Факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. По направлению уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> <ФИО1> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол 33 МО 162510 от <ДАТА8>, с указанием основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что <ФИО1> своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выразила, при этом вступила в диалог с должностным лицом, задавая ему вопросы и комментируя требования сотрудника ДПС следующими фразами «а какие еще будут варианты», «в смысле», «а если не поеду», «я не знаю, вы как то на меня наседаете», «ну, слушайте, я как бы вообще в первый раз», «это вы все эти законы знаете». На заданный <ФИО1> вопрос о том, если она не поедет на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС дал ей разъяснение, что в таком случае будет составляться протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем сотрудником ДПС неоднократно <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последней данные требования были проигнорированы, своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО1> не выразила. По изложенным основаниям в протоколе о направлении <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования была проставлена отметка об отказе последней от прохождения указанного освидетельствования. Также в протоколе 33 МО 162510 от <ДАТА8> имеется отметка об отказе <ФИО1> от подписи данного протокола. Виновность <ФИО1> в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АБ 0449336 от <ДАТА8>, протоколом 33 АВ 0088379 от <ДАТА8> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, протоколом 33 МО 162510 от <ДАТА8> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на СД-диске. Данные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении административных процедур, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, судья не усматривает. Так, из приобщенной видеозаписи достоверно следует, что <ФИО1> на неоднократное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения задавала вопросы сотруднику ДПС, комментировала его требования фразами, изложенными выше, и в итоге данное требование не выполнила. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным.

Учитывая вышеизложенное, судья считает достоверно установленным, что <ФИО1> управляла транспортным средством при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «поведение, не соответствующее обстановке». Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и водитель <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила данное требование. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит установленной и доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.3.2 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действующее законодательств РФ не возлагает на должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, разъяснять ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Неоднократные игнорирования <ФИО1> требований инспектора ДПС о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные с использованием средств видеозаписи, свидетельствует об отсутствии у <ФИО1> намерений проходить указанный вид освидетельствования, что в полной мере подтверждает наличие в ее действиях состава предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом действующее законодательство не связывает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с субъективными причинами, по которым лицо отказалось от прохождения указанного вида освидетельствования. Таким образом, доводы защитника о том, что <ФИО1> не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержание которой было оценено судом выше. Вопреки доводам защитника простановка отметки в протоколе 33 МО 162510 от <ДАТА10> об отказе <ФИО1> от его подписи не свидетельствуют о его незаконности, поскольку о составлении указанного протокола сотрудником ДПС было сообщено <ФИО1>, что подтверждается видеозаписью. Также из видеозаписи достоверно следует, что именно после составления данного протокола <ФИО1> и было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья учитывает, что в указанном протоколе выделено основание для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, которым является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отражен в указанном протоколе сотрудником ДПС, поскольку <ФИО1> не было выражено своего согласия о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС нарушали права <ФИО1>, неоднократно запрещая ей звонить по телефону или ответить на звонок судья считает несостоятельными, поскольку <ФИО1> в ходе проведения административных процедур письменные ходатайства о допуске защитника, либо о возможности совершения телефонного звонка не заявлялись. При составлении протокола об административном правонарушении какие-либо замечания от <ФИО1> по данному поводу также не поступали.

Доводы защитника о том, что <ФИО1> не вручались копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние опьянения и копия протокола о задержании транспортного средства основаны лишь на том факте, что на приложенной видеозаписи данных фактов не зафиксировано. Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что во всех указанных процессуальных документах имеются подписи <ФИО1> о получении ею соответствующих копий. Наличие подписей <ФИО1> в соответствующих графах судья расценивает как получение последней указанных копий. Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют какие-либо заявления <ФИО1> о неполучении ею копий указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. Обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими административную ответственность <ФИО1>, судья из материалов дела не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1> судья признает, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения <ФИО1> была привлечена к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 9). При назначении наказания судья руководствуется также положениями ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначая наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с наложением суммы штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме. Мировой судья И.И. Мусатов Мотивированное постановление по делу изготовлено 21 ноября 2025 года. Мировой судья И.И.<ФИО4>