к делу № 1-22/7-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 год г. Майкоп

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> города Майкопа РА ФИО1

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Беретарь

с участием: государственного обвинителя - помощника

прокурора города Майкопа РА Д.Р. Хажмаковой представителя потерпевшего ФИО2 подсудимой ФИО3 защитника подсудимой, адвоката Р.С. Зурнаджян

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2>, уроженки г. <АДРЕС> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 10, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, разведенной, имеющей троих малолетних детей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Подсудимая <ДАТА3> около 12ч.30м., находясь в магазине ООО «Остин» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 211А, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, подошла к кассе магазина и обратившись к продавцу ФИО4 под предлогом покупки товара, предъявила денежную купюру номиналом 5000 рублей, не имея намерения его оплачивать, введя в заблуждение продавца относительно своих истинных намерений, под предлогом оплаты товара купюрами более меньшего номинала, не передав деньги продавцу в размере 5000 рублей для оплаты приобретенного товара, получила от вышеуказанного продавца сдачу денежными купюрами в размере 4401 рубль. Осознавая преступный характер своих действий, ФИО3 после получения денежных средств в качестве сдачи от покупки товара скрылась с места преступления, тем самым путем обмана завладела вышеуказанными денежными средствами и детской футболкой, стоимостью 158,33 рубля, принадлежащими ООО «Остин», причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму 4559,33 рублей.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой в свершении преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами. Показаниями представителя потерпевшей ФИО2, аналогичных показаниям, данным ею в ходе дознания, согласно которым она является директором магазина ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 211А. От продавца-кассира <ДАТА3> ей стало известно, что днем того же дня ранее неизвестная ФИО3 путем обмана, введя в заблуждение продавца ФИО4, похитила денежные средства в размере 4401 рубль и детскую футболку закупочной стоимостью 158,33 рублей, покинув торговое помещение магазина. Подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб в полном объеме, стороны примирились, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Оглашенным показаниями подсудимой, данным ею в ходе дознания, согласно которым она подтвердила совершение вмененного преступления, при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно возместила, причинный потерпевшему ущерб и примирилась с ним, претензий потерпевшая сторона к подсудимой не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания, согласно которым она является продавцом-кассиром магазина ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 211А. Около 12ч.30м. <ДАТА3> к кассе подошла ранее неизвестная ей ФИО3, которая хотела расплатиться за покупку детской футболки и передала свидетелю купюру номиналом 5000 рублей. На вопрос свидетеля, имеется ли у подсудимой более мелкие купюры, ФИО5 стала искать в кошельке деньги, при этом, спрятав в кошелек переданную ей обратно продавцом купюру номиналом 5000 рублей, и введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, не передав деньги продавцу в размере 5000 рублей для оплаты приобретенного товара, получила от свидетеля сдачу денежными купюрами в размере 4401 рубль, после чего с деньгами и детской футболкой покинула помещение магазина. Спустя некоторое время, после пересчета кассы, была выявлена недостача, в связи с чем, были проверены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом помещении магазина, при просмотре которых было установлено лицо, похитившее имущество потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 211А, где ФИО3 совершила мошенничество. Вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу: CDдиск с камер видеонаблюдения в торговом помещении магазина ООО «Остин», на котором изображен момент хищения ФИО6 денежных средств путем обмана и детской футболки; расчет себестоимости детской футболки желтого цвета, которая была похищена путем обмана ФИО3, детская майка желтого цвета, похищенная подсудимой путем обмана. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и ее вина нашла свое подтверждение в суде. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При исследовании личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ущерб, причиненный потерпевшему, действиями подсудимой заглажен, путем добровольного возмещения стоимости похищенного имущества, потерпевший примирился с подсудимой, претензий к последней не имеет. Судом изучено психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого преступления была способна осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, ее правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО3 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности. Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельствами явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей (п.п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказании, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Представитель потерпевшего предоставила суду ходатайство, в котором просила о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой. В обоснование заявленного ходатайства указала, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив стоимость похищенного имущества, претензий материального и морального характера к подсудимой у потерпевшей стороны не имеется, правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ разъяснены. Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и просили прекратить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, возражала, так как полагала, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положением ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимой заглажен, потерпевшая сторона примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, суд приходит к выводу о возможности производства по делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. Вещественными доказательствами распорядиться в согласно ст. 86 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не имеются. Вещественные доказательства по делу: CD диск с камер видеонаблюдения в торговом помещении магазина ООО «Остин», расчет себестоимости детской футболки желтого цвета, хранящиеся при деле оставить хранить при деле, детская майка желтого цвета, хранящаяся в камере хранения - возвратить представителю потерпевшего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея. Мировой судьяподпись ФИО1