Дело №1–26/8/2023
16MS0033-01-2023-001302-50
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года город Казань
Мировой судья судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани П.Э. Сафоновой,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката М.Л. Дровниковой, представившей удостоверение №290 и ордер №420616,
при секретаре судебного заседания Е.В. Князевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, "Данные изъяты",
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 октября 2022 года в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 52 минут, ФИО2, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, взял с открытого стеллажа принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: "Данные изъяты". Всего товара на общую сумму 2 542 рубля 64 копейки без учета НДС. Затем, ФИО2, сложив вышеуказанный товар в свою покупательскую корзину, пройдя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 542 рубля 64 копейки без учета НДС.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, указанные в своем чистосердечном признании, подтвердил, указав, что оно составлено им добровольно. Требования, заявленные в гражданских исках, им не оспариваются. По существу обстоятельств дела, показал, что 6 октября 2022 года он похитил продукты в магазине «Магнит», так как в тот момент ему негде было жить. Похищенное имущество он продал незнакомым людям. Всех подробностей совершенного им преступления в настоящий момент уже не помнит.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3, следует, что следует, что 6 октября 2022 года ему позвонил директор магазина ФИО4, которая сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ею был установлен факт хищения товара в магазине «Магнит». Так, 6 октября 2023 года примерно в 12 часов 48 минут в магазин зашел неизвестный мужчина на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, одетый в черную куртку, черную футболку, брюки черного цвета. Данный мужчина стал набирать с полок товар и складывать его в свою покупательскую корзину. Через некоторое время указанный мужчина с корзиной в руках направился в сторону выхода, по пути остановившись и положив в корзину также фрукты, затем вышел из магазина не оплатив стоимость товара. В этот же день в ходе локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: "Данные изъяты". В дальнейшем от сотрудников полиции ему стала известна личность неизвестного мужчины, похитившего товар, им оказался ФИО2, действиями которого АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 2 542 рубля 64 копеек (том 1, л.д. 61-63).
Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 6 октября 2022 года находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она увидела, как в 12 часов 48 минут указанного дня в магазин зашел мужчина на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, одетый в черную куртку, черную футболку, брюки черного цвета. Находясь в торговом зале, данный мужчина взял покупательскую корзину и стал ходить по торговым отделам, складывая товар с открытых стеллажей в свою корзину. После чего, примерно в 12 часов 51 минуту, данный неизвестный мужчина, ускорив шаги направился к выходу и покинул помещение магазина с неоплаченным товаром. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Приехавшие сотрудники произвели осмотр торгового зала магазина, изъяли записи с видеокамер и документы на товар. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, по фотографии которого она опознала в нем неизвестного мужчину, похитившего товар, принадлежащий АО «Тандер» на сумму 2 542 рубля 64 копеек (том 1, л.д. 66-67).
В соответствии с оглашенными показания свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности участкового УУП ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани. В производстве отдела полиции находился материал КУСП №13844 от 6 октября 2022 года, по факту хищения товара из магазина, расположенного по адресу: <...>. В ходе производства по материалу им была просмотрена видеозапись из которой усматривается, что данное преступление совершено ФИО2. 11 октября 2022 года ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание (том 1, л.д. 80-81).
Оглашенные показания свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 74-75), доказательственного значения по делу не имеют.
Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- сообщением в КУСП №13844 от 6 октября 2022 года, по факту хищения товара в магазине «Магнит» (том 1, л.д. 3);
- заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 6 октября 2022 года в период времени с 12 часов 48 минут по 12 часов 51 минуту тайно похитило товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которым было осмотрено место совершение преступления – торговый зал и прилегающая территория магазина по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: CD-диск c видеозаписями и документы на товар (том 1, л.д. 7-9);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: справка о причиненном ущербе от 6 октября 2022 года, счет-фактура №471770 от 4 октября 2022 года, счет-фактура №286 от 25 сентября 2022 года, счет-фактура №45361 от 29 августа 2022 года, счет-фактура №46310 от 15 сентября 2022 года, счет-фактура №МБ0104245/2 от 22 сентября 2022 года, счет-фактура №1246440592 от 30 мая 2022 года, счет-фактура №487158 от 10 июня 2022 года, счет-фактура №272 от 3 октября 2022 года, инвентаризационный акт №16751115843 от 6 октября 2022 года, товарная накладная №2240068746214/474925 от 1 октября 2022 года в которых содержатся сведения о наименовании, стоимости и количественных показателях определенного вида товара, и, из которых определяется общая стоимость похищенного имущества в размере 2 542 рубля 64 копейки без учета НДС. Также осмотрены видеозаписи от 6 октября 2022 года, на которых усматриваются факт совершения ФИО2 хищения товаров в магазине (том 1 л.д. 47-53);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 октября 2022 года, согласно которому осмотренные ранее предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 54);
- чистосердечным признанием ФИО2 от 11 октября 2022 года, согласно которого он признался в совершении хищения товара 6 октября 2022 года по адресу: <...> (том 1, л.д. 29).
- заключением судебно-психиатрической экспертизы №34 от 2 июня 2023 года №1-406, согласно выводам которой следует, что ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 113-137).
Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является доказанной.
Помимо признательных показаний ФИО2, данный вывод следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО2, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему АО «Тандер».
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 В.С. Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, признав заключение эксперта №34 от 2 июня 2023 года в отношении подсудимого достоверным и не вызывающим сомнений, объективно подтверждающимся исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья, и здоровья его родственников.
Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, состоит на учете в РКПБ с 2012 года, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в силу части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание, которое в свою очередь, суд оценивает, как явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое трудоустройство, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.
Обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют.
Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказаний суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.
В силу положений статьи 311 УПК РФ в связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая время содержания ФИО2 под стражей, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 72 УК РФ и полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновного материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по форме исковое заявление не соответствует требования законодательства (отсутствуют сведения об ответчике и номер судебного участка), а кроме того, оно не было поддержано заявителем непосредственно в судебном заседании, что так же противоречит положениям статьи 250 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По результатам обсуждения в судебном заседании подсудимый ознакомлен суммой размера оплаты за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, против возмещения судебных издержек не возражал. Обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек по делу не установлено. При этом подсудимый ФИО2 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался.
Таким образом, процессуальные издержки в размере 3 292 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с 3 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года, ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа, освободить.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» о взыскании материального ущерба в сумме 2 542 рубля 64 копейки, оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справку о стоимости похищенного, акт инвентаризации, счет-фактуры и товарную накладную – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в размере 3 292 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись)