Решение по гражданскому делу

УИД 62MS0046-01-2023-001411-18 Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> п. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО3> у о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus GS 300, г/н <***>, под управлением <ФИО4> и Daewoo Matiz M, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под управлением <ФИО5>, который нарушив ПДД совершил столкновение с Lexus GS 300, г/н <***>, причинив указанному ТС механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Lexus GS 300, г/н <***>, на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату за ремонт поврежденного ТС в размере 15700 руб. 00 коп. Ответственность водителя Daewoo Matiz M, г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако, водитель <ФИО5> не был включен в полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, собственника Тс, в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15700 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 628 руб. 00 коп.. Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении. Ответчик <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направленной заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus GS 300, г/н <***>, под управлением <ФИО4> и Daewoo Matiz M, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под управлением <ФИО5>, который нарушив ПДД совершил столкновение с Lexus GS 300, г/н <***>, причинив указанному ТС механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, оформили извещение и необходимые документы, виновником в совершении ДТП признан <ФИО5>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus GS 300, г/н <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА3> СПАО «Ингосстрах» заключило соглашение с <ФИО4> о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, и выплатило страховое возмещение за ремонт указанного в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Гражданская ответственность водителя Daewoo Matiz M, г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0254799083, собственником является <ФИО7>застраховал автомобиль в ООО «СК «Согласие», цель использования ТС - личная, лица, допущенные к управлению <ФИО8>, страховая премия 10299 руб. 00 коп.

Таким образом, водитель Daewoo Matiz M, г/н <НОМЕР> <ФИО5> на момент ДТП не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА5>), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1). Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом. Доводы истца о том, что возместить причиненный страховой компании ущерб должен ответчик - собственник ТС, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» к <ФИО3>, как собственнику Daewoo Matiz M, г/н <НОМЕР>, о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с СПАО «Ингосстрах» к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья -подпись- <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>