Дело № 1-14/2025
УИД 55MS0003-01-2025-000074-16
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
С. Знаменское 16 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе в Омской области Пукалова А.К., с участием государственного обвинителя Авдеева М.Ю., Ефремовой А.К., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Базанова М.М., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Григорович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., <ФИО4> <ДАТА5> г.р., <АДРЕС>, ул. Карла Маркса, д. 38., судимости и инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, в присутствии посторонних лиц, умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, унижающих честь и достоинство, заведомо зная, что <ФИО1> является представителем власти, находящимся в форменном обмундировании и действующим в соответствии с представленными ему правами и возложенными обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом «О полиции» от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1>, высказав в его адрес в устной форме слова грубой нецензурной брани. <ДАТА7> инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тюкалинский» <ФИО1>, назначенный на должность приказом МО МВД России «Тюкалинский» от <ДАТА9> <НОМЕР> л/с, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения, выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеющих либо лишённых права управления. <ДАТА7> в 10 часов 40 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тюкалинский» <ФИО1>, было замечено и остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5, на участке местности около здания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Сотрудник полиции <ФИО1>, являясь представителем власти, действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами представленными: - ст.ст.2,12,13 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ в соответствии с которым одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
На полицию возлагаются следующие права и обязанности: пресекать противоправные действия и устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. - должностной инструкцией сотрудника полиции <ФИО1>, утверждённой начальником МО МВД России «Тюкалинский», согласно пп. 16, 18, 19, 25.1.1, 25.2, 38 которой последний имеет право и обязан при несении службы: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы а транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортных средств лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на управления или пользования транспортными средствами; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении; использовать в установленном порядке специальные технические средства и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки транспортных средств, дешифровки показаний тахогрофов; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующих их совершению, в пределах своих прав, принимать меры к их устранению; регулировать дорожное движение; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами. <ДАТА7> в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут, ФИО5. находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своим действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя- сотрудника полиции <ФИО1>, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии постороннего лица <ФИО6>, осознавая публичный неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, унижающих честь и достоинство, оскорбил инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тюкалинский» <ФИО1>, высказал в его адрес в устной форме слова грубой нецензурной брани. Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. В ходе предварительного расследования подсудимый дал показания в присутствии защитника, будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, поэтому его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Согласно данным показаниям от <ДАТА10> согласно которым <ДАТА11> около 22 часов 00 мину он на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправился за углем, не доезжая школы, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68. его транспортное средство заглохло в связи с поломкой карбюратора, он его до толкал до знакомых, которые проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 70 и оставил транспортное средство у них и на протяжении ночи он чинил транспортное средство. Он не выпивал. Когда чинил карбюратор, ему необходимо было его продуть, в процессе продувания бензин попадет в рот из-за этого у него мог появиться запах изо рта. <ДАТА7> в утреннее время суток он отремонтировал транспортное средство и около 10 часов 00 минут он отправился домой, так как ему в этот день пришел аванс, он принял решение, поехать в магазин и купить что-нибудь детям. Магазин находится по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>. После того как закупился, он начал отъезжать от магазина и его остановили сотрудники ГАИ, которые находились в форменном обмундировании, ранее он знал сотрудника <ФИО7> Павла, он его ранее уже останавливал, также с ним находился <ФИО1>, но имя его он не знает. Сотрудники попросили на транспортное средство документы, на что он им сообщил, что они у него отсутствуют. ФИО5 никогда не имел водительское удостоверение на какую-либо категорию. После того, как он сообщил сотрудникам, что у него отсутствуют документы, сотрудники его пригласили к себе в служебный автомобиль для составления протокола о правонарушении. Они сели в автомобиль и сотрудники начали составлять протоколы и предложили ему пройти освидетельствование, но так как он находился не в алкогольном состоянии, он отказался от прохождения, сотрудники продолжили составлять протокол. Его очень разозлило, что у него изымут транспортное средство, которое он приобрел примерно два месяца назад, данное транспортное средство находилось у него в рассрочке. Далее после того, как составили все процессуальные документы, сотрудники ГАИ попросили его снять государственные номера и проехать с ними в отдел полиции, но он им помог зацепить транспортное средство к их служебному автомобилю, но отказался с ними ехать в отдел полиции. После он психанул, и пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, следом за ним в магазин зашел сотрудник ГАИ <ФИО1> чтобы отдать ему пакет с продуктами, который лежал у него в телеге, после того как он ему их передал, он стал что-то говорить, но он не слышал, что он говорил, он развернулся и сказал ему фразу: «Да пошел ты нах*й» из-за того он был злой на него, когда он его оскорбил в магазине находилась продавец <ФИО9>. <ФИО1> на его высказывание ничего не ответил и ушел, после этого он купил в магазине попить, продавец в магазине была удивлена ситуации в целом и спросила его: «Что случилось?» и пошел домой. Хочу отметить, что у него не было намерений оскорбить сотрудника полиции, он высказал данную фразу из-за злости. Нецензурные слова он произнес не в ходе разговора, а сам себе, когда он пошел к прилавку. Также он находился примерно от <ФИО1> на расстоянии двух метров. Вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей он признает. Показания дал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.(л.д. 41-46)
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) Группы дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» состоит с <ДАТА12> Так ( дату не помнит) они совместно с инспектором ДПС <ФИО11>, согласно служебному заданию осуществляли несение службы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия. Около 10 часа 40 минут ими было замечено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО5, после чего данное транспортное средство было остановлено для проверки документов. После остановки транспортного средства он представился, и пояснил причину остановки, также отмечает, что он находился в форменном обмундировании. В ходе беседы с ФИО5 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также поведение несоответствующее норме, а именно агрессивное. Кроме того, при проверке документов у последнего было установлено, что ФИО5 не имеет права на управления транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение. После чего ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль, куда ФИО5 проследовал и сел в служебный автомобиль, сотрудниками было предложено пройти освидетельствование ФИО5 так как решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался пройти освидетельствование. Далее после составления протоколов о правонарушении, они вышли на улицу для того чтобы убрать государственные номера с изымаемого транспортного средства, после чего ФИО5 ушел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впоследующем он обнаружил, что в телеге был пакет с вещами, он пошел за ФИО5 в магазин, чтобы вернуть ему его. В магазине повторно спросил его: «Поедет он с ними в отдел полиции», на что он развернулся, отошел от него на один метр, примерное времени составило секунды две, ближе к прилавку, где расположен кассовый аппарат и сказал следующую фразу: «Да пошел ты нах*й». Сказал он данную фразу достаточно громко, так что данную фразу мог услышать продавец магазина, которая находилась за кассовым аппаратом. ФИО5 стоял уже спиной к нему, возле кассового аппарата, он не стал на данную фразу реагировать, так как не хотел конфликта развернулся и ушел на улицу. Также пояснил, что когда отдавал пакет ФИО5 никакой фразы в адрес него не говорил. Просил суд подсудимого строго не наказывать т.к ФИО5 попросил у него извинения и он его простил. В связи с тем, что потерпевший <ФИО1> не помнил дату события, с согласия сторон его показания были оглашены государственным обвинителем. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА13> следует, что он работает в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) Группы дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» состоит с <ДАТА14> согласно приказа о назначении на должность от <ДАТА9> <НОМЕР> л/с. В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. Контролирование в переделах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав, принятие мер к их устранению. Регулирование дорожного движения. Контролирование наличие у водителей документов, предусмотренных правилами. Так, <ДАТА7> года, они совместно с инспектором ДПС <ФИО11>, согласно служебному заданию осуществляли несение службы в составе комплексных сил, согласно расстановке сил и средств по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в форменном обмундировании на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, со специальной цветографической окраской, оборудованном специальным громкоговорящим устройством и световыми проблесковыми маячками по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>. поясняет, что он совместно с <ФИО11> находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия. Так <ДАТА7> около 10 часа 40 минут ими было замечено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО5, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 «а», после чего данное транспортное средство было остановлено для проверки документов. После остановки транспортного средства он представился, и пояснил причину остановки, также отмечает, что он находился в форменном обмундировании. В ходе беседы с ФИО5 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также поведение несоответствующее норме, а именно агрессивное. Кроме того, при проверке документов у последнего было установлено, что ФИО5 не имеет права на управления транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение. После чего ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль, куда ФИО5 проследовал и сел в служебный автомобиль, сотрудниками было предложено пройти освидетельствование ФИО5 так как решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался пройти освидетельствование. Далее после составления протоколов о правонарушении, они вышли на улицу для того чтобы убрать государственные номера с изымаемого транспортного средства, после чего ФИО5 ушел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО1> обнаружил, что в телеге был пакет с вещами, он пошел за ФИО5 в магазин, чтобы вернуть ему его. <ФИО1> зашел в магазин и обнаружил, что ФИО5 находится возле прилавка, который расположен возле кассы, примерно два метра от кассы, ФИО5 видел, что он зашел в магазин. <ФИО1> подошел к нему. ФИО5 развернулся к сотруднику полиции лицом и <ФИО1> передал ему пакет, при этом сказал ему следующую фразу: «Заберите пакет, хоть детей порадуете», ФИО5 забрал пакет. Также <ФИО1> повторно спросил его: «Поедет он с ними в отдел полиции», на что он развернулся, отошел от него на один метр, примерное времени составило секунды две, ближе к прилавку, где расположен кассовый аппарат и сказал следующую фразу: «Да пошел ты нах*й». Сказал он данную фразу достаточно громко, так что данную фразу мог услышать продавец магазина, которая находилась за кассовым аппаратом. ФИО5 стоял уже спиной к нему, возле кассового аппарата. <ФИО1> не стал на данную фразу реагировать, так как не хотел конфликта, развернулся и ушел на улицу. Данная оскорбительная фраза была его ответом на его вопрос: «Поедет ли он с нами в отдел полиции». Таким образом, примерно через пять минут после давления протоколов об административном правонарушении произошло оскорбление, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут. Также отмечает, что в магазине находилась продавец <ФИО6>, которая находилась за прилавком кассы и слышала, как ФИО5 высказал в сторону <ФИО1> оскорбительные слова, в момент оскорбления магазине никого кроме продавца не было. <ФИО1> считает, что данная фраза была адресована ему, так как он сказал фразу в мужском роде. ФИО5 знал, что <ФИО1> находится при исполнении своих должностных обязанностей и его высказывание унизило | честь и достоинство как человека, а также как сотрудника полиции осуществляющего охрану правопорядка. Также дополняет, что все произошедшее было публично. Также поясняет, что данная ситуация связана с оскорблением при исполнении служебных полномочий. В данной ситуации он исполнял полномочия с привлечением ФИО5 к административной ответственности, так и общие должностные полномочия сотрудника полиции. Находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он также действовал как сотрудник полиции, в целях пресечения правонарушений, то есть разговаривал как сотрудник полиции, при исполнении, находясь в форменном обмундировании. Уточняет, что с ФИО5 он ранее знаком не был. Неприязненных отношений к последнему он не 1ытывает. Дружеских отношений с последним он не имел и не имеет. Ему разъяснен порядок подачи искового заявления, в настоящее время иск заявлять не желает, при необходимости заявит его в суде. Преступлением ему причинен моральный вред. (л.д. 29-32)
Оглашенные показания подтверждены в зале судебного заседания потерпевшим <ФИО1>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО6> от <ДАТА16>, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в магазине ИП «Догадов», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с января 14 года находится в должности продавца. Так, <ДАТА7> около 11 часов 20 минут она находилась на рабочем месте, в магазине никто не присутствовал. Примерно в 11 часов 25 нут в магазин зашел ФИО5, она находилась за прилавком возле кассового аппарата, ФИО5, сразу прошел к кассовому аппарату, после чего в магазин вошел сотрудник полиции, в форменном обмундировании с пакетом в руках. Сотрудник полиции передал пакет ФИО5 и сказал ему следующую фразу: «Заберите пакет, хоть детей порадуете», а также спросил его поедет ли он с ними в отдел полиции, на что он развернулся, отошел ближе к <ФИО6>, то есть к кассовому аппарату, примерно на один метр от сотрудника полиции, и сказал: «Да пошел ты нах*й», при этом ФИО5 стоял спиной к сотруднику полиции. <ФИО6> считает, что данная фраза была адресована сотруднику полиции так, как она прозвучала в мужском роде, ФИО5 данной фразой ответил сотруднику полиции на предложение проехать с ним. Также поясняет, что данную фразу он сказал громко и отчетливо. После того как ФИО5 произнес данную фразу сотрудник полиции ушел на улицу, не стал на нее как-то реагировать, но он ее услышал, так как <ФИО6> видела реакцию на его лице. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало трезвому человеку. Также присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. В момент оскорбления магазине находилась <ФИО6>, сотрудник полиции и ФИО5, более никого в магазине не было. После того как рудник полиции вышел на улицу ФИО5 кричал, что его за*бали сотрудники полиции, сильно возмущался ситуацией. Далее сотрудник полиции вышел на улицу. <ФИО6> также поинтересовалась у ФИО5, что произошло, на что он ей толком ничего не ответил, купил попить и ушел в неизвестном ей направлении. В магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает ФИО8 <ФИО9>, но <ДАТА7> на рабочем месте находилась только <ФИО6> Считает, что ФИО5 перепутал фамилию, так как ее зовут <ФИО9> и внешне они чем-то похожи с ФИО8.(л.д. 62-64)
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО13> от <ДАТА17>, согласно которым в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) Группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» он состоит с <ДАТА18> согласно приказа о назначении на должность от <ДАТА19> <НОМЕР> л/с. В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. Контролирование в переделах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав, принятие мер к их устранению. Регулирование дорожного движения. Контролирование наличие у водителей документов, предусмотренных правилами. Так, <ДАТА7> года, <ФИО7> Г1.С. совместно с инспектором ДПС <ФИО1>, согласно служебному заданию осуществляли несение службы в составе комплексных сил, согласно расстановке сил и средств по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в форменном обмундировании на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, со специальной цветографической окраской, оборудованном специальным громкоговорящим устройством и световыми проблесковыми маячками по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>. Поясняет, что он совместно с <ФИО1> находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия. Так <ДАТА7> года около 10 часа 40 минут ими было замечено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО5, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 «а», после чего данное транспортное средство было остановлено для проверки документов. После остановки транспортного средства они представились, и <ФИО1> пояснил причину остановки, также отмечает, что они находились в форменном обмундировании. В ходе беседы с ФИО5 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. а также поведение несоответствующее норме, а именно агрессивное. Кроме того, при проверке документов у последнего было установлено, что ФИО5 не имеет права на управления транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение. После чего ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль, куда ФИО5 проследовал и сел в служебный автомобиль, ими было предложено пройти освидетельствование ФИО5, так как решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался пройти освидетельствование. Далее после составления протоколов о правонарушении, они вышли на улицу для того чтобы убрать государственные номера с изымаемого транспортного средства и ФИО5 ушел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО1> обнаружил, что в телеге был пакет, что было внутри ему неизвестно. Когда ФИО5 зашел в магазин, следом за ним пошел <ФИО1> в магазин чтобы вернуть ему его. <ФИО11> внутрь магазина не заходил, он остался снаружи возле служебного автомобиля. <ФИО1> вышел из магазина спустя минут пять и сообщил <ФИО11>, что его оскорбил ФИО5, а именно <ФИО1> спросил у ФИО5 поедет ли он с ними в отдел полиции, после чего ФИО5 сказал ему следующую фразу: «Да пошел ты нах*й», но на данную фразу он не стал как-то реагировать, развернулся, так как не хотел конфликта и ушел на улицу. Также пояснил, что в магазине находился кассир <ФИО6>, которая отчетливо слышала, как ФИО5 высказал оскорбительную фразу <ФИО1>, так как он сказал громко данную фразу и ФИО5 находился возле кассового аппарата, за которым стояла продавец магазина. Поясняет, что ФИО5 знал, что <ФИО1> находится при исполнении своих должностных обязанностей и его высказывание унизило его честь и достоинство как человека, а также как сотрудника полиции осуществляющего охрану правопорядка. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо оглашенных показаний ФИО5 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу. - рапортом от <ДАТА20>, по факту оскорбления сотрудника полиции <ФИО1>(л.д. 3) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому с участием <ФИО1> осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО5 оскорбил представителя власти. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 47-53) - показаниями специалиста ФИО10 от <ДАТА17>, согласно которым фраза, высказанная ФИО5 является оскорблением и обращена именно к <ФИО1>(л.д. 54-57)
- копией приказа УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО1> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» (л.д. 77) - копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 10 часов 40 минут по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> ФИО5 управлял мотороллером «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР> с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. (л.д. 16)
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В основу своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания подсудимого данные им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля по делу судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора. Имеющиеся по уголовному делу доказательства как согласующиеся между собой принимаются судом за основу при постановлении приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении доказана, а представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Преступление, совершенное ФИО5 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО5 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП «<АДРЕС> МО МВД России «Тюкалинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учёте у врача психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 95). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей ( п.п. «г» п. 1, ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, а также ходатайство ФИО5 о рассмотрение дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого в судебном заседании, который отрицал факт употребления алкоголя и в материалах дела отсутствует подтверждения того, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА7> года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( в связи с отказам от прохождения медицинского освидетельствования). Следовательно, в отношении ФИО5 не установлен факт употребления алкоголя. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, для достижения цели наказания, с учетом материального положения подсудимого, который на момент рассмотрения дела имеет доход в размере около 40000,00 рублей (работает разнорабочим в поселке <АДРЕС>, как приработком является подсобные и ремонтные работы, строительство, помощь в огороде на полях, уборка травы и т.д.), суд приходит к выводу о том, что ФИО5 надлежит назначить наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественных доказательств по делу не имеется. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, суд руководствуется положениями ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, поскольку подсудимый имеет доход, и полагает возможным взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10000,00 ( десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Омской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с <***>). ИНН <***>, КПП 550401001, Банк получателя: БИК 015209001 ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск расчетныйсчет: 03100643000000015200. Единый казначейский счет 40102810245370000044. КБК 41711603132019000140 Идентификатор: 41700000000012324323 Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 11937 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Знаменский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.К. Пукалова