Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД 32МS0010-01-2022-002727-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года <...>

Суд в составе

Председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска Тереховой Е.В., при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Холдаенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Тюриной Е.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер Брянской областной коллегии адвокатов от <ДАТА> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 1, *

УСТАНОВИЛ:

Из постановления органов предварительного расследования следует, что <ДАТА> примерно <ДАТА> ФИО1, находясь в помещении ангара, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осуществляя ремонт автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Рус с использованием электросварочного аппарата марки «Smartmig», после проведения электросварочных работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.363 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, не обеспечив наблюдение за местом проведения работ в течение не менее четырех часов после завершения огневых работ, оставил без присмотра место проведения электросварочных работ, то есть источника воспламенения, вблизи горючих материалов салона автомобиля, из-за чего и в результате попавших на сгораемые материалы салона автомобиля раскаленных искр и капель расплава металла, образовавшихся в ходе проведения вышеуказанных работ, произошло возгорание автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Рус, с распространением горения на внутреннюю отделку помещения ангара по вышеуказанному адресу. В результате неосторожных действий ФИО1 огнем уничтожен вышеуказанный автомобиль «Wolkswagen Polo» стоимостью * рублей, принадлежащий *, воздействием огня на полимерные панели стен и подвесного потолка в месте расположения автомобиля повреждена отделка ангара, арендатором которого является *, на сумму 60000 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшему * причинен имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму * рублей. Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.168 УК РФ. 14 августа 2023 года уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Тюрина Е.П. согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель государственного обвинения, по поводу прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности возражений не высказал, согласился с прекращением производства по делу. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с частью 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное деяние совершено ФИО1 <ДАТА>. Таким образом, сроки давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести составляет 2 года, истекли по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 <ДАТА> В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время име­ются достаточные основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уго­ловной ответственности за содеянное, в связи с чем суд приходит к выводу о воз­можности прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд не усмат­ривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По настоящему делу потерпевшим * заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере * рублей, который, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Гражданский иск потерпевшего * о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему * право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу - USB флеш накопитель с видеозаписями и фотографиями, USB флеш накопитель с видеозаписями, - хранить при уголовном деле. Копию постановления направить прокурору Володарского района г. Брянска, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Терехова