Дело № 2-1128/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года с. Троицкое

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Кравченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 <ФИО1> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинены механические повреждения, размер ущерба автомобилю составил 17900 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 17900 рублей. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования ООО «СК «Согласие» возникло к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что он являлся виновником в ДТП, произошедшем <ДАТА4>, поскольку второму автомобилю были причинены незначительные повреждения, то сотрудники ДПС не вызывались. Его автомобилю были причинены значительные повреждения, автомобиль был не на ходу. Застрахована его гражданская ответственность как водителя была в страховой компании ООО «СК «Согласие», о том, что его автомобиль необходимо было предоставлять для осмотра и куда именно его никто не уведомлял. Более того, он не смог бы его предоставить, поскольку у автомобиля имели место повреждения, при которых он не мог самостоятельно передвигаться.

Выслушав ФИО3, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> в 11 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля ФИО3. В связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ, документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителем бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9). На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Согласие», потерпевшего, - АО «СОГАЗ».

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. <ДАТА8> произведена оценка ущерба, что следует из экспертного заключения ООО «АлтЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 24-27). Потерпевший обратился <ДАТА9> в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно соглашению о размере страховой выплаты между КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «СОГАЗ» от <ДАТА10> размер страхового возмещения составил 17900 рублей (л.д. 15-20). АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, после чего произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 30). Страхования компания виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» перечислило страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 31).

Таким образом, на момент направления ответчику страховой компанией телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр - <ДАТА13> оценка ущерба была произведена и данный случай признан страховой компанией страховым. <ДАТА11> страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения. Все указанные действия были осуществлены страховой компанией в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. При этом также суд учитывает, что телеграмма была получена ответчиком <ДАТА14>, после запланированного истцом осмотра транспортного средства (<ДАТА15>) (л.д. 28-29). Страховая выплата потерпевшему была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о ДТП, а также экспертного заключения ООО «АлтЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему - КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи, с чем мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании убытков в порядке регрессных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023.

Мировой судья И.А.Щуковская<ОБЕЗЛИЧЕНО>