Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - водителем погрузчика, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, <ДАТА4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период с 11:00 часов до 16:00 часов, <ФИО5>, находясь в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС> края, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил конфликт с сожительницей <ФИО4>, в ходе которого взял в руки пневматический пистолет ПМ49 <НОМЕР>, умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», при этом, в подтверждении высказанной угрозы, умышленно произвёл 1 выстрел из данного пистолета в стену и два выстрела в направлении <ФИО4>, попав пулями в правое колено и левую руку <ФИО4>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, <ФИО5> подставил пистолет к голове потерпевшей <ФИО4> и умышленно высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» Потерпевшая <ФИО4>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась от <ФИО5> и побежала из квартиры, при этом <ФИО5> в подтверждении высказанных угроз произвёл 1 выстрел из пистолета <НОМЕР>, в результате чего пуля попала в правую ягодицу потерпевшей <ФИО4>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После того, как <ФИО4> выбежала в подъезд, где ей оказала помощь соседка <ФИО8>, впустив ее в свою квартиру, по адресу: <АДРЕС>, <ФИО5>, продолжая свои противоправные действия, пришел к квартире <НОМЕР>, стал стучать в дверь, при этом умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, а именно: «ФИО7! Я ее добью!». Свои действия <ФИО5> прекратил самостоятельно. В результате умышленных, насильственных действий <ФИО5>, у <ФИО9>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелась поверхностная рана правого бедра, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, т.е. побои. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя был возбуждён, зол, агрессивно настроен, заступиться за потерпевшую было некому, угрозу <ФИО5> сопровождал активными действиями, а именно производил по телу <ФИО4> выстрелы из пистолета <НОМЕР>, потерпевшая данную угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей.

Из показаний <ФИО5>, данных в ходе досудебного производства по делу установлено, что ранее с 2023 года по 2024 год он являлся участником специальной военной операции. Весной 2025 года им был приобретён пистолет <НОМЕР><ДАТА5> в период с 11:00 часов до 16:00 часов в ходе совместного распития спиртного между ним и <ФИО4> на бытовой почве произошел конфликт. В силу того, что он находился в состоянии опьянения, события помнит плохо. Помнит, что брал в руки пистолет. Показаниям <ФИО4> о том, что высказывал в адрес последней угрозы убийством, а также производил в нее выстрелы и подставлял пистолет к ее голове, доверяет, допускает, что такое могло быть (л.д. 57-58, 61-65).

В судебном заседании <ФИО5> оглашённые показания подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса <ФИО5>, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объёмом предъявленного обвинения, согласен в полном объеме. Показаниям потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> доверяет, основания для его оговора со стороны последних отсутствуют. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления, в трезвом состоянии никогда не совершил бы такого. В настоящее время принёс потерпевшей извинения, они продолжают проживать совместно. Спиртные напитки не употребляет. Допросив подсудимого в суде, потерпевшую, исследовав показания не явившегося свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого <ФИО5> в совершении вышеизложенного преступления полностью в суде установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств. Вина подсудимого <ФИО5> помимо показаний последнего, данных в ходе досудебного производства по делу, подтверждённых в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по делу о том, что с <ФИО5> они сожительствуют с 2023 года. Ранее, до 2024 года <ФИО5> принимал участие в специальной военной операции. <ДАТА5> в ходе совместного распития спиртных напитков, между ней и <ФИО5> произошел конфликт на бытовой почве. В ходе произошедшего конфликта <ФИО5> с комнаты взял в правую руку пистолет, приобретённый ранее, после чего произвёл выстрел в стену, затем направил пистолет на нее, при этом расстояние между ними было около 1 метра, и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», после чего начал стрелять в нее. Выстрелы пришлись ей в колено правой ноги и в лучевую кость левой руки. От выстрелов она испытала физическую боль. Из раны колена пошла кровь. На руке от выстрела образовалась гематома. Далее, <ФИО5> подошел к ней, подставил пистолет к ее правому виску, вновь сказал: «Я тебя убью!». Поскольку в квартире она была одна, заступиться было некому, она испугалась, взяв свой телефон вызвала полицию. После чего, она выбежала из квартиры. В тот момент, когда она открывала дверь, <ФИО5> выстрелил ей в правую ягодицу, от чего она испытала физическую боль. Выбежав в подъезд, она стала стучаться во все квартиры, просила о помощи. В подъезде она встретила <ФИО8>, которая увела её к себе. <ФИО8> она рассказала о произошедшем. Спустя 20-30 минут, к квартире <ФИО8> пришел <ФИО5>, который стучал в дверь, кричал <ФИО8>: «ФИО7! Я ее добью!». <ФИО8> также позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В настоящее время с <ФИО5> они примирились, он принёс ей извинения, она к нему претензий не имеет (л.д. 25-27). Свои показания потерпевшая <ФИО4> подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с <ФИО5> (л.д. 61-65).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшая <ФИО4> подтвердила в полном объёме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в настоящее время с <ФИО5> они проживают совместно, ведут общее хозяйство, более между ними конфликтов не было. В настоящее время <ФИО5> спиртное не употребляет. Он принёс ей извинения, она его простила, не желает привлекать к ответственности. Оснований для оговора <ФИО5> у нее не имеется, произошедшие <ДАТА5> события помнит хорошо.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> она находилась в гостях в квартире <НОМЕР>. Когда пошла домой, услышала крики в подъезде: «Помогите!». Открыв дверь, увидела <ФИО4>, которая была напугана, с повязкой на правой ноге, откуда телка кровь. <ФИО4> она увела к себе домой. Со слов <ФИО4> ей стало известно, что в ходе произошедшего конфликта при распитии спиртного, <ФИО5> взял пистолет и стал стрелять по ней, выстрелил в правую ногу, в левую руку и по ягодице, при этом высказывал угрозу убийством. Спустя 20-30 мину, <ФИО5> пришел к ее квартире, стучал, кричал: «ФИО7! Я её добью!». После чего, она позвонила в полицию, так как они боялись <ФИО5> (л.д. 66-67).

Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым <ДАТА5> осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Изъят пистолет <НОМЕР> (л.д. 12-15);

- заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7> <ДАТА8>, согласно выводам которого у <ФИО4>, согласно данным медицинских документов, имелась поверхностная рана правого бедра, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 68-71);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которого, предоставленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ49» <НОМЕР>, калибра 4,5 мм. Данный пистолет относится к изделию конструктивно сходным с пневматическим оружием, и к оружию не относится (л.д. 74-76); - протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен пистолет <НОМЕР>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5>. Указанный пистолет признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 78-80, 81). У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретны, мотивированы на основе проведённых исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина <ФИО5> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> об обстоятельствах, произошедших <ДАТА5> событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей, свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых подсудимым было совершено описанное выше преступление, в показаниях потерпевшей и свидетеля, не имеется. Кроме того, сам <ФИО5> в ходе судебного следствия пояснил, что показаниям потерпевшей, свидетеля доверяет в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого <ФИО5>, данные в ходе досудебного производства по делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено, потерпевшая и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявляли, судом таких причин не установлено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, умышленно в ходе произошедшего на бытовой почве <ДАТА5> конфликта высказал адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что <ФИО5> при совершении преступления был использован и непосредственно применён пистолет, и в момент контакта с <ФИО5> потерпевшая опасалась его, угрозу убийством воспринимала реально.

Появление у потерпевшей тревоги за свою безопасность в результате действий подсудимого подтвердила в судебном заседании не только сама потерпевшая, но и свидетель <ФИО8>, чьи показания об испытываемых потерпевшей переживаниях также были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак угрозы убийством в отношении потерпевшей.

О высказывании словесных угроз убийством с использованием пистолета, его демонстрации потерпевшей и фактическом применении к ней при агрессивном поведении, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия уверенно указывала потерпевшая, чьи показания являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля <ФИО8> Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальными, его объективная сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Стоит также отметить, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учитываются все обстоятельства дела: обстановка при совершении преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, поведение <ФИО5>, подкрепление своих действий словесными выражениями и использованием (применением) пистолета, восприятие потерпевшей высказанных угроз как реальных.

О том, что подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, свидетельствуют фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, в том числе, высказывание конкретной угрозы убийством с одновременным и использованием (применением) пистолета.

Так, применение пистолета подсудимым при совершении преступления также подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7> <ДАТА8>, согласно выводам которого у <ФИО4>, согласно данным медицинских документов, имелась поверхностная рана правого бедра, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Таким образом, совокупность перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем суд считает вину <ФИО5> в совершении преступления установленной и доказанной. Государственный обвинитель <ФИО3> выступая в судебных прениях, просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признака «угроза причинения тяжкого вреда здоровью». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При изучении личности <ФИО5> судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 36-39), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 33, 34). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 35). С учетом изложенного суд признает <ФИО5> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Смягчающими наказание <ФИО5> обстоятельствами суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, что следует из показаний подсудимого и подтверждается потерпевшей, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, и наличие у него статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, а также в связи с полученной в период участия в специальной военной операции травмой, а также состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством <ФИО5> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о таких действиях <ФИО5>, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности, с сообщением о совершенном им преступлении <ФИО5> в полицию не обращался, дал признательные показания после установления его причастности и обстоятельств совершения преступления. Отягчающим наказание <ФИО5> обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний <ФИО5> данных в ходе судебного заседания, установлено, что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления. Потерпевшая <ФИО4> сообщила о немотивированном агрессивном поведении <ФИО5> при совершении преступления. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО5> в виде обязательных работ, приходя к выводу, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для применения при назначении <ФИО5> наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно выводам проведённой по делу баллистической экспертизы, согласно которого предоставленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ49» <НОМЕР>, калибра 4,5 мм. Данный пистолет относится к изделию конструктивно сходным с пневматическим оружием, и к оружию не относится (л.д. 74-76). Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что подвергшийся исследованию пневматический пистолет заводского изготовления, конструктивному изменению не подвергался, в полной мере соответствует ГОСТам оружия и соответствует требованиям, предъявляемым к пневматическому оружию, Федеральным законом «Об оружии» от <ДАТА11> с последующими изменениями. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одновременно с этим в соответствии с пп. 82 - 83 указанного постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного вещественное доказательство - пистолет пневматический модели «ПМ49» <НОМЕР> калибра 4,5 мм подлежит передаче в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 320 часов. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - пневматический пистолет модели <НОМЕР> калибра 4,5 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>