Дело 5-1834/246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н, и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: должностного лица – генерального директора ООО «*****» ФИО1 *****, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 20 КоАП РФ в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «*****», расположенным по адресу: *****, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инспектором ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГУП «УВО ВНГ России по городу Москве, майором полиции Л.А. *****в соответствии с план-графиком проведения обследований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (территорий) в Южном административном округе города Москвы на 2023 год, 12 января 2023 года, 21.11.2023 г. была осуществлена плановая проверка объекта ООО «*****», расположенного по адресу: г*****, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», генеральный директор ООО «*****» ФИО1 не обеспечил информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «*****», не оборудовал объект КЭВП, не организовал мероприятия, направленные на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, а также не обеспечил физическую охрану объекта ООО «*****» силами сотрудников частной охранной организации, имеющих лицензию на охрану объектов и (или) имущества.

Представитель ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГУП «УВО ВНГ России по городу Москве», майор полиции Л.А. *****в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, пояснив, что в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель привлекаемого лица по доверенности *****А.А. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что выявленные нарушения находятся в процессе устранения, в связи с чем просил суд ограничиться предупреждением, либо назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностного лица.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 03.03.2023 г., копией паспорта безопасности, копией акта обследования и категорирования от 20.05.2021 года, копией акта обследования от 21.11.2021 года, копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРН, приказом №1.1/2023 от 09.01.2023 года, копией договора об оказании охранных услуг и иными материалами.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проводимой проверки был установлен факт отсутствия на объекте места массового пребывания людей оборудованной системы оповещения, обеспечивающей информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», по истечении двух лет с даты со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей от 28.05.2021 года.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приказом №1.1/2023 от 09.01.2023 года ФИО1 назначен ответственным за террористическую безопасность в ООО «*****», расположенного по адресу: *****

Следовательно, ФИО1 допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

*****А.А. заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 30.35 КоАП РФ в отношении должностных лиц, данное ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения находятся в процессе устранения, проведены мероприятия к соблюдению установленного законом порядка антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Представитель ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГУП «УВО ВНГ России по городу Москве» подтвердил факт устранения привлекаемым лицом части ранее выявленных нарушений антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Разрешая заявленное *****А.А. ходатайство суд не усматривает достаточных оснований для применения в рамках данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем санкция части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа - тридцать тысяч рублей.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, устранение нарушений) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц, то есть в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо генерального директора ООО «ОФИС-ПЛАЗА» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего перечислению на следующие реквизиты:

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805018342462304423, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1834/246/2023, постановление от 26.12.2023 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении *****. Судебный участок № 246 тел.: <***>, +7(499)764-19-54, +7(495)609-90-74.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично или по электронной почте mirsud246@ums-mos.ru).

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г.Москвы в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Мировой судья Д.Н. Науменко