Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 20 января 2025 г. Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Моденовой М.Д., с участиемпредставителя истца - <ФИО1>, представителя ответчика - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, в размере 19000 рублей, понесенных на досудебной стадии и причиненных истцу незаконным расторжением трудового договора.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истцы оценивает на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также на том, что истец с <ДАТА2> работала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по срочному трудовому договору <НОМЕР> (в результате реорганизации договор был перезаключен от <ДАТА3> <НОМЕР> с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») в должности оператора по обслуживанию абонентов на период отпуска основного работника - <ФИО4> В период трудовой деятельности истец забеременела и встала на учет по беременности с <ДАТА4> на сроке 12 недель. <ДАТА5> работодатель направил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на рабочее место <ФИО4> В ответ на указанное уведомление истцом <ДАТА6> было направлено заявление о продлении трудового договора на период беременности с приложением справки о беременности, тем не менее приказом ответчика от <НОМЕР> от <ДАТА7> истец была уволена на основании п.2 ч.1. ст.77 ТК РФ. В целях защиты своих прав интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО5>, в соответствии с которым была направлена претензия в адрес ответчика, были направлены жалобы и заявления в контролирующие и надзирающие органы. Оплата оказанных услуг ИП <ФИО5> ОВ была произведена в полном объеме в размере 19 000 рублей. В связи с установленными фактами нарушений требований действующего законодательства прокуратурой <АДРЕС> было внесено представление ответчику, по результатам рассмотрения которого ответчик заключил с истцом трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на неопределенный срок. Таким образом, в результате незаконно увольнения истцом для восстановления нарушенных прав были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 19000 рублей.

В досудебном порядке требования истца о возмещении вышеуказанных расходов, ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, также указал, что с декабря 2022 между истцом и ответчиком заключен срочный рудовой договор на период исполнения обязанностей основного работника (<ФИО4> JI.A.), находящегося в отпуске по уходу за ребенком. <ДАТА9>, в результате получения заявления от <ФИО4> JI.A., ответчику стало известно о том, что с <ДАТА10> работник приступит к работе, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. <ДАТА6> истец под подпись ознакомлена с уведомлением от <ДАТА11> <НОМЕР> о предстоящем прекращении трудового договора с <ДАТА12>, в связи с выходом основного работника из декретного отпуска. <ДАТА10> г. к своей работе приступил основной работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, <ДАТА12> <ФИО3> была уволена по истечении действия трудового договора согласно п. 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. До момента увольнения ответчиком от истца не получало соответствующих заявлений и справок, в связи с чем продлить трудовой договор не представлялось возможным. Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ, работодатель, в случае поступления от работника заявления о продлении трудового договора, обязан предложить все отвечающие квалификации вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Местом работы <ФИО3> в АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" являлся абонентский пункт, расположенный по адресу: <АДРЕС>. На территории р.п. Красные Баки у ответчика в момент увольнения истца не имелось вакантных должностей, поскольку согласно штатному расписанию на данной территории введены всего 2 штатные единицы, которые заняты основными работниками. Таким образом, у общества, даже при условии получения от <ФИО3> соответствующего заявления о продлении срока действия трудового договора, не имелось свободных вакансий, которые могли бы быть ей предложены к замещению. <ДАТА14> в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о продлении срока действия трудового договора, а также предоставлена справка о беременности. Рассматривая претензию <ФИО3> по существу ей был дан ответ о том, что продлить с ней трудовой договор не представляется возможным, поскольку он был расторгнут, кроме того, учитывая положение заявителя было предложено заключить новый трудовой договор по свободной вакантной должности в другой местности: абонентский пункт в г. <АДРЕС> области, вакансия контролер газового хозяйства 3 разряда (ответ на претензию предоставлен в материалы дела Истцом). Также представитель указывает, что доказательств понесения <ФИО3> расходов (чеки, выписки по счету и т.п.) по оплате юридических услуг в материалах дела не содержится, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. В настоящий момент между Обществом и <ФИО3> заключен новый трудовой договора от <ДАТА15> <НОМЕР>. Указанный договор был заключен до даты получения ответчиком представления об устранении нарушений трудового законодательства. Таким образом, действиями (бездействиями) ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем заявленные ею понесенные затраты не являются убытками. По указанным основаниям просит истцу в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что с <ДАТА2> истец работала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по срочному трудовому договору <НОМЕР> (в результате реорганизации договор был перезаключен от <ДАТА3> <НОМЕР> с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») в должности оператора по обслуживанию абонентов на период отпуска основного работника - <ФИО4> В период трудовой деятельности истец встала на учет по беременности с <ДАТА16> на сроке 12 недель. <ДАТА5> работодатель направил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на рабочее место <ФИО4> В ответ на указанное уведомление истцом <ДАТА6> было направлено заявление о продлении трудового договора на период беременности с приложением справки о беременности, тем не менее приказом ответчика от <НОМЕР> от <ДАТА7> истец была уволена на основании п.2 ч.1. ст.77 ТК РФ. В ответ на указанное уведомление истцом <ДАТА6> было направлено заявление о продлении трудового договора на период беременности с приложением справки о беременности (лд.26). Однако приказом ответчика от <НОМЕР> от <ДАТА12> г. истец была уволена на основании п.2 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Указанные факты подтверждены копиями вышеуказанных договоров и соглашений, копиями приказов ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в связи с увольнением истца, являются незаконными, нарушающими положения ст. 261 ТК РФ.

Ссылки ответчика о том, что у ответчика не имелось иных вакансий в месте исполнения истцом трудовой функции (р.п. Красные Баки), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств (штатного расписания и численности работников, положение о структурных подразделениях ответчика в границах <АДРЕС> области, где осуществляется трудовая функция).

Непредставление указанных доказательств суду первой инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность представления указанных доказательств суду апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что в целях защиты своих прав интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО5>, в соответствии с которым была направлена претензия в адрес ответчика (лд. 51-55), были направлены жалобы, заявления в контролирующие и надзирающие органы. Оплата оказанных услуг ИП <ФИО5> ОВ была произведена истцом в размере 19 000 рублей. Указанные факты подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА18>, актом об оказании юридических услуг.

Судом также установлено, что в связи с установленными фактами нарушений требований действующего законодательства прокуратурой <АДРЕС> было внесено представление ответчику, по результатам рассмотрения которого, ответчик заключил с истцом трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на неопределенный срок. Таким образом, права истца были восстановлены. В тоже время, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с увольнением истца, истцу причинены убытки в виде расходов на представителя на досудебной стадии, в размере 19000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного ФИО6 от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Судом установлено, что п. 8.3 трудового договора между истцом и ответчиком от <ДАТА3> <НОМЕР> установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возможного спора, а именно: случае недостижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и заявленных исковых требований.

С учетом сложности процедуры досудебного урегулирования спора по восстановлению прав истца, фактической работы представителя истца по делу (правовой анализ ситуации, дача консультаций, подготовки претензии в адрес ответчика, а также жалоб в надзорные органы), а также с учетом принципа разумности, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках досудебного спора по восстановлению прав истца, связанных с незаконным увольнением, подлежащими удовлетворению частично, в размере 7000 рублей. По мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями. Следовательно, права истца могли быть восстановлены с затратами по оплате услуг представителя не превышающими 7000 рублей, в связи с чем, в остальной части суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в размере 7000 рублей (расходы по оплате услуг представителя, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора). В остальной части иска о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать. Иные понесенные истцом расходы для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании (расходы по оплате государственной пошлины), также подтвержденные документально, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г. Мировой судья В.В.Ремизов