Решение по уголовному делу

Дело № 1-17-3/2023

УИД 33МS0056-01-2023-003798-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Муром

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области Митрофановой Н.В.

при секретаре Петровой А.В.

с участием: государственного обвинителя Климова Н.В., потерпевшего <ФИО1>

подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Селиной Н.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В период времени с 21 часов 00 минут 19 августа 2023 года до 00 часов 03 минут 20 августа 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на лестничной площадке первого этажа <АДРЕС>, держа в руке нож, высказывал в адрес <ФИО1>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угрозы убийством. В целях подтверждения имеющейся у него реальной возможности осуществить высказанную угрозу, ФИО3 занес находящийся в его правой руке хозяйственный нож над головой, имитируя замах для удара <ФИО1> вышеуказанный нож. <ФИО1>, будучи осведомленным о фактах привлечения ФИО2 в прошлом к уголовной ответственности за совершение преступлений, учитывая сложившуюся обстановку, а именно замкнутое пространство, агрессивное поведение ФИО2 и наличие у него ножа, состояние опьянения ФИО2, а также высказанное последним намерение лишить его жизни, действия ФИО2 воспринял реально, то есть как прямую угрозу своей жизни и здоровью. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, путем принесения извинений. Претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, о чем суду предоставил заявление. Пояснил, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему вред, юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Селина Н.В. заявленные ходатайства поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО2. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Климов Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, полагает, что в случае прекращения дела за примирением сторон не будет достигнута цель уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, кроме того, считает, что принесение извинений не является должным возмещением ущерба.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевшему <ФИО1> Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, добровольность написания потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, способ заглаживания вреда.

Возражения государственного обвинителя Климова Н.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд отклоняет, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 и ст. 76 УК РФ соблюдены, причиненный вред заглажен полностью, при этом уголовный закон не содержит запрета на заглаживание вреда путем принесения извинений. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц. При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, по вступлению постановления в законную силу надлежит уничтожить, медицинскую карту ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, вернут в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1». Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 256, ст. 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, уничтожить, медицинскую карту ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, вернут в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1». Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Н.В.Митрофанова