Решение по уголовному делу
№1-5/2025 УИД: 04MS0051-01-2024-010870-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2025 г. город Улан- Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ванкеева Б.Ж., при секретаре судебного заседания Башиновой А.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2024 года около 03 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. Воровского, д. 1, Советского района г. Улан-Удэ, в ходе ссоры с сыном ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью своему сыну ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью своему сыну ФИО1, и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий и нарушая право личности ФИО1 на физическую неприкосновенность, схватил со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес им своему сыну ФИО1 один удар в область правого лучезапястного сустава и один удар в область левого предплечья, причинив своими действиями ФИО1 колото-резаные непроникающие ранения, не причинившие вред здоровью человека. Затем ФИО2 нанес ножом своему сыну ФИО1 один удар в область левой половины грудной клетки и один удар в поясничную область, причинив тем самым следующие телесные повреждения: колото-резаные непроникающие ранения левой половины грудной клетки, поясничной области, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину полностью, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и его последствия.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что его подзащитным было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель Гатилов А.С. выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что по делу проведено дознание в сокращённой форме с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщённых к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, также учитывая, что по делу дознание проведено в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме - не имеется. Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что у него есть сын ФИО1, который ранее проживал по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ. Он проживал вместе с ним, так как подрабатывали вместе, занимались строительными работами. 09.07.2024 года они с сыном находились дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ и распивали спиртные напитки, пили как помнит пиво, сколько выпили затрудняется ответить. От выпитого они вдвоем опьянели. Ночью, точное время не помнит, между ним и сыном произошла словесная ссора, что послужило поводом, не помнит. Они распивали пиво на кухне, сидели за столом напротив друг друга. Так как сын его сильно разозлил, он схватил нож со стола, и стал им махать в сторону сына. Он не помнит куда ножом он нанес удары сыну, и количество ударов, он тоже не помнит, так как был изрядно пьян. Помнит, что сын убежал от него на второй этаж, при этом он за ним не стал подниматься, успокоился и ушел из дома. Слов угрозы убийством, а также умысла убивать своего сына, у него не было. Так как нож лежал перед ним, находился у него под рукой и в поле видимости, он схватил его. После случившегося инцидента он сразу же принес свои извинения сыну, помогал ему по дому, сын простил его. Вину в причинении легкого вреда здоровья своему сыну ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 58-60).
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее он проживал по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ, данный дом он арендовал, так как на тот момент хотел пожить отдельно из-за семейных проблем с супругой. Так же с ним проживал его отец ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 09.07.2024 года они с отцом находились дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ и распивали спиртные напитки, а именно пиво «Три медведя светлое», объемом 1,5 литра, в общей сложности выпили вдвоем, как он помнит, не менее 3-х бутылок. От выпитого они вдвоем опьянели. 10.07.2024 года около 03 часов между ним и отцом произошла словесная ссора, что послужило причиной, он уже не помнит. Они распивали пиво на кухне, сидели за столом напротив друг друга, на столе лежал кухонный нож длинный большой. Так, в какой-то момент отец схватил со стола данный нож и начал размахивать им в его сторону, находились они на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Он хотел отобрать у отца нож, однако у него не получилось. Так отец нанес ему данным ножом 2 удара по обеим рукам, а именно в область запястья и предплечья, так как он руками пытался обороняться. После чего отец нанес ножом ему 1 удар в область грудной клетки слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Он повернулся к нему спиной, чтобы убежать от отца, однако отец вслед ему еще нанес 1 удар в область поясницы. Затем он поднялся на второй этаж дома, сбросил лестницу на пол, чтобы отец не смог подняться на второй этаж. Пока он находился на втором этаже, отец успокоился, не стал его преследовать и ушел из дома. Он, находясь на втором этаже, уснул. 10.07.2024 года около 11 часов в гости заехал его брат, контактные данные которого отказывается говорить, и вызвал скорую помощь для него. Слов угрозы убийством отец в его адрес не высказывал. Сотрудники полиции нож, которым нанес ему удары отец, изъяли. Претензий к отцу не имел и не имеет. Они давно уже примирились (л.д. 49-50). Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП № 16962 от 10.07.2024 года, в БСМП поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: колото-резаное ранение гр. клетки слева, КРР поясничной области слева, резаные раны нижней трети левого и правого предплечья, геморрагический шок (л.д. 16). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2024 года с фототаблицей, осматрен дом № 1 по ул. Воровского, г. Улан-Удэ, в ходе чего изъят нож (л.д. 18-21). Согласно заключению эксперта № 2204-24 от 01.08.2024 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаные непроникающие ранения левой половины грудной клетки, поясничной области, которые причинены в результате воздействия острого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. (п. 8.1 приказа № 194 н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 38-39). Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2024 г. осмотрен нож, изъятый 10.07.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ (л.д. 42-43). Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: заявление форма 1-П (л.д.69-70), постановление об установлении личности от 12.12.2024 (л.д. 71); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которомум ФИО2 не судим (л.д. 72); справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» согласно которым ФИО2 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 73,74); справка-характеристика УУП ОМВД России по Баргузинскому району, из которой следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, жалобы и заявления не поступали (л.д. 75). Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, он принёс извинения потерпевшему, который является его сыном, претензии к нему отсутствуют, с сыном у него хорошие дружеские отношения, основания и последствия прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ ему ясны и понятны. Адвокат Ванкеев Б.Ж. ходатайство своей подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, так как ФИО2 извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном, преступление небольшой тяжести совершено им впервые, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитному разъяснены. Потерпевший ФИО1 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что ФИО2 принёс свои извинения, он его простил, они давно примирились, поддерживают дружеское общение, претензий к ФИО2 он не имеет. Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Квалификация преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ органом дознания дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что обоснованно вменено ФИО2
С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся его личности, не состоящего на учете у врача психиатра, исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Потерпевший просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый принёс извинения и между ними состоялось примирение. Таким образом, суд считает, что ФИО2 утратил общественную опасность. Воля потерпевшего выражена в письменном заявлении, которое он поддержал в судебном заседании. Оснований считать, что волеизъявление потерпевшего не является добровольным и осознанным у суда не имеется.
ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей стороной, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.
По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Ванкееву Б.Ж. на стадии предварительного расследования в размере 5190 рублей (л.д. 77), и в суде - в размере 5190 руб.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 25, 254, 316, 226.9 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательства: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ФИО2 освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.Ю. Баранова