Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО3> о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд иском к ответчику <ФИО3> мотивировав тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО3> и водителя автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО4> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО4> застрахована ООО СК «Сбер Страхование». ООО СК «Сбер Страхование» признав событие страховым, выплатило <ФИО4> страховое возмещение в размере 16300 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО СК «Сбер Страхование» страховую выплату в размере 16300 руб. истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16300 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ, судебные расходы. Стороны в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Мировой судья, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО3> и водителя автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО4> В результате ДТП по вине водителя <ФИО3> автомобиль ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО5>, был механически поврежден. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО4> застрахована ООО СК «Сбер Страхование». ООО СК «Сбер Страхование» признав событие страховым, выплатило <ФИО4> страховое возмещение в размере 16300 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО СК «Сбер Страхование» страховую выплату в размере 16300 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. По мнению истца, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> не была застрахована по договору ОСАГО, АО "Тинькофф Страхование» возместив ООО «СК Сбер Страхование» страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику <ФИО3> в размере 16300 руб.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.15 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ФИО3> не была застрахована, при этом, <ФИО6>не является собственником транспортного средства. Как следует из искового заявления, собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион являлся <ФИО7>
Между тем, сам по себе факт управления <ФИО8> автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Как следует из искового заявления, собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер <НОМЕР> являлся <ФИО9>, который передал управление транспортным средством <ФИО3> без правовых оснований для этого, в том числе трудовых отношений. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу том, что по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО <ФИО3> не является владельцем транспортного средства ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не обязан нести бремя содержания имущества, следовательно, не несет гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании транспортного средства.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба не имеется, а потому, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлин не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО3> о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА4>
Мировой судья <ФИО1>