Дело № 5-1253/2025

77MS0413-01-2025-004268-74

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы Клевошина С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща города Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***года рождения, уроженца гор. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекаемого в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2025 года в 14 час. 14 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», следовал по местному проезду в направлении проспекта Мира г. Москвы, в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложений № 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что движение осуществлялось им не по дороге с односторонним движением, а при выезде с прилегающей территории магазина (парковки). Прилегающая территория по ПДД РФ не является проезжей частью, а действие знаков 5.5 и 3.1 на нее не распространяются. Организация дорожного движения на данном участке является противоречивой. Выезд с проезда разрешен, однако, при выезде водитель вынужденно попадает под знак 3.1 без альтернативного законного выезда. Протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в момент составления протокола место совершения правонарушения указано не было. Исправление с указанием места совершения правонарушения были внесены 19 ноября 2025 года инспектором ***В.Ю., то есть иным инспектором, который не составлял протокол об административном правонарушении на месте и не мог установить адрес места совершения правонарушения. Когда он (ФИО1) приехал в группу разбора, инспектор ***В.Ю. забрал у него (ФИО1) его копию протокола № 99 ББ ***от 14.11.2025 года, внес исправления в эту копию, а также в оригинал протокола № 99 ББ ***от 14.11.2025 года, а именно указал адрес совершения правонарушения: Мира пр-кт, д. 133, и вернул копию с внесенными изменениями ему (ФИО1).

В ходе рассмотрения дела 16 декабря 2025 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что до рассматриваемых событий ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 14.11.2025 года им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который следовал по местному проезду в направлении проспекта Мира г. Москвы, в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложений № 1 к ПДД РФ. Он лично видел траекторию движения автомобиля и подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался именно так, как указано в протоколе об административном правонарушении, а именно следовал по местному проезду в направлении проспекта Мира г. Москвы, в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложений № 1 к ПДД РФ. Также свидетель подтвердил правильность изложенных сведений в рапорте от 14.11.2025 года со схемой нарушения ПДД, в том числе адрес совершения правонарушения: <...>. Протокол об административном правонарушении от 14.11.2025 г. печатался на компьютере и при выводе на печать в протоколе не пропечатался адрес совершения правонарушения. В группе разбора инспектором группы разбора были внесены изменения в протокол в части адреса.

В ходе рассмотрения дела исследована представленная ФИО1 на флеш-накопителе аудиозапись разговора ФИО1 с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 3711395 от 14.11.2025 года, согласно которому 14.11.2025 года в 14 час. 14 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», следовал по местному проезду в направлении проспекта Мира г. Москвы, в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложений № 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***В.Ю.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве со схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, из которого следует, что правонарушение совершено по адресу: <...> в районе д. 133;

- фотоматериалом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 16.12.2025 года в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что до рассматриваемых событий ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 14.11.2025 года им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который следовал по местному проезду в направлении проспекта Мира г. Москвы, в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложений № 1 к ПДД РФ. Он лично видел траекторию движения автомобиля и подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался именно так, как указано в протоколе об административном правонарушении, а именно следовал по местному проезду в направлении проспекта Мира г. Москвы, в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложений № 1 к ПДД РФ. Также свидетель подтвердил правильность изложенных сведений в рапорте от 14.11.2025 года со схемой нарушения ПДД, в том числе адрес совершения правонарушения: <...>. Протокол об административном правонарушении от 14.11.2025 г. печатался на компьютере и при выводе на печать в протоколе не пропечатался адрес совершения правонарушения. В группе разбора инспектором группы разбора были внесены изменения в протокол в части адреса.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения). Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Оснований для прекращения дела судом не установлено, в том числе по доводам, заявленным в письменных ходатайствах ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года.

Доводы ФИО1 о том, что движение осуществлялось им не по дороге с односторонним движением, а при выезде с прилегающей территории магазина (парковки), прилегающая территория по ПДД РФ не является проезжей частью, а действие знаков 5.5 и 3.1 на нее не распространяются, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.В., который подтвердил правильность изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении и в рапорте от 14.11.2025 года с схемой нарушения ПДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до составления протокола об административном правонарушении он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что нарушений организации дорожного движения и установки дорожных знаков на данном участке дороги не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола об административных правонарушениях № 99 ББ ***от 14.11.2025 г. в отношении ФИО1, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола об административных правонарушениях № 99 ББ ***от 14.11.2025 г. в отношении ФИО1

Изменения в протокол об административном правонарушении № 99 ББ ***от 14.11.2025 г. в части указания адреса совершения правонарушения были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, копия с внесенными изменениями была вручена ФИО1, что не отрицает и сам ФИО1

Представленная ФИО1 на флеш-накопителе аудиозапись разговора ФИО1 с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на внесение изменений в протокол об административном правонарушении лицом, не составлявшим этот протокол. Обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении отражены в рапорте старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***В.Ю.;

Место совершения правонарушения достоверно установлено: в районе дома 133 по проспекту Мира г. Москвы, что следует из протокола об административном правонарушении № 99 ББ ***от 14.11.2025 года, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве со схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, и из которого следует, что правонарушение совершено по адресу: <...> в районе д. 133; показаниями допрошенного в судебном заседании 16.12.2025 года в качестве свидетеля - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.В.,

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы); л/с № <***>; ИНН - <***>; КПП - 771601001; кор/счет - 40102810545370000003; р/с <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; КБК - 18811601123010001140; БИК - 004525988; ОКТМО - 45365000; УИН – ***.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 413 района Марьина Роща города Москвы по адресу: <...> или по электронной почте mirsud413@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья С.ФИО2