Дело № 5-406/2023 УИД: 66MS0039-01-2023-002365-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я. (620142, Фрунзе ул., д. 40, г. Екатеринбург, тел. 8 (343) 257-04-04, электронный адрес: 2okt@dms66.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан: ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, <ДАТА3>), женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2023 в 15:10 в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по адресу: Народной Воли ул., д. 81, г. Екатеринбург, ФИО2 не исполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (п. 3.2 Правил пребывания граждан в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга), а именно при прохождении процедуры осмотра (досмотра) в среднем кармане рюкзака у ФИО2 был обнаружен запрещенный предмет складной нож «бабочка», после того, как судебный пристав неоднократно предъявил требование выложить имеющиеся при себе запрещенные предметы если таковые имеются, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не совершал данное правонарушение и пояснил, что нож действительно находился у него в рюкзаке, однако он не знал об этом, забыл его выложить, при этом указывает, что все требования судебного пристава он выполнял. Также пояснил, что при составлении им письменных объяснений к протоколу понятые отсутствовали, а рапорт должностного лица не может быть положен в основу выводов о его виновности, поскольку является недопустимым доказательством по делу. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пункт 3.2 Правил пребывания граждан в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга гласит, что посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебного пристава по ОУПДС в суде, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступления, административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что 31.08.2023 в 15:10 в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по адресу: Народной Воли ул., д. 81, г. Екатеринбург, ФИО2 не исполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (п. 3.2 Правил пребывания граждан в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга), а именно при прохождении процедуры осмотра (досмотра) в среднем кармане рюкзака у ФИО2 был обнаружен запрещенный предмет складной нож «бабочка», после того, как судебный пристав неоднократно предъявил требование выложить имеющиеся при себе запрещенные предметы если таковые имеются. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден актом об обнаружении правонарушения; рапортом ВРИО ССНО СП по РУПДС ФИО3; письменными дополнениями к протоколу, собственноручно написанными ФИО2, Правилами пребывания граждан в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга; фотоснимками складного ножа «бабочка», который принадлежит ФИО2, что он не отрицал в судебном заседании; постовой ведомостью, а также показаниями младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 31.08.2023 около 15:00 часов в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по адресу: Народной Воли ул., д. 81, г. Екатеринбург, ФИО2 при прохождении процедуры досмотра, не исполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить запрещенные предметы, если таковые имеются, данное требование было предъявлено дважды, после того, как ФИО2 открыл рюкзак, был замечен нож «бабочка», после чего ему было разъяснено, что он будет привлечен к административной ответственности, зонт, кошелек ФИО2 выложил, после прохождения рамки, также были выложены ключи, нож остался в рюкзаке. В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нахождения в его рюкзаке складного ножа, при этом пояснил, что забыл его выложить дома. Рапорт должностного лица соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись. У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в вышеуказанных допустимых доказательствах по делу, поскольку они составлены компетентным должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Оснований полагать, что исследованные судом доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения установлена. Ответственность за неисполнение законного требования (распоряжения) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 вменяется неисполнение законного требования (распоряжения) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Назначая административное наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, не установлено. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным, по мнению мирового судьи, для исправления ФИО2, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Разъяснить, что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: Департамент мировых судей Свердловской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 665801001, номер счета получателя: 03100643000000016200, в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, БИК 016577551, номер счета 40102810645370000054, КБК 01911601173010000140, ОКТМО 65701000, УИН 0209952066003950040620237, с представлением мировому судье документа, свидетельствующего об оплате штрафа, оригинал квитанции (копия) представляется мировому судье. Лицо, не уплатившее административный штраф в установленные законом сроки, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья В.Я. Марчук