Дело № 1-69-11/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волжский 31 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2, с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т., подсудимой П.Е.ЮА., защитника - адвоката Сотского А.Г., предъявившего удостоверение № 2406 от 21.05.2014 г., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00867131 от 04 октября 2023 г., при секретаре Ксюповой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся <ДАТА4> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что

20 июля 2023 года в 18 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находилась в гостях у знакомого <ФИО1> в <...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО1> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитила с пола около дивана принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Nokia 2.4 2/32 «GB Grey», стоимостью 2800 рублей. Спрятав сотовый телефон в принадлежащую ей детскую коляску, с которой она находилась в помещении <ФИО1>, с места преступления скрылась. Обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей. От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело производством, так как с подсудимой ФИО3 он примирился, не настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, признавая вину в тайном хищении чужого имущества, согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1> Защитник подсудимого адвокат Сотский А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Государственный обвинитель Ширяева А.Т. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> примирился с подсудимой ФИО3, простил его, ущерб ему полностью возмещен, ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. При этом судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 70 судебного района города Волжского Волгоградской области которым ФИО3 осуждалась по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, у неё в настоящее время не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено не было, а на основании ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая ФИО3, её защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. Подсудимой разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, привлечение подсудимой к уголовной ответственности нецелесообразно, производство по делу следует прекратить за примирением потерпевшего с подсудимой. При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО3 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 2.4 2/32 «GB Grey», имей 353 178 110 556 864, 353 178 110 556 872, коробку от сотового телефона марки «Nokia 2.4 2/32 «GB Grey», реализация товаров № РТ-9920 от 07.03.2022 на сотовый телефон марки «Nokia 2.4 2/32 «GB Grey», хранящиеся у потерпевшего <ФИО1> - оставить потерпевшему <ФИО1> по принадлежности; Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток.

Мировой судья: Справка: постановление составлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате. Мировой судья: