Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2024 УИД 69МS0002-01-2025-001352-56

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тверь 19 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Тверской области Владимирова Л.Н, с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Адвокатской палаты Тверской области «Верхневолжская коллегия адвокатов» Гомона Е.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «ФИО3 и партнёры» ФИО4, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Цветковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2024 г. в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 14 минут ФИО2, находясь во двор дома № 62/1 по ул. Горького в г. Твери около автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1, на почве личных неприязненных отношений в связи с конфликтом, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес не менее трех ударов кулаками рук в область лица и рук ФИО1, а именно: 1 удар в скуловую часть справа, 1 удар в область носа, 1 удар по руке. После нанесенных ударов, ФИО2 схватил ФИО1 за ноги и повалил на бетонную поверхность, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека переносицы, ушибленной раны носа справа, ссадины на уровне левого лучезапястного сустава спереди. Согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от 15 ноября 2024 г. и <НОМЕР> от 24 января 2025 г. кровоподтек переносицы, ушибленная рана носа справа, ссадина на уровне левого лучезапястного сустава спереди возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались в период около 3-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает характер кровоподтека, ссадины и раны. Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (от ударов в область лица и руки) - не исключается. Ссадина на уровне левого лучезапястного сустава сама по себе не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08). Ушибленная рана носа справа, потребовала проведения хирургической обработки с ушиванием, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности с другими повреждениями на лице (единый механизм образования), квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном. Однако пояснил, что его поведение обусловлено тем, что он переживал за свою жизнь в связи с ранее полученными травмами, а также, что потерпевший незаконно удерживал его имущество. Пояснил, что 11 октября 2024 года ФИО1 написал ему на Авито, что хочет подъехать и купить видеокарту. Через 15 минут, как ФИО1 писал, он вышел в подъезд. У него в объявлении было написано, что он уже часть компьютера продал, в связи с чем у него не получится проверить видеокарту, он дает свои устные гарантии. Когда ФИО1 подъехал около 18.00 час., он отдал ему видеокарту. Они вместе дошли до мусорных контейнеров, он выкинул свой мусор. Пока они шли ФИО1 все это время рассматривал видеокарту, попытался скинуть цену, на что он (ФИО2) не согласился, сказал, что 17 тысяч рублей - это окончательная цена. Затем они пошли к машине ФИО1, в машине он начал более тщательно рассматривать видеокарту, при этом он продолжал уговаривать скинуть цену. Они стояли у открытой двери машины, видеокарта лежала на переднем пассажирском сидении. ФИО1 стоял слева от него, он справа. Рядом была припаркована ещё одна машина, то есть было ограниченное пространство. Затем ФИО1 предложил подняться к нему и проверить карту, он ответил, что не получится, потому что компьютер уже продан. Дома были его родители, это было не очень удобно, он об этом писал в объявлении. ФИО1 начал утверждать, что видеокарта неисправная. Предложил ему, что скинет 3000 рублей, доедет сам до своего дома, проверит видеокарту. Если все будет нормально с видеокартой, то переведет ему (ФИО2) оставшиеся деньги. Он (ФИО2) с этим был не согласен, ему это показалось подозрительным. Он решительно отказал, сказал, что если ему не нравится, он может вернуть видеокарту. ФИО1 это не понравилось и он начал переходить на личности, начал тыкать, хотя они общались на «Вы», начал вести себя пассивно-агрессивно. ФИО1 сказал, что видеокарта не подлинная, что она не оригинальная. Сказал, что не будет ее брать, на тот момент видеокарта была раскрыта, коробка лежала отдельно от видеокарты. Он попросил ФИО1, чтобы он собрал это все в одну коробку и передал ему в том виде, в котором ему ее дали. ФИО1 сказал, что не будет этого делать. Он (ФИО2) ответил, что тоже не будет этого делать, чтобы ФИО1 собирал карту сам. После чего ФИО1 закрыл дверь машины и пошел на него с кулаками, с агрессией. После того, как ФИО1 стал переходить на личности, ругаться нецензурной бранью, он пошел на него (ФИО2). Испугавшись за свою жизнь, поскольку у него были раньше травмы челюсти, а также варикоз, и любое неловкое движение может привести к внутреннему кровоизлиянию, он начал самообороняться и нанес первым удар. Завязалась драка, ФИО1 тоже наносил ему удары, он не пытался защищаться, он пытался тоже нанести ему удары, бил по лицу, бил ниже пояса, бил по ногам. Он (ФИО2) повалил его на землю. Драка продолжалась до того момента, пока ФИО1 не сказал «стоп». Он (ФИО2) перестал с ним драться, понял, что он не собирается дальше ничего делать. Забрать свою видеокарту он не мог из машины, т.к. она была закрыта. Он неоднократно требовал, чтобы ФИО1 вернул ему карту. Затем ФИО1 начал звонить сразу же в полицию, а он (ФИО2) начал фиксировать это все на видео, чтобы в дальнейшем как-то этим апеллировать. Если бы он ранее узнал, что уголовный процесс начался, он бы мог как-то собрать доказательства того, что не был зачинщиком драки, что он пытался обороняться, испугавшись за свою жизнь, защищался. После того как приехала полиция, он через сотрудников полиции потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему видеокарту. ФИО1 порвал ему куртку, испачкал ее в крови. ФИО1 сразу дал свои объяснения полиции, потом выслушали его (ФИО2). По его просьбе сотрудники полиции обязали отдать ФИО1 его имущество, только тогда тот отдал видеокарту, затем их повезли в участок. Когда у него брали объяснения, он думал, что пишет встречное заявление, потому что он об этом неоднократно участковому говорил, что будет писать встречное заявление. Но так как он хотел просто продать видеокарту, и ему не нужны были эти разбирательства, он не пошел снимать побои. С исковыми требованиями не согласен. Считает, что сумма иска максимально завышенная, так как ФИО1 был зачинщиком всего этого конфликта, в связи с его прошлыми травмами он не мог просто смотреть и ждать, пока тот нанесет ему удары, потому что на тот момент его челюсть была сломана не так давно, чтобы челюсть срослась, нужно как минимум год-полтора. Ему тоже причинен моральный ущерб, ФИО1 испортил ему вещи. Сейчас у него дома беременная жена, которая тоже переживает из-за всего этого.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании 03 сентября 2025 г. потерпевшего ФИО1, согласно которым до происшествия он с подсудимым не был знаком. 11.10.2024 года он списался с ФИО2 по поводу покупки видеокарты. Он сразу ответил, изначально все было хорошо. Приветливо сразу же назвал адрес: <...>. Примерно около 18.06 часов вечера он прибыл на место, позвонил. Его встретил ФИО2, которого он изначально не знал. ФИО2 никак не представился, передал ему видеокарту для осмотра. Так как видеокарту на улице не раскрыть, коробку положил в машину на переднее пассажирское сидение и стал там дальнейший осмотр проводить. Дверь машины была приоткрыта, он нагнувшись рассматривал видеокарту. ФИО2 стоял за дверью. Увидел перечеркнутые серийные номера, что говорит о дефекте товара. Поэтому он предложил ФИО2 сходить к нему домой и проверить, чтобы убедиться в исправности товара, или же предложил съездить к нему домой проверить. Нужно было убедиться, есть ли дефекты или нет, но ФИО2 начал неадекватно себя вести, то есть нецензурно выражаться. Это ему не понравилось. Он предложил в этот момент ФИО2 забрать видеокарту. Когда он начал выходить из машины, ФИО2 на него напал. Удары наносились в скуловую часть, другой удар пришелся в нос. Также удар был в лучезапястный сустав. Он не наносил удары, но пытался схватить ФИО2 за руки, чтобы тот ему не наносил удары. После этих ударов ФИО2 его схватил и повалил на бетон, в результате чего он ударился поясницей. После того, как он встал, у него началось кровоизлияние справа из носового прохода. И только в этот момент ФИО2 перестал его избивать, когда увидел кровь. Он не отдал видеокарту, потому что ФИО2 начал его избивать. Он достал телефон, это было около 18 часов 14 минут, вызвал сразу же экстренные службы. Через 15 минут прибыли полицейские. А пока он ожидал, ФИО5 ещё продолжал вести себя агрессивно. Снимал все на видео, нецензурно обращался к нему. Он стоял напротив машины, и даже подойти к ФИО2 не мог, т.к. тот продолжал высказывать угрозы и требовал вернуть карту. Первая приехала полиция, он им передал видеокарту. При сотрудниках полиции ФИО2 был сдержан. Они стали допрашивать ФИО5 о том что случилось. И уже затем через 20 минут приехала скорая помощь. Они его осмотрели и повезли в челестно-лицевую хирургию. Там ему были наложены швы. И после этого он отправился за своей машиной.

Материалом проверки КУСП <НОМЕР> от 11.10.2024 по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений.

Записью события <НОМЕР> от 11.10.2024.

Заявлением ФИО1 от 11.10.2024 на имя начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, в котором он просит провести проверку в отношении неизвестного молодого человека., который причинил ему телесные повреждения 11.10.2024. Рапортом на имя начальникаЗаволжского ОП УМВД России по г. Твери от 12.10.2024 о том, что из гор.больницы № 1 поступило сообщение, что МСП доставлен ФИО1 с травмой "ушибленная рана носа".

Заявлением ФИО1 от 11.02.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.10.2024 около 18 час. 00 мин., находясь у дома 62/1 по ул. Горького в г. Твери, причинил ему телесные повреждения.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 15.11.2024 и <НОМЕР> от 24.01.2025 г., согласно которым у ФИО1 имелись кровоподтек переносицы, ушибленная рана носа справа, ссадина на уровне левого лучезапястного сустава спереди возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались в период около 3-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает характер кровоподтека, ссадины и раны. Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (от ударов в область лица и руки) - не исключается. Ссадина на уровне левого лучезапястного сустава сама по себе не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08). Ушибленная рана носа справа, потребовала проведения хирургической обработки с ушиванием, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности с другими повреждениями на лице (единый механизм образования), квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 15 ноября 2024 г. и <НОМЕР> от 24 января 2025 г. г. в совокупности с другими доказательствами, мировой судья соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными доказательствами. Показания ФИО1 являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, не преследуют цель оговорить подсудимого, носят взаимодополняющий характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Не доверять указанным показаниям, или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Определенная разница в описании потерпевшим происходящего 11 октября 2024 г. объясняется исключительно субъективным восприятием и свойствами памяти, что не лишает доказательства достоверности и не влияет на их силу и качество. Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ впервые. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, иждивенцев не имеет, жена находится на десятой недели беременности, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен не официально, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, в боевых действия не участвовал, инвалидности, а также хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, постоянное место жительства, молодой возраст.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к применению ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 признается мировым судьей подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту работы, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания мировым судьей не установлено.

Дополнительных видов наказаний санкция указанной статьи не содержит.

Правовых оснований для применения ст.ст. 49, 50, 54, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ нет. С учетом всех исследованных обстоятельств дела основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, полагая их завышенными. Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. Заявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением ФИО1 физической боли, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

Потерпевший по уголовному делу ФИО1 обратился также к мировому судье с требованиями о возмещении процессуальных издержек на оплату представителя - адвоката Гомона Е.А. в размере 40400 рублей и 5000 рублей за каждое посещение судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ. Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1); исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2); в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п. 5).

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между адвокатом Гомоном Е.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2025 <НОМЕР>, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно ознакомление с документами, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 при рассмотрении заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ. Вознаграждение адвоката по указанному договору составило 40000 рублей. Денежные средства были выплачены потерпевшим в размере 40400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.05.2025. Из материалов уголовногодела в отношении ФИО2 следует, что представителем потерпевшего ФИО1 выступал адвокат Гомон Е.А. на основании ордера <НОМЕР> от 09.06.2025.

Согласно материалам уголовного дела адвокатом Гомоном Е.А. принято участие в 4 судебных заседаниях, а именно: 09.07.2025, 29.07.2025, 03.09.2025, 19.09.2025. Заявителем ФИО1 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2025 <НОМЕР> и чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.05.2025 на сумму 40400 рублей, в достоверности которых суд не сомневается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения на его представителя Гомоном Е.А. С учетом изложенного, учитывая сложность уголовного дела, объем проведенной представителем потерпевшего адвокатом Гомоном Е.А. работы, количество фактических дней участия представителя в суде, мировой судья находит сумму в размере 40400 рублей разумной, достаточной, соответствующей действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, реально необходимой, подтвержденной и достаточной для оплаты юридической помощи, и именно данную сумму суд находит подлежащей взысканию в полном объеме в качестве судебных расходов на услуги представителя потерпевшего адвоката Гомоном Е.А.

Требования о взыскании суммы в размере 5000 рублей за каждое посещение судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими документами. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Имущественной несостоятельности ФИО2, оснований для освобождения его от уплаты расходов судом не установлено. ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность получать доход для выплаты расходов, понесенных ФИО1, инвалидности не имеет.

Учитывая эти обстоятельства, взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении семьи лица, которое осуждено по приговору суда.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1, участвующим в уголовном деле в качестве потерпевшего на представителя Гомона Е.А. обоснованны, понесены им при необходимости.

Оценивая соразмерность понесенных затрат, фактически затраченного представителем времени, процессуальные издержки в размере 40400 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 и 322 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты зачисления штрафа: Получатель УФК по Тверской области (Главное управление региональной безопасности Тверской области) ИНН <***>, КПП 695001001, р/с <***>, отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, кор/сч. 40102810545370000029, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, код бюджетной классификации 33511601063010101140, УИН <НОМЕР> Исковые требования ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА28>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА29>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей в счет возмещения оплаты оказанных потерпевшему услуг. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 65 Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.Н.Владимирова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07.10.2025.