Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2026
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Добрянка 23 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края Коровин А.А., при секретаре судебного заседания Фотеевой В.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО12,
его защитника Катаева С.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-26, имеющего основное (полное) общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
установил:
05.07.2024, в вечернее время, ФИО12, находясь около железнодорожной станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в 5 км от п. <АДРЕС> Добрянского муниципального округа <АДРЕС> края, в ответ на противоправные действия <ФИО1>, выразившиеся в высказывании в его адрес выражений с использованием грубой нецензурной брани и нанесении двух ударов по кузову принадлежащего ФИО12 автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, вооружившись битой, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес битой не менее двух ударов по голове, телу и конечностям <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны и гематомы в теменной области справа, кровоподтека в области левого локтевого сустава, ссадины на левом плече, которые в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 05.07.2024 он на железнодорожной обстановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 км» встретил на автомобиле свою супругу. Он стал осуществлять движение задним ходом, увидел двух мужчин, попросил их уступить дорогу и отойти в сторону. Один из мужчин пнул его автомобиль по бамперу, выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его в лицо, сломав очки. После этого потерпевший стал отходить назад и упал на землю, стал кричать, что «посадит» его, вызовет полицию. Он стал ждать полицию, в этот момент подошел друг потерпевшего <ФИО4>, сказал, чтобы они уезжали. Он пояснил, что намерен дождаться полиции, однако <ФИО4> пояснил, что полицию вызывать никто не будет и отвел потерпевшего в сторону. После этого он с супругой уехали. Сломанные очки он забрал с места происшествия, по факту причиненных ему побоев в правоохранительные органы не обращался. Он видел рану на голове потерпевшего, дал ему полотенце для того, чтобы он ее прикрыл. Также перед указанным конфликтом он видел, что потерпевший держался за руку, полагает, что травма руки у него была уже на тот момент. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что в начале июля 2024 года он находился в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Добрянского муниципального округа Пермского края. В вечернее время он пошел встречать на остановку электропоезда своего друга <ФИО5>, встретив которого совместно с ним они пошли в сторону СНТ. Идя по дороге, он увидел, как задним ходом по дороге движется автомобиль под управлением ранее ему незнакомого <ФИО2> Он сперва крикнул водителю, с которым у него возникла словесная перепалка, после чего он пнул по государственному регистрационному знаку указанного автомобиля. После этого <ФИО6> взял в руки бейсбольную биту и нанес ею удары ему по руке, от которых он упал на землю. Встав с земли, он повторно пнул по автомобилю <ФИО7>, после чего <ФИО6> нанес той же битой удар ему по голове, от чего он упал на землю, у него пошла кровь. После этого были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. Очевидцами данных событий являлись <ФИО4> и супруга подсудимого. При указанных событиях он в состоянии опьянения не находился. В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что в начале июля 2024 года он прибыл на электропоезде на станцию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где его встретил его друг <ФИО1> По дороге он закурил сигарету, в этот момент увидел, как автомобиль под управлением ранее ему незнакомого <ФИО2> стал разворачиваться на дороге. Водитель <ФИО2> в грубой форме сказал им «что здесь встали, идите отсюда», после чего у <ФИО1> и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пнул по госномеру автомобиля подсудимого, а <ФИО8> взял бейсбольную биту и нанес ею удары по руке и голове <ФИО1>, которые он видел лично. От ударов <ФИО1> упал на землю, однако каких-либо травм при этом не получил. После этого подсудимый уехал на автомобиле с места указанных событий, потерпевший его отъезду не препятствовал. В дальнейшем <ФИО1> была оказана медицинская помощь, полиция на место событий не вызывалась. В судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что подсудимый является ее супругом. В начале июля 2024 года ее супруг <ФИО2> встретил ее с электропоезда, они сели в автомобиль и хотели развернуться. У леса стояли двое ранее им незнакомых мужчин. Супруг попросил их отойти в сторону. В этот момент один из указанных мужчин подбежал к ним, стал выражаться нецензурной бранью и ударил в лицо ее супруга, разбил очки, после чего потерпевший упал на спину на землю, стал кричать, что «посадит» ее супруга, не давал им уехать, стоял перед автомобилем. Друг потерпевшего оттащил его, а она с супругом уехали с места данных событий. Как потерпевший получил травмы она не видела, однако видела кровь у него на руке. Биты в машине не имелось. Предполагает, что потерпевший пил пиво, т.к. в кустах стояла бутылка темного цвета, а у потерпевшего имелись признаки опьянения. В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля <ФИО10> (т. 1 л.д. 149-156), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале июля 2024 года в дневное время ее муж вместе с дочерью уехал на дачу в СНТ «Восход». Она в этот же день после работы на электричке поехала к ним на дачу. Она вечером со станции «<АДРЕС> села на электричку и доехала до станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приехала на станцию дачная около 21.20 часов. На станции ее встретил муж на автомобиле, марку автомобиля помнит, как «Крайслер», синего цвета (госномера не помнит). Когда она вышла на станции «дачная», то перешла железнодорожные пути, где ее на автомобиле ждал муж. В тот день было тепло, погода была ясная. Муж подождал пока пройдут люди с электрички, чтобы развернуться на автомобиле. Когда люди прошли, муж на автомобиле стал двигаться задним ходом. Когда муж на автомобиле задним ходом стал заворачивать на поляну, то там стояло двое мужчин. Муж, открыв окно, попросил мужчин отойти для того, чтобы развернуться. Один из мужчин сразу подошел к двери мужа и начал нецензурно оскорблять мужа. По виду мужчины было понятно, что тот был пьяный. Её муж вышел из автомобиля и стал подходить к данному мужчине. Мужчина нанес один удар рукой по лицу ее мужу, от чего сломал ему очки, которые слетели с лица мужа. После того как мужчина нанес удар мужу сразу стал отскакивать назад себя, а так как на поляне бугры и неровности, то мужчина упал назад на спину и, видимо, ударился головой. После этого мужчина сразу стал угрожать мужу, что «посадит» его. Второй мужчина что-то говорил, но никаких действий не предпринимал, стоял в стороне. Он все это время находилась в автомобиле. После этого ее муж сел в автомобиль, а мужчина, который упал, встал и начал пинать по автомобилю, один раз ударил по задней двери и один раз ударил по заднему бамперу, при этом мужчина постоянно кричал, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял мужа. Потом мужчина встал впереди их автомобиля и не давал им проехать. Она сейчас точно не помнит в какой момент, она выходила из автомобиля и попросила мужчину, чтобы он не мешал им и дал возможность проехать, но мужчина говорил, что не даст им проехать. Муж попросил ее присесть в автомобиль. Мужчина продолжал кричать и стоял перед автомобилем, после чего второй мужчина стал отводить первого, и они смогли уехать. Ее муж никаких ударов мужчине не наносил, какие-либо предметы в руки не брал. Биты у мужа никогда не было. Оглашенные показания свидетель <ФИО9> подтвердила в полном объеме. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 200-205), из которых следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». <ДАТА4> в 08 час. она заступила на суточное дежурство. В течение рабочего времени она находилась на приеме совместно с дежурными врачами. <ДАТА6> около 00:20 часов бригадой скрой помощи был доставлен мужчина, у которого была травма на голове в теменной области. <АДРЕС> врачом мужчина был осмотрен, у него было выявлено: рваная рана волосистой части головы справа размером 4х1 см. Мужчине были наложены швы, вокруг раны имелся отек и гематомы. Насколько она помнит, мужчина пояснял, что травму головы ему причинил неизвестный мужчина каким-то предметом, где-то на станции ЖД у п. <АДРЕС> Добрянского муниципального округа. В тот момент у мужчины не было зафиксировано алкогольного опьянения, если бы он находился в алкогольном опьянении, данные были бы отражены в осмотре в обязательном порядке. Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 173-177), проведенной между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО12, потерпевший подтвердил свои показания, настояв на том, что <ДАТА4> <ФИО2> нанес ему не менее двух ударов битой, причинив телесные повреждения. Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 82-186), проведенной между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО10>, потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания, настояв на том, что <ДАТА4> ФИО12 нанес ему не менее двух ударов битой, причинив телесные повреждения. Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 178-181), проведенной между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым ФИО12, свидетель <ФИО4> свои показания, настояв на том, что 05.07.2024 ФИО12 нанес потерпевшему <ФИО1> удары битой, причинив телесные повреждения. Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 187-191), проведенной между свидетелемями <ФИО5> и <ФИО10>, свидетель <ФИО4> свои показания, настояв на том, что 05.07.2024 ФИО12 нанес потерпевшему <ФИО1> удары битой, причинив телесные повреждения. Согласно карточке происшествия помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 06.07.2024 (т. 1 л.д. 5), 06.07.2024 в 01 час. 45 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение из ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» о доставлении СМП <ФИО1> с диагнозом «ЗЧМТ? СГМ?». Согласно карточке происшествия помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 08.07.2024 (т. 1 л.д. 11), 08.07.2024 в 11 час. 47 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение из ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» об обращении <ФИО1> за медицинской помощью с диагнозом «ушитая ушибленная рана», со слов пациента 05.07.2024 в 21 час. 30 мин. его ударил неизвестный на станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Добрянском муниципальном округе Пермского края. Согласно карточке происшествия помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 08.07.2024 (т. 1 л.д. 14), 08.07.2024 в 12 час. 34 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение из ГБУЗ ПК «ГКП-5» об обращении <ФИО1> за медицинской помощью с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушитая рана головы», со слов пациента 05.07.2024 в 21 час. 30 мин. его ударил битой неизвестный на станции «22 км» в Добрянском муниципальном округе Пермского края. Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (т. 1 л.д. 19), 08.07.2024 в 09 час. в ГБУЗ ПК «ГКП-5» обратился <ФИО1> с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушитая рана головы», пояснив, что 06.07.2024 в 21 час. 30 мин. на даче 22 км его ударил битой по голове неизвестный. Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (т. 1 л.д. 19), 08.07.2024 в 11 час. 10 мин. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» обратился <ФИО1> с диагнозом: «ушитая, ушибленная рана головы», пояснив, что 05.07.2024 в 21 час. 30 мин. на ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его ударил неизвестный. Из заявления <ФИО1> о преступлении (т. 1 л.д. 25) следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо за побои, нанесенные ему 05.07.2024 в районе 21 час. 30 мин. на ст. «ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», от которых он испытал физическую боль. Из заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № 277 м/д от 01.12.2025 (т. 1 л.д. 123-124), следует, что у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данных предоставленных медицинских документов имелись ушибленная рана и гематома в теменной области справа, кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадина на левом плече, которые, судя по характеру и локализации, образовались от не менее 2-х прямых и не мене 1-го касательного (плотно-скользящего) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в соответствии с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 включительно). Из протокола проверки показаний потерпевшего <ФИО1> на месте (т. 1 л.д. 129-135) следует, что потерпевший показал место совершения преступления - участок местности в районе станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 22 км, расположенной около п. <АДРЕС> ФИО13 Пермского края, подтвердил показания, данные им в ходе его допроса, пояснив, что в начале июля 2024 года, около 21.15 часов он пришел к станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по старому станция называлась «22 км». Около 21.20 часов приехала электричка, он встретил <ФИО5>, который перешёл железнодорожные пути, и они отошли сразу на небольшую полянку у леса, покурить. В это время от станции, задним ходом отъезжал автомобиль «Крайслер» синего цвета под управлением мужчины, а они стояли на полянке. Мужчина, управляя автомобилем, задним ходом стал сворачивать на полянку к лесу, где они стояли, мужчина грубо с матом им сделал замечание, что они ему мешаются развернуться. Они стали с ним ругаться. Он пнул по заднему госномеру автомобиля, затем мужчина вышел из своего автомобиля, взял из автомобиля биту и ударил его один раз по левой руке в области локтя. От удара он испытал физическую боль, упал на левый бок на землю, где повредил левое плечо, головой он не ударялся. Он поднялся с земли и ногой ударил по задней двери автомобиля мужчины. После этого мужчина сразу замахнулся на него битой, и, когда он уворачивался, то почувствовал удар по затылку справа, от чего он упал на землю. Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 136-140), произведенного с участием потерпевшего <ФИО1>, следует, что таковым является участок местности с 45 м от железнодорожных путей станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (22 км). Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 41-45), следует, что осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>. Давая оценку исследованным в судебных заседаниях доказательствам по делу, оценивая каждое из них на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность на предмет достаточности, судья приходит к убеждению, что вина подсудимого <ФИО2> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, которые последовательны и не противоречивы, согласуются с исследованными материалами дела и подтверждают факт умышленного причинения подсудимым вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также заключение эксперта № 277 м/д от 01.12.2025. Данные доказательства согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу и отображают в своей совокупности единую картину совершенного преступления. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля <ФИО10>, являющейся его супругой, поскольку их показания опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями потерпевшего, иных свидетелей, и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО12 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО12 обвинения квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений и ссылку на использование малозначительного повода. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует об отсутствии у ФИО12 хулиганских побуждений в смысле, придаваемом этому понятию законом, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая внезапно в ходе конфликта на почве противоправного поведения потерпевшего <ФИО1>, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, пнул его автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, не опровергаются самим потерпевшим. При назначении ФИО12 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, суд в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие ребенка-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, судом не установлено. Суд, назначая наказание ФИО12, принимая во внимание цели наказания, требования разумности и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то есть в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья А.А. Коровин