Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-890/2023
УНД 19MS0018-01-2023-001300-97
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Саяногорск
Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, при секретаре Кузиной М.Ф<ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9, мотивировав требования тем, что <ФИО2> и <ФИО3> предложили ему стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», которая с их слов является партнером иностранного юридического лица - холдинга «Life is Good ltd», для извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых евро. По указанию <ФИО2> и <ФИО4> истцом переведены денежные средства в сумме 42546 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО9, привязанную к номеру +<НОМЕР>. После перечисления денежных средств, истец нашел информацию о том, что <ФИО2> и <ФИО3> не являются и не являлись финансовыми консультантами иностранного юридического лица «Life is Good ltd», а «Hermes Finance ltd» - это оптовая компания, а не финансово-аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в эту компанию через физическое лицо - ФИО9 В связи с этим, истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42546 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вводит суд в заблуждение, пытаясь получить двойную выгоду. С 2019 года истец является инвестором инвестиционной компании, самостоятельно зарегистрировал себе инвестиционный счет, что подтверждается его подписью в договоре, сам его верифицировал путем внесения своих паспортных данных. Чтобы не платить налоги за перевод рублей в евро, истец перевел ответчику, который также являлся участником инвестиционной компании, денежные средства в рублях, а ответчик со своего инвестиционного счета перевел на инвестиционный счет ФИО8 денежную сумму в евро, по курсу, который существовал на момент перевода. Истец ежемесячно получал прибыль. В настоящее время на счете истца в компании «Hermes Finance ltd» находятся денежные средства, в том числе и те, что по его просьбе перевел ФИО9, которые истец может в любой момент вывести. С 2022 года компания «Hermes Finance ltd» перерегистрировалась в компанию «Uniteto.live», в которой у ФИО8 тоже открыты счета. Таким образом, ФИО8 переводил несколько раз денежные средства <ФИО6> с поручением перевести их на счет, принадлежащий <ФИО7> в компании «Hermes Finance ltd». Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании считала, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку ФИО8 является инвестором компании «Hermes Finance ltd» с 2019 года, куда предложил вступить и ей. Денежные средства ФИО8 переводил <ФИО6> для того, чтобы избежать уплаты налога за перевод рубли в евро в банках. ФИО9 по поручению ФИО8 со своего внутреннего счета в «Hermes Finance ltd» переводил денежные средства на внутренний счет ФИО8 в «Hermes Finance ltd». Лично она при достижении договоренности между <ФИО7> и <ФИО6> не присутствовала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований <ФИО3>, юридическое лицо «Uniteto.live» в судебное заседание не явились, уведомлены о нем. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, судья установил следующее. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что <ФИО7> осуществлены переводы денежных средств, путем перечисления на личную банковскую карту, открытую на имя ФИО9, привязанную к номеру +<НОМЕР>: - <ДАТА2> в размере 10530 руб. 00 коп.; -13.08.2020 в размере 8700 руб. 00 коп.; -13.08.2020 в размере 18966 руб. 00 коп.; -13.08.2020 в размере 4350 руб. 00 коп., что подтверждается чеками сбербанка (л.д. 12-15), выпиской по счету ФИО9, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда. Из искового заявления следует, что <ФИО2> и <ФИО3> предложили <ФИО7> стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», которая с их слов является партнером иностранного юридического лица - холдинга «Life is Good ltd», для извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых евро. По указанию <ФИО2> и <ФИО4> истцом переведены денежные на банковскую карту, открытую на имя ФИО9
После перечисления денежных средств, истец нашел информацию о том, что <ФИО2> и <ФИО3> не являются и не являлись финансовыми консультантами иностранного юридического лица «Life is Good ltd», а «Hermes Finance ltd» - это оптовая компания, а не финансово-аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в эту компанию через физическое лицо - ФИО9 <ДАТА3> <ФИО7> в адрес ФИО9 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 42546 руб. 00 коп., перечисленные на его банковскую карту (л.д. 9-10). Ответа на претензию не поступило. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 42546 рублей, мировой судья приходит к выводу, что доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком, представителем отвечтика не представлено, также не представлены доказательства возврата денежных средств истцу или встречного предоставления за эти денежные средства. Представленные представителем ответчика в материалы дела скриншоты со счетов ФИО8 в компании «Hermes Finance ltd» (л.д. 65-71, 72-82), а также скриншот переписки в системе быстрых сообщений «Ватсап» между <ФИО4> и <ФИО7>, суд в качестве допустимых доказательств не принимает, поскольку данные документы не заверены в соответствии с действующим доказательством, в связи с чем невозможно установить, какие денежные средства перечислены и на чей счет они поступили. Более того, представленная переписка не содержит сведений о поручении ФИО8 данном <ФИО6> о перечислении денежных средств куда-либо. Пояснения третьего лица <ФИО2> доказательством наличия договорённости между <ФИО7> и <ФИО6> о перечислении денежных средств не являются, поскольку <ФИО2> не присутствовала при заключении соглашения между <ФИО7> и <ФИО6> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенное по заявлению ФИО8 оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Березовский» <ДАТА4>, не содержит сведений о наличии какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о переводе денежных средств. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения <ФИО6> от ФИО8 спорной денежной суммы. <ФИО6>, его представителем не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли ФИО8 на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно перечислены денежные средства.
Ссылки как истцом, так и представителем ответчика на судебные акты других судов, вынесенные по другим гражданским делам, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку они не являются источником права и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения вышеназванных денежных средств, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО8 к <ФИО6> о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО9 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО8 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства в размере 44046 руб. 00 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 42546 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья судебного участка № 2 г. ФИО10 Шоршун
Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА5> Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2023.