2025-06-28 14:36:04 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД - 05MS0096-01-2025-000823-07
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС>, РД <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката - <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В», ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый <ФИО3> умышлено, с применением оружия, причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, примерно в 17 час. 40 мин. <ФИО3> <ДАТА5> находясь на территории конечного маршрута <НОМЕР> по ул.А.Султана, д.35Б/14 <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара в грудную клетку ножом, используя его в качестве оружия <ФИО7>, <ДАТА6>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки не проникающие в грудную полость, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующиеся как легкий вред.
Таким образом, <ФИО8>своими умышленными действиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО7>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении <ФИО3> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, от <ФИО3> в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку <ФИО3> признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Ходатайство <ФИО3> о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено постановлением дознавателя от <ДАТА8>, производство дознания проведено в сокращенной форме. Подозреваемому <ФИО3> были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, <ФИО3>, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании <ФИО3> подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> подтвердила добровольность заявленных <ФИО3> ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО7> не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствие оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Помимо показаний подсудимого, вина <ФИО3> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении: - показаниями подсудимого <ФИО3> (л.д. 49-51) - показаниями потерпевшего <ФИО7> (л.д. 35-36) - заключением эксперта экспертного учреждения ГБУ РБСМЭ МЗ РД <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.29) - вещественным доказательством: фронтально-выкидной туристический нож, упакованный в белый конверт, и опечатанный оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД ЭКО» по обслуживанию ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС> (л.д. 62); - заявлением <ФИО7> от <ДАТА9> (л.д. 15); - рапортом обнаружения признаков преступления от <ДАТА10> (л.д. 21); - справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 30-32); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 7-14);
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено. Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают вину <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии. Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании ходатайствовал о назначении подсудимому <ФИО3> уголовного наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов с удержанием 20% заработной платы Зашитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании просила суд ограничиться наказанием в виде штрафа в размере ниже низшего и ограничиться наказанием в виде штрафа в размере 15 000 рублей, указывая на признание <ФИО3> своей вины, деятельным раскаянием и активным способствованием раскрытию преступления. Потерпевший <ФИО7> указал на отсутствие претензий к подсудимому и просил назначить наказание на усмотрение судьи. Подсудимый воздержался от выражения своей позиции по вопросу назначения наказания. Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката <ФИО4> о назначении в порядке ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При этом, настоящее преступление <ФИО3> совершено общеопасным способом, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Кроме того, <ФИО3> не содействовал в оказании потерпевшему первой помощи и покинул место преступления. Указанные факты, установленные органом дознания исключают возможность назначения <ФИО3> более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ. При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.
<ФИО3> на учете у врача - психиатра не состоит, психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого <ФИО3> по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Совершенное <ФИО3> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ. Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств. При определении срока обязательных работ подсудимому суд, в соответствии со ст. 49 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного <ФИО3> преступления, его имущественное положение. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307 - 309, 312 - 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения, избранную в отношении <ФИО10> в виде обязательства о явке, оставить прежней. Вещественное доказательство: фронтально-выкидной туристический нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС> после вступления приговора в законную силу - уничтожить . Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению в сумме 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО1>
Отп. в совещательной комнате