Дело № 1-139-19/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Бобров П.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.Ф., с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладковой А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 03.10.2023,

31 октября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Оглы <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22.07.2023 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь на кухне <НОМЕР> по улице Марийская, Красноармейского района города Волгограда, где на столе увидел мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3 64 Gb» <НОМЕР>, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО4 В указанное время, находясь по указанному адресу у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 22.07.2023 года примерно в 16 часов 05 минут, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3 64 Gb» <НОМЕР>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4 с установленной сим картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО4 и спрятал его в карман надетых на нем брюк, тем самым обеспечивая тайность хищения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся тем самым похитил его и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что 22.07.2023 г. в вечернее время, на улице он встретил своего знакомого ФИО7, возвращающегося домой с работы с котором они договорились сходить в кафе. По дороге они зашли к нему домой в трехкомнатную квартиру подселение по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Марийская <НОМЕР>, для того что бы он принял душ после работы и переоделся в чистую одежду. Примерно в 16 ч. 00 мин., пока Иван принимал душ, он находился на общей кухне, где увидел на столе мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3 64 Gb», на подоконнике он увидел кольцо из металла желтого цвета и в этот момент в связи с финансовыми трудностями, поскольку он нигде не работает, он решил украсть вышеуказанные вещи. Воспользовавшись тем, что на кухне кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 16 ч. 05 мин. он спрятал мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3 64 Gb» и кольцо из металла желтого цвета в карман надетых на нем брюк и стал дожидаться Ивана. Когда Иван вернулся из душа, они вдвоем направились в кафе «Империя», где распивали спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2,5 литра каждый. О том, что он украл мобильный телефон и кольцо у Ивана на кухне он ему не говорил. В кафе они посидели около двух часов, после чего разошлись по домам. Дома он осмотрел похищенный мобильный телефон «Xiaomi MI A3 64 Gb» и решил продать его, в связи с чем он извлек из него сим карту и сжег ее и удалил все данные с памяти мобильного телефона. Днем <ДАТА7> ему позвонил Иван и сообщил ему, о том, что у него на кухне пропало кольцо и мобильный телефон, принадлежащий его соседу ФИО4, и то что украсть мог только он, после чего он во всем ему признался и спустя примерно пару дней вернул ему все похищенное с кухни его квартиры. Свою вину в хищении мобильного телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не совершать (л.д.55-57). После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования следует, что проживает по вышеуказанному адресу один. 22.07.2023 г. он находился у себя дома по указанному адресу на общей кухне. При нем был мобильный телефон марки «Xiaomi MI A3 64 Gb» черного цвета <НОМЕР>, который лежал на кухонном столе. Примерно в 15 ч. 50 мин. 22.07.2023 г. пришел его сосед ФИО7, с незнакомым ему мужчиной цыганской национальности, плотного телосложения, после чего они прошли на общую кухню, а он направился в свою комнату, оставив свой телефон на кухонном столе. Спустя некоторое время ФИО7 пошел в ванную комнату, а незнакомый мужчина остался на кухне. Примерно в 16 ч. 00 мин., после того, как ФИО7 вышел из ванной, они оба ушли. После их ухода, он направился на кухню, где обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi MI A3 64 Gb» и кольца из серебра с позолотой, принадлежащего его знакомой Галие Назировне, которая ранее была у него в гостях и забыла его на подоконнике в кухне. Телефон «Xiaomi MI A3 64 Gb» он приобрел 31.12.2019 года за 10990 рублей в магазине «Мегафон». Телефон не был защищен цифровым паролем. В телефон была установлена сим карта оператора «Мегафон», с абонентским номером «<НОМЕР>» на счету которой денежных средств не находилось, сама карта для него материальной ценности не представляет и он ее уже восстановил. Чехла на телефоне не было. К телефону были привязаны банковские карты «Сбербанк» на счету находилось 2000 рублей, и «Втб» на счету находилось 3000 рублей. Данные банковские карты он сразу же заблокировал, попыток списания не было. 25.07.2023 г., к нему домой пришел мужчина цыганской национальности, плотного телосложения, который 22.07.2023 г. был в гостях у ФИО7 и вернул ему похищенный у него телефон «Xiaomi MI A3 64 Gb» и кольцо, и извинился за то, что украл указанные вещи. Он осмотрел телефон и обнаружил, что все данные с него были удалены. Сейчас указанный мобильный телефон находится у него и он готов его выдать. В настоящий момент с учетом износа указанный телефон он оценивает в 3000 рублей и настаивает именно на этой сумме. Таким образом, действиями неустановленного лица ему был причинен имущественный ущерб в размере 3000 рублей (л.д. 21-24) Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они подтверждены им в полном объеме, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она работает в занимаемой должности довольно продолжительное время. 22.07.2023 года она заступила на дежурство. В вечернее время, точное время она не помнит, 22.07.2023 г., от дежурного ОП №8 УМВД России по г. Волгограду ей поступило сообщение о том, что в квартире <НОМЕР> по ул. Марийская, Красноармейского района г. Волгограда, был похищен мобильный телефон и позолоченное кольцо. Прибыв на место по указанному адресу, заявитель ФИО4 пояснил, что после ухода его соседа ФИО6, и незнакомого мужчины, который был с последним, у него пропал мобильный телефон марки «Xiaomi MI А3 64 Gb» и позолоченное кольцо, принадлежащее его знакомой. В ходе проверки по данному факту была установлена личность неизвестного мужчины, им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сознался в краже указанного имущества и написал явку с повинной по данному факту (л.д. 42-43) Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 22.07.2023 г. в вечернее время, на улице он встретил своего знакомого Оглы <ФИО1>, с котором они решили сходить в кафе. По дороге они зашли к нему домой по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Марийская <НОМЕР>, для того что бы он принял душ и переоделся, поскольку его рабочая одежда была грязной. К нему домой они зашли примерно в 15 ч. 40 мин. 22.07.2023 г., после чего он пошел в душ, а ФИО3 стал дожидаться его на общей кухне. Его сосед ФИО4 в это время был на общей кухне, после чего ушел в свою комнату. После того, как он вышел из душа и переоделся, они с ФИО3 направились в кафе «Империя», расположенное в Красноармейском районе г. Волгограда, где употребляли спиртные напитки, а именно пиво в количестве 0,5 литра каждый. В кафе они посидели около двух часов, после чего каждый из них оплатил свой счет в кафе и они разошлись по домам. Вечером того же дня, от соседа ФИО4, ему стало известно, что у того пропал мобильный телефон и позолоченное кольцо и он написал на него заявление в полицию, поскольку посчитал что он его украл, на что он пояснил ему, что никогда не стал бы воровать его вещи. О том, что ФИО3 собирался украсть телефон его соседа ФИО4 ему не было известно, ему он о своем намерении украсть что либо ничего не говорил. В тот вечер в руках у ФИО3 похищенного имущества он не видел. Ранее ФИО3 у него, либо его знакомых ничего не воровал, поэтому он не ожидал от него такого поступка (л.д. 38-41) Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 22.07.2023 г. находясь в квартире по адресу <...> <НОМЕР>, путем свободного доступа тайно принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi MI A3 64 Gb», стоимостью 3000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 года, в ходе которого было осмотрена квартира по адресу <...> <НОМЕР> (л.д. 8-10). Протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон«Xiaomi MI A3 64 Gb», изъятый в ходе выемки <ДАТА12> по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская 99 у потерпевшего ФИО4 (л.д. 32-34). Вещественным доказательством мобильным телефоном «Xiaomi MI A3 64 Gb», изъятым в ходе выемки 24.08.2023 г. по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская 99 у потерпевшего ФИО4 (л.д. 37)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi MI A3 64 Gb» составляет 3000 рублей (л.д. 16). Протоколом явки с повинной, принятой от ФИО3 о том, что ФИО3, <НОМЕР>, 22.07.2023 года находясь в квартире по адресу <...> <НОМЕР>, тайно похитил мобильный телефон«Xiaomi MI A3 64 Gb», принадлежащий ФИО4 (л.д. 17-18) Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение телефона, принадлежащего ФИО4 Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания мировым судьей не установлено. Инкриминируемое подсудимого преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, мировой судья признает в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом также установлено, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2022 года осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2022 года, предоставив ему возможность еще раз доказать суду свое исправление, назначив наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Оглы <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Оглы <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Xiaomi MI А3 64 Gb», переданный потерпевшему ФИО4 - оставить в его распоряжении, отменив обязательства по его хранению. Приговор мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2022 года в отношении Оглы <ФИО1> - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Мировой судья П.А. Бобров