Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющая обзяанности мировогосудьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 12 лет., официально трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул.А.Королева, <АДРЕС>,

установила:

<ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 08 час. 28 мин. <ФИО3> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, совершила ДТП- допустив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании вину не признала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее обращением в Полк ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о дполнительным расследовании, поскольку считает, что дело рассмотрено поверхностно не были учтены факты отсутствия повреждений на ее автомобиле, не были представлены какие-либо повреждения со стороны заявителя ДТП и не был произведен на соответствие друг другу повреждений, также сам факт ДТП, а также нахождения ее за рулем, не подтвержден. В удовлетворении ходатайства об отложениии рассмотрения дела, судом было отказано. Утверждает, что никакого столкновения не было, если бы был удар, то она почувствовала бы. Не понятно, почему водитель <ФИО4> не подал звуковой сигнал, о том, что произошло столкновение.

Потерпевший <ФИО4> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что с учетом дорожной обстановки <ФИО3> не могла не заметить ДТП. Просил не прекращать дело по малозначительности, указав, что ущерб для него значительный. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего на основании ст. 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> в котором описаны обстоятельства ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО4> из которых следует, что <ДАТА6> в 08 час. 28 мин. он следовал по <АДРЕС>, возле д. 1, в крайнем правом ряду, водитель автомбиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> включила сигнал поворота и попыталась перестроиться на его полосу из соседнего ряда, затем в ходе маневра зацепила задней левой частью переднюю правую часть Ауди, после чего покинула место ДТП, имеется запись с видеорегистратора;

- схемой ДТП от 02 СХ <НОМЕР> от <ДАТА6> из которой следует, что на автомобиле потерпевшего имеются механические повреждения: переднего правого молдинга крыла и переднего правого крыла, второй участник ДТП скрылся;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП на которой отчетливо виден момент ДТП (столкновение транспортных средств при попытке водителя <ФИО3> перестроится в крайнюю левую полосу) и ее последующие действия и другими материалами дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины <ФИО3> у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Доводы <ФИО3> об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <ФИО3> к ДТП, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (времени суток, погодных условий, характера столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений, полученных транспортными средствами) <ФИО3>. не могла не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На судебное заседание по инициативе суда был приглашен сотрудник госавтоинспекции, составивший протокол об администратвином правонарушениии в отношении <ФИО5> - лейтенант полиции <ФИО6>, который пояснил суду, что потерпевшим <ФИО4> ему была предоствлена видеозапись, из которой четко видно как в утреннее время в сторону Сипайлово движутся автомобили. Справа автомобиль Шкода Актавиа, находящийся под управлением, как выяснилось позже, <ФИО3> Затем из видео видно и слышно, как происходит столкновение автомобилей. По базе данных, мы определили собственника и вызвали его в Полк ГИБДД. <ФИО3> неоднозначно поясняла по поводу происошедшего, то говорила, что не заметила, то указывала, что она проезжала по этой дороге в другое время. По сети «Паутина» было четко установлено, что <ФИО3> проезжала по Сипайловской дороге именно в то время, котрое было укуазано на видео.

В ходе рассмотрения дела <ФИО3> не отрицала, что <ДАТА6> в 08 час.28 мин. именно она управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, возле <АДРЕС>. Подтвердила, что за записи видеорегистратора зафиксировано движение именно ее транспортного средства. Более того, в деле имеется акт осмотра транспортного средства, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, в виде повреждений заднего бампера.

При этом от <ФИО3>, лично присутствующую при осмотре, замечаний(пояснений,ходатайств) относительно механизма их образования, локализации, и причин появления повреждений и т.д., не заявила. К доводам <ФИО3> о том, что она не заметила момент столкновения суд относиться критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в том числе: частичными признательными показаниями самой <ФИО3>, исследованной судом видеозаспиью ДТП и фотографиями механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что они образовались в результате удара значительной силы. Нарушение <ФИО3> требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах допущено умышлено.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие малолетенего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Правовые основания для признания административного правонарушения по 12 главе КоАП РФ малозначительным у суда отсутствуют. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Также в материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего с просьбой не пркращать производство по делу в связи с малозначительностью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что будет соответствать требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.5 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Судом установлено, что у <ФИО3> имеется на иждивнии малолетний ребенок, что в силу закона является прямым запретом для назначения ей наказания в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3>, <ДАТА2> г.р виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>