Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уг. дело №1-1/2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 20 марта 2025 г. г. ФИО1 Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.А., при секретаре Гафаровой Р.Р., с участием государственного обвинителя помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Сулеймановой А.У.,потерпевшего Евзовича <ФИО> подсудимого ФИО2 <ФИО> его защитника адвоката БРКА Ахметова <ФИО>., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА4> г.р., уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего: <АДРЕС> района РБ, <АДРЕС>, 8, образование средне-специальное, не женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25 января 2025 г. около 22 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Евзовичу, в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в правую руку железную сковородку, подошел к Евзовичу, и нанес ему один удар в область головы, причинив тем самым Евзовичу телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтек век левого глаза.

Указанные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью. В ходе судебного заседания потерпевший Евзович заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что причиненный ему преступлением вред обвиняемым заглажен, ФИО2 перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 возражений по ходатайству потерпевшего не заявил, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Причинённый ущерб он возместил, передал потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Ахметов полагал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. Прокурор Сулейманова заявилавозражения против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мотивируя тем, что ранее ФИО2 уже подвергался уголовному преследованию. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности суд принимает во внимание состоявшееся примирение лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, путем передачи денежной суммы в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 зарегистрирован на территории <АДРЕС>, однако, фактически проживает в <АДРЕС>, по месту регистрации характеризуется посредственно, не женат, имеет постоянное место работы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <ДАТА6> привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, причиненный преступлением ущерб возмещен им путем передачи потерпевшему денежной суммы в размере 5000 руб., стороны пришли к примирению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

ФИО2 вменяется в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку доказательств, свидетельствующих о склонности ФИО2 к злоупотреблению спиртным и последующему противоправному поведению, а также о том, что он, бесспорно осознавая эти обстоятельства и возможные общественно опасные последствия такого поведения, вновь употребил спиртное, в результате чего состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Евзович в установленном законом порядке признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, и, реализуя свои процессуальные права, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны, обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию возражений не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ФИО4> отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано вДюртюлинский районный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Р.А.Баев