№ 5-2-304/2023 УИД 61MS0142-01-2023-002015-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 ноября 2023 г. г. Миллерово
Мировой судья судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Миллеровского судебного района Ростовской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МО УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> д. 114, фактически проживающего: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО4, <ДАТА4> рождения и ФИО5, <ДАТА5> рождения, не работающего, инвалида 3 группы, не являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 18 час.00 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно бросил на землю мобильный телефон «Techno Spark 7», в результате чего защитное стекло на экране телефона получило повреждения, чем ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 200 рублей. В судебное заседание ФИО2 прибыл, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что телефон ФИО3 не трогал. Показал, что является учредителем ОО «Импульс». На <ДАТА6> также являлся генеральным директором данной организации. ООО «Импульс» арендует пруд в х <АДРЕС>. <ДАТА6> поступило сообщение о том, что в пруду, со стороны дома <НОМЕР>, граждане ловят рыбу. Он приехал по указанному адресу. При этом, чтобы попасть к пруду, нужно пройти через двор домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поэтому он постучал в ворота, на его стук вышли два мужчины и женщина, ФИО3 Они были в состоянии алкогольного опьянения, ругались матом. У ФИО3 в руках был телефон, которым она снимала его на видео. Между ним и этими людьми возник конфликт и он вызвал полицию. Сотрудникам полиции он сообщил о незаконной ловле рыбы. На ФИО3 и ее супруга ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за незаконную ловлю рыбы. Телефон ФИО3 он не разбивал, по протоколу об административном правонарушении невозможно определить, до <ДАТА6> или после был поврежден телефон ФИО3 Кроме того, полагал, что самим протоколом исключается наступление вредных последствий в то время, когда он был составлен, поскольку протокол составляется в течение двух суток после выявления правонарушения. В связи с изложенным, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также пояснила, что <ДАТА6> они с супругом ФИО6 приехали в гости к другу ФИО7 в х. <АДРЕС>, где он проживает по ул. <АДРЕС>, 41. Двор данного домовладения выходит к берегу пруда, забором не огорожен. Они отдыхали во дворе у берега, жарили шашлыки. На противоположном берегу увидели машины, откуда за ними наблюдали. После чего одна машина подъехала к их двору со стороны ворот. На стук в ворота она, ее супруг и ФИО7 пошли посмотреть, кто пришел. Она увидела, что за воротами стоял ФИО2 Между ними завязался конфликт из-за ловли рыбы. ФИО2 снимал их на камеру телефона, поэтому она тоже взяла в руки телефон, чтобы снять и его на видео. Она подняла над воротами руку с включенным телефоном, однако ФИО2 сразу выхватил телефон из ее руки и бросил на землю, с другой стороны ворот, где он стоял. Ее супруг ФИО6 сразу же вышел за ворота и поднял с земли телефон. После этого ФИО2 уехал. Участковый приехал на следующий день. Ему она в том числе сообщила, что ФИО2 в ходе конфликта разбил ее телефон, и она намерена написать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за повреждение имущества.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО8 пояснил, <ДАТА6> из дежурной части ОМВД по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что на пруду в х. <АДРЕС> некие граждане осуществляют лов рыбы. В тот же день около 22 часов он подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС>, однако никто не вышел на стук, двери не открыли. На следующий день он встретился с ФИО2, который пояснил, что видел, как два мужчины и женщина ловили в пруду рыбу, при этом лов рыбы в данном пруду запрещен. В ходе беседы с ФИО3, та ему пояснила, что у них с ФИО2 из-за ловли рыбы в пруду случился конфликт, в ходе которого ФИО2 выхватил из ее рук телефон, когда она пыталась через забор снять его на видео, и бросил на землю, от чего разбилось стекло на экране. Кроме того, ФИО3 просила его принять у нее заявление о причиненном ущербе ее телефону, на что он разъяснил ей порядок такого обращения. Впоследствии ФИО3 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 о повреждении имущества.
Кроме того, в судебном заседании участковый уточнил, что административное правонарушение совершено в х. <АДРЕС>, а в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места происшествия он допустил описку, указав х. Терновка. В судебном заседании ФИО2, ФИО3 данное обстоятельство подтвердили, указали, что конфликт между ними произошел в х. <АДРЕС> Миллеровского района.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что является супругом ФИО3 <ДАТА6> они находились в гостях у ФИО7 в х. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, 41. У ФИО7 во дворе домовладения в конце огорода пруд, небольшой пляж, растут деревья, стоит лавочка. Там они и отдыхали, жарили мясо. Вечером, около 18 часов услышали лай собаки, пошли посмотреть, кто пришел. Когда они подошли к воротам, то увидел за воротами со стороны улицы гражданина ФИО2, который снимал их на телефон. ФИО3 подошла к забору и подняла руку с телефоном, чтобы тоже снять ФИО2 на видео и тут же ФИО2 выхватил у нее из руки телефон. Он сразу же вышел со двора на улицу и увидел, что телефон лежит на земле, то есть ФИО2 его бросил на землю. Он поднял телефон и отдал его жене. От удара о землю стекло на телефоне разбилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что <ДАТА6> супруги К-вы находились у него в гостях в х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41. Около 18 часов они сидели во дворе, у пруда, жарили мясо, отдыхали. С другого берега напротив подъехал Борис, охранник ФИО2 и смотрел на ФИО14, который в это время зашел в пруд. Через некоторое время они услышали лай собаки и пошли посмотреть, кто пришел. Он подошел к воротам и за воротами увидел ФИО2, который сказал, что у него (Ставицкого) на участке в пруду ловят рыбу. Подошли ФИО9, при этом ФИО2 находился на улице за забором, а они втроем - во дворе. ФИО10 снимал их на камеру телефона. ФИО13 тоже взяла в руку телефон, чтобы снять на видео ФИО2, подняла над забором руку с телефоном и ФИО2 сразу выхватил у нее из рук телефон и бросил на землю. Поверхность земли твердая, присутствует щебенка, поэтому телефон от удара повредился. Сразу после этого ФИО11 вышли за ворота на улицу, Сергей ФИО12 поднял телефон, после чего подошел к ФИО2, они поговорили и ФИО2 уехал.
Свидетель ФИО10, о допросе которой ранее ходатайствовал ФИО2, в судебное заседание не прибыла, ее явку ФИО2 не обеспечил. В судебном заседании ФИО2 об отложении дела не просил, на допросе его супруги ФИО10 в качестве свидетеля не настаивал, не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося свидетеля.
Заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО3, свидетелей: участкового ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении 61 <НОМЕР>/1056 от <ДАТА8>, заявление ФИО3, зарегистрированное под <НОМЕР> от <ДАТА9> по факту повреждения принадлежащего ей мобильного телефона гражданином ФИО2 и привлечении ФИО2 к ответственности, письменные объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО7, письменные объяснения ФИО2, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> - участка по адресу: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41 с фототаблицами, протокол осмотра от <ДАТА8> мобильного телефона «Techno Spark 7», на экране которого обнаружен скол и две трещины в верхнем правом углу, фототаблицы, справку о стоимости защитного стекла телефона, составляющей 200 рублей, справку на физическое лицо, суд приходит к следующему. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением имущества понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества. Как установлено в судебном заседании <ДАТА6> в 18 час.00 мин. в х. <АДРЕС> Миллеровского района Ростовской области по адресу: ул. <АДРЕС>, 41, ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ФИО3 телефон марки «Techno Spark 7», бросив его на землю, от чего разбилось защитное стекло на экране. Действиями ФИО2 причинен ущерб собственнику поврежденного имущества - ФИО3, на сумму 200 рублей. Доводы ФИО2 о том, что он не брал телефон ФИО3 и не бросал его на землю, опровергаются как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и показаниями допрошенных свидетелей: участкового ФИО8, ФИО6, ФИО7
Так, участковый ФИО8 пояснял, что на следующий день после происшествия он опрашивал ФИО3 по факту произошедшего конфликта, связанного с выловом рыбы на участке Ставицкого, где она, в том числе, пояснила, что ФИО2 разбил ее телефон, и просила принять у нее заявление о повреждении имущества.
Показания потерпевшей ФИО3 данные участковому ФИО8 и в судебном заседании, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Совокупность всех исследованных доказательств у суда не вызывает сомнений, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Доводы ФИО2 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения или по иным основаниям.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
На основании вышеизложенного суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальных размерах санкции статьи. руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Миллеровскому району) (ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области) ИНН <***>, КПП 614901001 ОКТМО 60632000 № сч. 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, к/счет 40102810845370000050 КБК 188 116 01071019000140, УИН 18880461236000010564, с предоставлением квитанции об оплате штрафа в судебный участок № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области. Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения является административная ответственность предусмотренная ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000руб., либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Разъяснить, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.Постановление может быть обжаловано в Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения. Мировой судьяИ.С. ФИО1