Решение по уголовному делу

По делу № 1- 8/2023 УИД 52MS0090-01-2023-000772-47

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варнавино 23 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области М.О. Лацплес, при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варнавинского района Нижегородской области Мухиной А.В., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Тяпкова С.В, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Варнавинского филиала Краснобаковской юридической консультации, представителя потерпевшего - Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в р.п. Варнавино Нижегородской области уголовное дело в отношении Казака <ФИО2><ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале апреля 2023 года, Казак <ФИО2> (ФИО3) имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ст.48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не имея на это соответствующего разрешения (лицензии), используя принадлежащую ему весельную деревянную лодку, установил в <АДРЕС>, запрещенные орудия лова-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. После этого, преследуя те же цели, <ДАТА7> около 11 часов 39 минут ФИО3 выбрав указанные сети из воды, незаконно добыл попавшуюся в них <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО3 причинил ущерб Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО3 в присутствии защиты заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, суть особого порядка, а так же порядок обжалования судебного решения, принятого в особом порядке ему разъяснены и понятны, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник, адвокат Тяпков С.В., поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что им с ФИО3 проведена консультация, разъяснен особый порядок рассмотрения дела, порядок обжалования принятого в указанном порядке судебного решения. Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно. Представитель потерпевшего <ФИО1> представил заявление, что особенности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, т.е. без допроса потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела - ему разъяснены и понятны, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что имеются все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не имеется, а поэтому суд полагает, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ - незаконная (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО3, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являлся лицом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.94,96), им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.81), <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.83), представлен паспорт РФ (л.д. 81), справка о составе семьи (л.д.88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.87), УУП ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» характеризует положительно (л.д. 93), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.90), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.92), ущерб в ходе дознания возмещен ФИО3 в полном объеме (л.д.26), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (97-98). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, наличие инвалидности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительные характеристики, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Также мировой судья учитывает, что по настоящему уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 мировым судьей не установлено. ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому, исходя из его материального положения, назначение ему наказания в виде штрафа, мировой судья находит не эффективным.

ФИО3, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считается лицом, впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), отягчающие обстоятельства отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденным, иных, помимо лишения свободы, видов наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировой судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение менее строгого наказания в виде обязательных работ не достигнет целей исправления. Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам, мировой судья считает возможным установить минимальный процент удержаний - 5 процентов.

Решая вопрос о возможности назначения наказания без его реального отбывания, мировой судья учитывает установленные данные о личности ФИО3, его положительные характеристики, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смягчающие обстоятельства, и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что это будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него законопослушного поведения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны, принадлежащие ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданная ФИО3 на ответственное хранение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировым судьей установлено, что незаконный вылов рыбы ФИО3 осуществлялся посредством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, таким образом, указанные средства являются орудиями преступления, в связи с чем, судьбу вещественных доказательств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как орудий преступления, суд разрешает в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судьба вещественного доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать Казака <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Казаку <ФИО2> испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Казака <ФИО2> следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом, не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения Казаку <ФИО2> не избиралась. Вещественные доказательства:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» - уничтожить; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся у ФИО3 - конфисковать в доход государства; <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать уничтоженными (судьба вещественного доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ). Понесенные по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Копию приговора направить осужденному, представителю потерпевшего, прокурору, защитнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Варнавинский районный суд Нижегородской области через судебный участок Варнавинского судебного района Нижегородской области течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Мировой судья М.О.Лацплес