Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:12:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:12:58 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 1-21/25-9 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2025 года г. Смоленск<****>

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске - ФИО1, с участием государственных обвинителей: Березиной Л.Н., Паникова П.С., Дроздовой К.В., Борискиной Е.В., Михалёвой О.В. подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Самарина В.А., представившего удостоверение № 730 и ордер № АП-50-017256 от 07.08.2025 при секретаре Хотулевой Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 <****1>, <***3> рождения, уроженца г. <****>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <****>, ул. <****>, д. <****> кв. 25, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <***> г.р., инвалидом не являющегося, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

5 апреля 2025 г. в период времени с 14 час. 19 мин. по 14 час. 52 мин., находясь в магазине «Лента», расположенном в помещении ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает персонал магазина и другие покупатели, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа поочередно взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: четыре батончика SnaqFabriq со вкусом кокоса, каждый массой 40 гр., стоимостью 59,99 руб. за единицу товара, а всего на сумму 239, 99 руб., шесть батончиков SnaqFabriq со вкусом фисташка карамель, массой 50 гр., стоимостью 89,99 руб. за единицу товара, а всего на сумму 539,94 руб., напиток молочный кофейный Natura Selection капучино со вкусом карамель 2,4 %, объемом 220 мл. в жестяной банке, стоимостью 199, 99 руб., две упаковки осьминога «Русское море» в заливке, масса каждой 180 гр., стоимостью 339,99 руб., а всего на сумму 679,98 руб., одну упаковку мяса перепела Qegg для жарки, массой 350 гр., стоимостью 579,99 руб., упаковку медальонов из тунца «Вкус Арт», массой 400 гр., стоимостью 529,99 руб., рульку Любительскую Микоян 0,676 кг. в вакуумной упаковке, стоимостью 811,19 руб., а всего товаров на сумму 3 581,04 руб., после чего, удерживая при себе похищенное, подошел к выходу из помещения магазина «Лента», и попытался покинуть магазин, минуя кассовые терминалы, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками ООО «Лента». ФИО2 вину в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества не признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право. В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2 от 14.05.2025, 25.06.2025 (л.д. 26-28, 87-90), согласно которым он, будучи допрошенным в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 05.04.2025 около 14 час. 00 мин. он выехал на принадлежащем ему автомобиле из дома и направился в ТРЦ «Макси», расположенный по адресу: <...> с целью совершения покупок. Припарковав машину на стоянке, он направился в магазин «Лента», зайдя в помещение которого стал выбирать товар и складывать его в продуктовую корзину. Находясь в торговом зале магазина, он также обнаружил, что у него в карманах куртки лежат глазированные спортивные батончики марки SnaqFabriq со вкусом кокоса и вкусом фисташки, точное количество которых назвать не может, банка кофейного напитка Natura Selection капучино со вкусом карамель и одна упаковка осьминога «Русское море». Указанные товары уже находились в куртке в тот момент, когда он зашел в помещение магазина «Лента», однако сообщить об этом охраннику магазина он не догадался. Так получилось, поскольку из дома он выехал в легкой куртке, а находясь в салоне автомобиля, переодел зимнюю куртку, в которой лежали переданные ему накануне братом ФИО4 товары. Так как сама куртка тяжелая, он не понял, что в ней находятся продукты. Находясь в помещении магазина «Лента», он взял следующий товар: хлопья овсяные «Ясно солнышко», два батона, блины замороженные, две коробки яиц, замороженная рыба тунец, мясо, точное наименование которого не помнит. В связи со сложным материальным положением, у него внезапно появилась идея часть товара из корзины переложить в куртку и не оплачивать, что он и сделал. Также он брал батончики по ходу передвижения в магазине, которые клал в карманы куртки. В помещении магазина он находился один, одет был в куртку темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, черную обувь, головного убора на нем не было. Переложив часть товара в карманы куртки, он направился на кассу, где оплатил товар, находящийся в продуктовой корзине. При этом, при нем (в куртке) оставался неоплаченный товар: два батончика разных наименований, медальоны из тунца, мясо перепела, одна упаковка мяса осьминога, еще одна упаковка мяса. Оплатив часть товара, а именно: хлопья овсяные «Ясно солнышко», два батона, блины замороженные, две коробки яиц, он направился к выходу из магазина «Лента», где его остановили сотрудники магазина, которые попросили пройти с ними в служебное помещение, где предложили выложить все из карманов, что он и сделал. После этого на место были вызваны сотрудники охраны и сотрудники полиции. Сотрудникам магазина он сразу предложил оплатить все сразу и на месте, однако ему в этом было отказано. Неоплаченный товар из магазина «Лента», который находился в куртке при нем был возвращен в магазин, но также у него забрали 8 батончиков, а именно: батончики SnaqFabriq со вкусом кокоса на сумму 179,97 руб., пять батончиков SnaqFabriq со вкусом фисташки на сумму 449,95 руб., одну упаковку мяса осьминога «Русское море» на сумму 339,99 руб., молочный кофейный напиток капучино карамель на сумму 199,99 руб., которые он не брал в магазине «Лента», а которые находились при нем еще до прихода в магазин. Впоследствии 05.04.2025 для дальнейшего разбирательства он был доставлен в УМВД России по г. Смоленску, а 14 апреля 2025 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении покушения на тайное хищение, вину в совершении которого он не признает, в связи с тем, что сумма ущерба, причиненного ООО «Лента» составляет менее 2 500 руб.

ФИО2 в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, поддержал, указав, что они являются достоверными и последовательными, просил суд принять их во внимание, так как они были даны им добровольно в присутствии защитника. С суммой причиненного ущерба в размере 3 581,04 руб. не согласился. Не оспаривал, что часть товара действительно была им похищена - мясо перепела, куриная грудка, рыба замороженная тунец, два протеиновых батончика, однако полагал, что не подлежит уголовной ответственности, поскольку причиненный ущерб не превышает 2 500 руб.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованной в суде совокупностью доказательств. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. 44-46) о том, что он состоит в должности менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента», в его должностные обязанности входит представление интересов организации в правоохранительных органах и в суде, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей. От сотрудников магазина ООО «Лента» ему стало известно, что 5 апреля 2025 г. около 14 час. 00 мин. совершена попытка хищения товара, принадлежащего ООО «Лента», а именно, мужчина, как стало известно позднее - ФИО2 попытался похитить следующий товар: четыре батончика SnaqFabriq со вкусом кокоса, каждый массой 40 гр., на сумму 239, 99 руб., шесть батончиков SnaqFabriq со вкусом фисташка карамель, массой 50 гр., на сумму 539,94 руб., напиток молочный кофейный Natura Selection капучино со вкусом карамель 2,4 %, объемом 220 мл. стоимостью 199, 99 руб., две упаковки осьминога «Русское море» в заливке, масса каждой 180 гр., общей стоимостью 679,98 руб., одну упаковку мяса перепела Qegg для жарки, массой 350 гр., стоимостью 579,99 руб., упаковку медальонов из тунца «Вкус Арт», массой 400 гр., стоимостью 529,99 руб., рульку Любительскую Микоян 0,676 кг. в вакуумной упаковке, стоимостью 811,19 руб., а всего товаров на сумму 3 581,04 руб. ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания поддержал, пояснил, что они являются достоверными и последовательными, просил суд принять их во внимание. Указал, что после выхода их кассовой зоны, подсудимый и еще один гражданин были остановлены сотрудником охраны магазина <****2>, проследовали в служебное помещение, где добровольно выдали неоплаченные продукты. Сумма похищенного товара у одного гражданина была в размере 3 581,04 руб., у второго - 2 580 руб. На видеозаписи, представленной им сотрудникам полиции, видно, как двое мужчин складывают продукты в одну корзину, а в последующем другие товары распределяют между собой и прячут их под одежду. Насколько ему известно, в служебном помещении никто из мужчин не говорил, что данные товары принесены ими с собой, и они не являются товарами, принадлежащими ООО «Лента». Напротив, граждане изъявляли желание оплатить товар. Похищенный товар числился в остатках магазина, и при сканировании штрих-кода программа выдала пакет документов, которые направлены в полицию - товарно-транспортные накладные, справка об ущербе. Похищенный товар не являлся маркированным, и утверждать, что товар из другого магазина не прошел бы по штрих-коду, как принадлежащий ООО «Лента», на данный момент невозможно, поскольку штрих-код идентификатором не является. Изъятый у подсудимого товар был возвращен в торговой зал, пропажи по данному товару не числилось, и инвентаризация товара не проводилась.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <****3> (л.д. 75-77), которая показала, что работает в ООО «Лента» в должности специалиста видеонаблюдения ТК-132 г. <****>, в ее обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения, экономическая безопасность, сохранность товарно-материальных ценностей. 5 апреля 2025 г. она находилась на рабочем месте, по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале заметила, что мужчина совершает хищение товаров, и начала производить за ним наблюдение. Когда мужчина направился к выходу с похищенным товаром и миновал кассовую зону, он был остановлен сотрудниками магазина. В досмотровой комнате он выложил из куртки следующий товар: десять батончиков SnaqFabriq разных наименований, напиток молочный кофейный Natura Selection капучино со вкусом карамель, две упаковки осьминога «Русское море» в заливке, одну упаковку мяса перепела Qegg, упаковку медальонов из тунца «Вкус Арт», рульку Любительскую Микоян. Весь товар при проверке оказался принадлежащим ООО «Лента». В ходе разговора мужчина сказал, что приобрел товары в другом магазине, однако по списку товаров и отсканированным штрихкодам товар принадлежит ООО «Лента». Попытка хищения товара имела место с 14 час. 19 мин. по 14 час. 52 мин.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника вневедомственной охраны <****4>, пояснившего, что за давностью события не помнит дату и время происшествия, однако узнает подсудимого и может припомнить некоторые детали случившегося. В день происшествия они с напарником прибыли в ТРЦ «Макси» (магазин ООО «Лента») по адресу: <...>, где их встретили и проводили в служебную комнату сотрудники охраны магазина. Допускает, что речь идет о 5 апреля 2025 г., так как узнает составленный им рапорт. В служебном помещении находилось двое граждан, на тот момент им не известных, одним из которых являлся присутствующий в зале судебного заседания подсудимый. На столе в служебной комнате находились товары, припомнить количество и наименование которых он не может за давностью события, но помнит, что это были продукты питания. Товары были поделены на две части, касательно одной из них подсудимый пояснял, что товары взял он и забыл их оплатить. Сотрудники магазина пояснили, что наблюдали за гражданами по видео до того момента, как они пересекли кассовую зону с похищенным товаром. Подсудимый изъявлял желание договориться с сотрудниками ООО «Лента», оплатить данные товары без заявления в полицию. На обоих граждан по представленной сотрудниками охраны магазина документации им были составлены рапорты о передаче сотрудникам следственно-оперативной группы, которые просматривали камеры видеонаблюдения и сопоставляли со списком продуктов.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля специалиста по обеспечению бизнеса, служба охраны магазина ООО «Лента» <****5>, которая показала, что узнает присутствующего в зале судебного заседания подсудимого, как совершившего в магазине ООО «Лента» хищение, дату которого за давностью события не помнит. Может пояснить, что в тот день в магазине сработала камера распознавания лиц, которая сигнализирует, что человек, попавший на камеру видеонаблюдения, похож на человека, ранее совершавшего хищение в магазине, после чего ею было начато наблюдение за действиями двоих граждан, одним из которых был подсудимый. Какие именно товары брал подсудимый, она не припоминает, однако уверена, что среди них были батончики спортивного питания, поскольку на этом моменте приближала изображение. Похищенные товары граждане разложили по карманам куртки и направились к выходу. На выходе из кассовой зоны она (свидетель) со специалистом по обеспечению бизнеса <****6> их встретили, представились, спросили о наличии у них неоплаченного товара. Мужчины подтвердили, что неоплаченный товар у них имеется, после чего были приглашены в комнату службы безопасности. Граждане предлагали оплатить товар на месте, однако по указанию руководства, лица, неоднократно совершавшие хищение, должны быть переданы сотрудникам полиции, а поскольку данные граждане замечены за хищением товара неоднократно, о договорённости речь идти не могла. В служебном помещении подсудимый и иное лицо достали товары, которые были поделены на две части в зависимости от того, кто из них какие товары взял. На каждом товаре есть штрих-код, и с помощью специального оборудования она отсканировала товары, появившиеся на экране прибора САБ-коды на товары были ею переписаны и в дальнейшем введены в компьютерную программу, а программа по каждому товару выдала накладные. Штрих-код может быть одинаковым у всех однородных товаров в разных магазинах, а САБ-код принадлежит определенному виду товара, он является индивидуальным присвоенным номером товара в магазине. В том, что все похищенные товары являются товарами ООО «Лента» она уверена, поскольку видела по камерам, какие именно товары, и в каком количестве были похищены, и именно эти товары были выложены подсудимым на стол. При просмотре видеозаписи на черновик записывается, в какое время, кто и что взял. В том случае, когда на видео этого не просматривается, пишется объяснительная записка об отсутствии видеозаписи. Когда у сотрудников охраны магазина имеются сомнения, что лицом выданы не все товары, по приезду сотрудников ГБР задержанные могут быть подвергнуты осмотру. В данном случае таких сомнений не было, поскольку при просмотре камер видеонаблюдения хорошо просматривалось, какой товар брался с полки, а также то, как, проходя по торговому залу, подсудимый прятал товары во внутренние карманы верхней одежды. Сумма похищенного имущества была ею посчитана исходя из стоимости каждого товара по САБ-кодам. При этом идентичный товар сканируется единожды, и записывается его количество. В связи с данным происшествием ею было составлено заявление в полицию, сформированы накладные, объяснительные, видео и другие документы. С задержанными лицами в служебном помещении до приезда полиции остался сотрудник охраны магазина «Лента» <****6> После оглашения ее показаний, находящихся в отказном материала КУСП 3/12528 от 05.04.2025 в отношении неустановленного лица, подтвердила, что описанные ею события имели место 5 апреля 2025 года.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста по обеспечению бизнеса ООО «Лента» <****7>, который пояснил, что узнает присутствующего в зале судебного заседания подсудимого, как совершившего в магазине ООО «Лента» хищение, дату которого за давностью события не помнит. В тот день, в обеденное время, ему поступил звонок от <****5>, которая сообщила о срабатывании системы распознавания лиц и попросила помощи. Данная система срабатывает на граждан, которые ранее совершили хищение товара в магазине «Лента». Вернувшись на работу, по камерам видеонаблюдения он увидел подсудимого и еще одного гражданина, которые вместе ходили по магазину, брали с полок товары и складывали в карманы. Какие именно это были товары и каково их количество, он не помнит за давностью события. Граждане покинули магазин через кассово-расчётный узел, после чего были остановлены им и <****5> На вопрос о наличии у них неоплаченного товара мужчины ответили утвердительно, были приглашены в служебное помещение, где добровольно выдали имеющиеся у них неоплаченные товары. По камерам видеонаблюдения в черновиках сотрудниками охраны всегда записывается время и наименование товара, который был взят, а потом уже в служебной комнате эти сведения сопоставляются с выданным товаром. В данном случае состав и количество товаров совпали. Бывают случаи, когда человек выдает в служебном помещении товар, который по камерам видеонаблюдения не просматривается. В таком случае, данный товар не учитывается как похищенный. При помощи специального устройства <****5> сканировала штрих-коды каждого товара, на дисплее устройства выдавалась информация о нем. Идентичный товар был сканирован однократно, после чего записано его количество. Допустил, что описанные события могли иметь место 5 апреля 2025 года.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя отдела дознания УМВД г. <****> <****8>, которая пояснила, что узнает присутствующего в зале подсудимого, и точно помнит дату - 5 апреля 2025 г., когда она находилась на суточном дежурстве в оперативной группе в качестве дознавателя. Группа выезжала в магазин «Лента», так как поступило сообщение, что произошло хищение товара. Подсудимый находился в отдельной комнате с еще одним гражданином, там же находилась группа задержания вневедомственной охраны. Подсудимый пояснял, что часть товара принадлежит ему и была приобретена в другом месте, но чеки предоставить не смог, а какую-то часть товара он оплатил на кассе.

Вина подсудимого подтверждена также фактическими данными, содержащимися в оглашенных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <...> и находящийся в магазине товар (л.д. 10-12, т. 1); протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу:. <...>, в ходе которого изъят оптический диск с видеофайлами; протоколе выемки от 06.06.2025, в ходе которого представителем потерпевшего ФИО5 выдан товар, похищенный ФИО2; справке об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3 581,04 руб.; протоколах осмотра предметов от 06.06.2025 и 07.06.2025, согласно которым произведен осмотр вещественных доказательств - похищенных товаров и товарных накладных; протоколе осмотра предметов от 25.06.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2025 в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...>.; осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, у мирового судьи нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля <****3>, показаниям свидетелей <****5>, <****7>, согласно которым взятый ФИО2 в торговом зале товар был сопоставлен с выданным в служебном помещении товаром и полностью с ним совпадал, как по количественному, так и по качественному составу, показаниям свидетеля <****4>, пояснившего, что в досмотровой комнате подсудимый предлагал оплатить похищенный товар, ссылаясь на то, что забыл это сделать на кассе.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший, чьи показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей <****5>, <****7>, <****3>, и названные свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, в деталях подтверждают друг друга, поэтому не доверять им оснований не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и допрошенных в ходе судебного следствия и предварительного расследования свидетелей мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья признает их правдивыми и объективными. Анализируя показания свидетеля <****9> пояснившего, что он практически каждый день видится с братом ФИО2, и по сложившейся семейной традиции зачастую делится с ним продуктами питания, в частности, накануне 5 апреля 2025 г. он передал ФИО2 кофейный напиток, протеиновые батончики в количестве около 10 штук и осьминога в заливке, приобретенные им в магазине Перекресток, расположенном в ТЦ «Этажи», мировой судья отмечает, что <****9> является близким родственником подсудимого, в связи с чем у него имеется безусловная заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Его показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям потерпевшего и свидетелей <****3>, <****5>, <****7>, а кроме того вступают в противоречие с представленными АО «ТД» Перекресток» сведениями, согласно которым в период с марта по апрель 2025 г. батончики SnaqFabriq со вкусом фисташка карамель, батончики SnaqFabriq со вкусом кокоса в ассортименте названного магазина отсутствовали, следовательно, не могли быть приобретены ФИО4 и в последующем переданы ФИО2, поэтому к данным им показаниям об обстоятельствах произошедшего мировой судья относится критически. К показаниям подсудимого ФИО2, в той части, что три батончика SnaqFabriq со вкусом кокоса и пять батончиков SnaqFabriq со вкусом фисташки, одна упаковка мяса осьминога «Русское море» и молочный кофейный напиток капучино карамель находились в карманах его верхней одежды до прихода в магазин Лента, мировой судья также относится критически, поскольку таковые опровергается видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что подсудимый подходит к стеллажам с напитками, холодильнику, к стойке с батончиками, и берет оттуда товары. При этом иные напитки в тот день ФИО2 не приобретались, а протеиновые батончики не могли быть переданы ему братом. Товаров с торговых стеллажей, к которым подсудимый не подходил, у него не обнаружено.

Анализ показаний подсудимого в этой части, по мнению судьи, свидетельствует о том, что он излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, учитывая, в частности, то обстоятельство, что его знакомый, с которым они задерживались совместно, избежал какой-либо ответственности. Избранную подсудимым позицию мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ФИО2 уменьшить объем ответственности за содеянное, путем квалификации по нормам кодекса об административном правонарушении.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), если при этом не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При назначении наказания судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину не признал.

Учитывая данные о личности подсудимого, мировой судья отмечает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту проживания, материальное положение подсудимого, на которое им было указано в судебном заседании, наличие у него официального источника заработка, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Назначение более строгого наказания, с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого, чья позиция по непризнанию вины в совершении вменяемого преступления, по убеждению мирового судьи, в значительной мере продиктована переживаниями о негативных последствиях для его дочери, связанных с наличием у отца судимости, к содеянному, будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <****1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей. Штраф подлежит перечислению на банковские реквизиты: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/с <***>) ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, БИК 016614901, р/с <***>, КБК 188 116 03 12 101 0000 140, ОКПО (для всех) 00013474, банк «Отделение «Смоленск» Банка России /УФК по Смоленской области, УИН 18856725010010007511.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3<****> отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1 оптический диск с записью камер наблюдения, товарные накладные (л.д. 73,74) - хранить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства - четыре батончика SnaqFabriq со вкусом кокоса, шесть батончиков SnaqFabriq со вкусом фисташка карамель, напиток молочный кофейный Natura Selection капучино со вкусом карамель в жестяной банке, две упаковки осьминога «Русское море» в заливке, одна упаковка мяса перепела Qegg удля жарки массой 350 гр., упаковка медальонов из тунца «Вкус Арт», массой 400 гр., , рулька любительская Микоян любительская 0,676 кг., переданные на хранение потерпевшему ФИО5 на основании постановления от 07.06.2025 - оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 в г.Смоленске в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья К.А.<****>