Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 23 мая 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-292/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-001679-69) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО2, <ДАТА4> в 19 час. 45 мин., около дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился. ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения по номеру телефона указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении со слов самого ФИО2, при наличии согласия на извещение таким способом, смс-оповещение согласно отчету, доставлено <ДАТА5> Ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступило. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО2 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник ФИО2 по доверенности Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен лично, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что ФИО2, его защитник Ларченко П.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен, реализовал свое право на защиту путем привлечения к участию в деле защитника, который заблаговременно был ознакомлен со всеми материалами дела. Вместе с тем, своими правами на заявление ходатайств, в том числе на представление доказательств ФИО2 и его защитник распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, мировым судьей причина неявки ФИО2 и его защитника признана неуважительной, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании <ДАТА6>, защитник Ларченко П.В. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 Полагал, что место совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано: <АДРЕС><АДРЕС>. При исследовании видеозаписи с фиксацией момента задержания ФИО2 установлено, что машина под управлением ФИО2 была остановлена в районе остановки, после пересечения им моста. При сопоставлении фактического места задержания, зафиксированного на видеозаписи, с местом совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, полагал установленным факт недостоверного места совершения административного правонарушения, так как исходя из сведений с публичной карты 2ГИС следует, что место фактического задержания находится на значительном удалении от адреса: <АДРЕС><АДРЕС>, и составляет не менее 143 метров. Также в протоколе об административном правонарушении 38 ПР 433785 имеет существенный недостаток, заполнен двумя разными ручками, так как цвет ручки, которой было зафиксировано задержанное транспортное средство в подстрочнике «управляя транспортным средством» и в фабуле нарушения отличается от цвета ручки, которой заполнен остальной текст. Полагает, что внесение сведений о транспортном средстве было произведено уже после внесения всех сведений, то есть заполнения протоколе не было единовременным, а потому протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Из видеозаписи оформления административного материала следует, что ФИО2 продувал прибор не менее четырех раз. Согласно п.8.3 инструкции по применению Алкотектора АКПЭ-01М, если обследуемый во время выдоха прервал дыхание, или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени, анализ необходимо повторить, предварительно выполнив п. 8.5. В соответствии с п. 8.5, повторный анализ проводится по п.п. 8.1 - 8.3 с использованием нового мундштука после проветривания камеры полупроводникового датчика, для чего необходимо взять прибор в руку и сделать несколько движений рукой из стороны в сторону. Полагал, что необходимые условия, предусмотренные п. 8.5 инспектором ДПС выполнены не были, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО2, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании 21 мая 2025 года свидетель <ФИО1> пояснил, что он является инспектором ДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области. С ФИО2 лично не знаком, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований для оговора нет. По служебному заданию он с инспектором ФИО4 находился на территории <АДРЕС> района. На выезде из п. <АДРЕС> увидели машину, решили проверить водителя. Транспортное средство с помощью СГУ было остановлено, за рулем находился ФИО2, который был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО2 не отрицал, что накануне выпивал спиртное. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения на месте, он был ознакомлен с порядком освидетельствования, ознакомлен с прибором, поверкой на техническое средство измерения, также ФИО2 был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Давления на ФИО2 не оказывалось, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. Прибор, которым проведено освидетельствование ФИО2 опломбирован, имеет проверку, каких-либо доводов ФИО2 при проведении освидетельствования ставящих под сомнение техническое средство измерения не указывал, с результатом он согласился. Копии всех процессуальных документов ФИО2 были вручены. ФИО2 был остановлен в районе остановки маршрутно-транспортных средства. С помощью электронного справочника с картами 2ГИС, было установлено место где они остановили ФИО2, согласно сведений 2ГИС ближайшим строением по отношению к месту остановки, был адрес: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, к которому он и сделал привязку. В протоколе об административном правонарушении он допустил описку указав место совершения правонарушения п. <АДРЕС>, ФИО2 был остановлен вп. <АДРЕС>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен сразу после прохождения последним освидетельствования, его копия ФИО2 была вручена. После того как протокол был составлен и вручен ФИО2, более в указанный протокол никаких сведений не вносилось, разница в цвете чернил обусловлена их качеством, при заполнении протокола об административном правонарушении он использовал одну и ту же ручку. ФИО2 неоднократно продувал прибор в связи с прерыванием выдоха, оснований для предоставления ФИО2 нового мундштука не имелось, поскольку требований о предоставлении одному и тому же лицу при каждом отборе у него выдыхаемого воздуха нового мундштука для проведения освидетельствования отсутствуют, мундштук используется в целях соблюдения гигиены. После того как ФИО2 прерывал выдох, он перезагружал прибор, алкоголя в воздухе не было обнаружено, что было зафиксировано на экране прибора, при каждом отборе выдыхаемого воздуха, прибор был в режиме готовности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 марта 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 433785 от<ДАТА4>, ФИО2 <ДАТА4> в 19 час. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо замечаний ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внес. В протоколе имеются объяснения ФИО2 «употреблял 28.03.2025, остаточное». Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы защитника Ларченко П.В. о том, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, мировой судья признает несостоятельными.

В ходе судебного заседания обозревалась карта местности района п. <АДРЕС>, в том числе место остановки транспортного средства, а также расположение <АДРЕС> по отношению к месту остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля <ФИО1> установлено, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено в районе остановки маршрутно-транспортных средства. С помощью электронного справочника с картами 2ГИС, было установлено место где они остановили ФИО2 Согласно сведений 2ГИС ближайшим строением по отношению к месту остановки, был адрес: <АДРЕС>, к которому он и сделал привязку.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ближайшим строением к месту остановки являлся дом <АДРЕС>. Привязка должностного лица к адресу близлежащего строения при установлении места совершения правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, не порождает сомнения при определении места правонарушения по вышеназванному адресу и не свидетельствует о недопустимости и незаконности оформленных процессуальных документов.

Таким образом, указание должностным лицом места совершения ФИО2 административного правонарушения по адресу: около <АДРЕС>, не свидетельствуют об ошибочном установлении места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении адрес, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, сомнений не вызывает. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы защитника Ларченко П.В. о неверном установлении места совершения правонарушения нельзя признать состоятельными. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении 38 ПР 433785 имеет существенный недостаток, поскольку заполнен двумя разными ручками, что свидетельствует, что его заполнение было не единовременным, мировой судья признает несостоятельными. Из показаний свидетеля <ФИО1> установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен сразу после прохождения последним освидетельствования, его копия ФИО2 была вручена. После того как протокол был составлен и вручен ФИО2, более в указанный протокол никаких сведений не вносилось, разница в цвете чернил обусловлена их качеством, при заполнении протокола об административном правонарушении он использовал одну и ту же ручку.

Показания свидетеля <ФИО1> подтверждаются представленной видеозаписью, из которой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, его копия ему вручена, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит объяснения ФИО2, а также его подписи, в том числе за получение копии указанного протокола.

Таким образом, на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, копия которого ему вручена, что исключало внесение в указанный протокол после того как его копия была вручена ФИО2 каких-либо сведений, тогда как разница в цвете чернил, с учетом показаний свидетеля <ФИО1> о том, что он заполнял процессуальные документы одной ручкой, мировой судья полагает обусловлена их качеством. При этом мировой судья обращает внимание, что сторона защиты приводя доводы о том, что составление протокола не было единовременным, копию протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, мировому судье не представило.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения «п. <АДРЕС> вместо«п. <АДРЕС>, суд признает технической опиской. Допущенная должностным лицом неточность, связана с невнимательностью должностного лица, которая не может оказать влияние на событие, состав и правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не является основанием для признания данного процессуального документа порочным и не соответствующим требованиямст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт управления транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривает, поясняет «ехал с магазина домой», факт управления также подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой установлено, что транспортное средство осуществляет движение, на требование сотрудников ДПС останавливается, инспектор подходит к транспортному средству, за рулем которого находится ФИО2, факт управления также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 315289 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 <ДАТА4> в 19 час. 45 мин., около дома <НОМЕР>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). Протокол содержит подписи ФИО2 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.

Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО2 расписался в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение ФИО2 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО2 ответил согласием.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, ему было продемонстрировано техническое средство измерения, копия свидетельства о поверке алкотестера, ФИО2 также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л. Для освидетельствования ФИО2 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.

ФИО2 также разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 041541 от <ДАТА4> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА4>. Из данного акта следует, что <ДАТА4> в 20 час. 14 мин., в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА9> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признака опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО2 акта освидетельствования, его согласия с результатом освидетельствования, а также вручения ему копии акта освидетельствования с внесенными в него изменениями, подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Доводы ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпивал накануне, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 38 ВТ 041541 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> и бумажным носителем к нему, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверил своей подписью в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 041541 от <ДАТА4>, у мировой судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО2 проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01Мета, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА10> и по результатам ее признан пригодным к применению.

Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 был предоставлен мундштук в запечатанной индивидуальной упаковке, о нарушении целостности упаковки ФИО2 не заявлял. ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 несколько раз продувает прибор, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что получению результатов освидетельствования явился лишь один продув ФИО2 в техническое средство измерения, иные его попытки результатов не давали в связи с прерыванием им выдоха, что озвучено инспектором на видеозаписи. Требования о предоставлении одному и тому же лицу при каждом отборе у него выдыхаемого воздуха нового мундштука для проведения освидетельствования отсутствуют, мундштук используется в целях соблюдения гигиены.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2, в связи с невыполнением должностным лицом требований п.п. 8.3, 8.5 инструкции по применению Алкотектора АКПЭ-01М, листы которой выборочно представлены защитником в материалы дела, являются несостоятельными, направлены на введение мирового судью в заблуждение.

По запросу мирового судьи из ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области представлено Руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, которое не содержит п.п. 8.3, 8.5, на которые ссылается защитник, а также запрета на повторное использование мундштука одним и тем же лицом, необходимости проветривания камеры полупроводникового датчика при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласился с ним, без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя (чека), а также протокола об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2 недопустимыми доказательствами по делу, а также прекращении производства по делу, в том числе по доводам защиты не имеется.

Позиция защитника Ларченко П.В. является избранным способом защиты доверителя ФИО2, поскольку она противоречит собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленные видеозаписи административной процедуры, видеозаписи факта управления транспортным средством, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства по делу. Содержание видеозаписей согласуются с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО1>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО2 указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля <ФИО1>, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО2 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 <ДАТА4> в 19 час. 45 мин., около дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой емувыдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА11>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 в 2024 году шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы оплачены, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности ФИО2, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкциейч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора <АДРЕС> области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, УИН 18810438252400002195. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области втечение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина