Дело № 5-46/2025

УИД 77MS0269-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Мировой судья судебного участка №269 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, ОГРН: <***>, ИНН: телефон, юридический адрес: адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата по результатам плановой выездной проверки в отношении наименование организации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований за Nº 443.

Предписание Nº 443 от дата было направлено по юридическому адресу наименование организации заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления Nº 80102895379028, 80102895379035 (согласно отметкам в уведомлениях получены адресатом дата).

Данным предписанием наименование организации предписывалось выполнить ряд мероприятий: по пунктам 1 - 16 со сроком исполнения - дата Информацию о выполнении предписания Nº 443 от дата вместе с документами, подтверждающими его выполнение необходимо было представить в срок - дата в письменной форме, в форме электронного документа в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес.

дата в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес от наименование организации по электронной почте поступил «Ответ на предписание Nº 443 от дата» (зарегистрирован за входящим Nº телефон-2024 от дата).

Из анализа имеющихся документов - «Ответ на предписание Nº 443 от дата» (вх.Nº телефон-2024 от дата) с приложениями, установлено, что в указанный срок дата наименование организации частично не выполнено законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнены в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Nº 443 от дата

Таким образом, наименование организации допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений органа, осуществляющего государственный надзор, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Законный представитель наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой, в суд не явился, о причинах своей неявки в суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял.

Представитель наименование организации, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, наименование организации распорядилось своим правом на судебную защиту по своему усмотрению. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным, полагая, что неявка законного представителя наименование организации не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №2979 от дата;

- ответом на предписание №443 от дата;

- предписанием №443 от дата;

- решением о признании предписания исполненным от дата №1179;

- решением о проведении плановой выездной проверки №283/1 от дата;

- изменениями в решении о проведении плановой выездной проверки №283 от дата;

- актом выездной плановой проверки от дата №231;

- иными материалами дела;

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность вышеприведенных доказательств мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Также мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов наименование организации, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписанием Nº 443 от дата, выданным Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес, установлен определенный срок устранения наименование организации выявленных нарушений – срок исполнения до дата включительно.

Указанное предписание получено наименование организации – дата.

Однако, нарушения, указанные в предписании Nº 443 от дата, со сроком исполнения до дата включительно, наименование организации в полном объеме не устранены. Ответ на предписание представлен с нарушением срока-29.11.2024г.

Ходатайство о продлении срока устранения нарушений по указанному представлению от наименование организации в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, не поступало.

Частичное исполнение предписания не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку предписание надлежало исполнить до дата в полном объеме.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что наименование организации виновно в невыполнение в установленный срок законного предписания Nº 443 от дата Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным. Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона в области порядка управления.

Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

Следует также отметить, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая возможность назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штраф для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно данной норме права административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, может быть назначено только в том случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. Санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц минимальный размер административного штрафа предусмотрен в размере сумма, то есть сумма прописью.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного наименование организации административного правонарушения, имущественное и финансовой положение общества, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность наименование организации, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наименование организации административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805000462692503098, КБК: 80511601193010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0046/269/2025, постановление от дата по Ст. 19.5, Ч.1 КоАП РФ в отношении наименование организацииПерекресток". адрес № 269 тел.: телефон, телефон, телефон.

Разъяснить наименование организации, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление или на адрес электронной почты mirsud269@ums-mos.ru с указанием № дела и фамилии привлекаемого лица.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок №269 адрес.

Мировой судья фио