Решение по административному делу
Дело № 5-178/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление по делу об административном правонарушении
5 июня 2025 года город Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием защитников <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, <ДАТА3> главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, по результатам проведенного профилактического визита в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> о необходимости устранения в срок, не позднее <ДАТА4> нарушений обязательных требований санитарных правил, однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования вышеуказанного предписания не выполнило в полном объеме, тем самым <ДАТА5> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не прибыл, каких-либо ходатайств от него не поступило. В ходе рассмотрения дела защитники <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и <ФИО2>, представили письменные возражения, а также указали на то, что в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не учтено, что <ДАТА6> Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула о возложении обязанности привести прачечное отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствие с санитарными нормами и правилами, провести перепланировку помещения прачечного отделения и приобрести 3 стирально-отжимных машины барьерного проходного типа. На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Поскольку вышеуказанные работы требовали больших затрат, исполнить требование исполнительного документа в добровольный срок не представилось возможным, в связи с чем неоднократно предоставлялась отсрочка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> является бюджетным, а не коммерческим учреждением и осуществляет свою деятельность с учетом целевого поступления денежных средств из Министерства здравоохранения Алтайского края. В этой связи для проведения работ по перепланировке помещения в прачечном отделении в адрес Министерства здравоохранения Алтайского края было направлено письмо о выделении субсидии, что было согласовано. После выделения на данные цели бюджетных средств, в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно которому подрядчик обязался в срок не позднее 60 дней выполнить соответствующие работы. В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту в адрес подрядчика <ДАТА8> была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. <ДАТА9> была направлена повторная претензия, которая была разрешена подрядчиком, работы по разработке проектной документации завершены, смета посчитана и передана на проверку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения положительного заключения в части определения достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту помещений для размещения прачечного отделения в года <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако по результатам рассмотрения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проектной документации подрядчику сделаны замечания, и документация была возвращена для исправления. После исправления замечаний документация была снова передана подрядчиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в настоящее время проектная документация находится на экспертизе. Учитывая изложенное, невыполнение в установленный срок п. 1 предписания вызвано наличием объективно непреодолимых обстоятельств, не зависящих от медицинской организации. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предпринимает все меры, чтобы выполнить работы по ремонту прачечного отделения в установленные сроки, но из-за недобросовестного поведения подрядчика, несвоевременного, некачественного исполнения им своих обязательств по контракту, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет возможности выполнить требования контролирующих органов. Поскольку работы по проведению перепланировки помещения в прачечном отделении и доукомплектования его оборудованием являются объемными, требуют больших временных затрат, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует реальная возможность исполнить данные работы в установленный в п. 1 предписания сроки, с связи с чем в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует умысел неисполнении предписания, то есть субъективная сторона административного правонарушения. Исследовав материалы дела, а также заслушав защитников <ФИО3> мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА3> главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, по результатам проведенного профилактического визита в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> о необходимости устранения в срок, не позднее <ДАТА4> нарушений обязательных требований санитарных правил, однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило п. 1 данного предписания, а именно не обеспечило моющейся и влагоустойчивой поверхностью, устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами стены в прачечной, согласно требованиям п. 2.7 СП 2.1.3678-20, то есть не в полном объеме выполнило требования предписания, тем самым <ДАТА5> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Проанализировав вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности, который начал течь с <ДАТА5>, по настоящему делу истек <ДАТА11> В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> - прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.А. Хабарин