Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Варёнова В.Н. при секретаре Виноградовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2023 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей, расторжении договоров купли продажи товаров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи кед белого цвета торговой марки «Emporio Armani», артикул RTLACE997201, костюма спортивного чёрного цвета торговой марки «ЕА7», артикул RTLACF248701, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе, связанных с производством независимой экспертизы костюма и обуви, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2023 года в интернет-магазине ООО «Купишуз» он приобрёл дистанционно кеды марки «Emporio Armani» и спортивный костюм торговой марки «ЕА7». Товары были им оплачены в тот же день: кеды - в размере 28 100 рублей, спортивный костюм - в размере 16 499 рублей, о чём имеются кассовые чеки. В течение гарантийного срока им в указанных товарах были обнаружены недостатки: в кедах - многочисленные следы клея, торчащие нитки, в спортивном костюме - пропуск стежков, обрывность ниток в них, искривление швов. В связи с данными обстоятельствами 08 февраля 2023 года он обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что отказывается от исполнения заключённых 04.02.2023 года договоров купли-продажи кед и спортивного костюма и требует возврата уплаченных за товары денежных средств, а также просил, в случае необходимости организовать и согласовать с ним время проведения независимой экспертизы. Претензии были направлены в адрес ответчика и получены адресатом 13 февраля 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками с описями об отправке досудебных претензий (РПО 12756680010598; РПО 12756680010635), однако ответы на претензии до настоящего времени им не получены, из чего он сделал вывод, что продавец отказывается в досудебном порядке удовлетворить его требования и исполнить обязанность по проведению оценки качества товара. 27 февраля 2023 года он обратился к независимому эксперту с целью установления факта появления дефектов в кедах и в спортивном костюме. Стоимость экспертизы кед составила 5 000 рублей, стоимость экспертизы спортивного костюма составила 7 500 рублей. Просит расторгнуть договоры купли-продажи кед и спортивного костюма, взыскав с ООО «Купишуз» стоимость товаров на общую сумму 44 499 рублей, взыскать с ООО «Купишуз» неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24 февраля 2023 года (истечение 10-ти дневного срока после доставки претензии) по 25 апреля 2023 года (дата подачи иска суд) в размере 27 144 рублей 39 копеек с последующим исчислением на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Купишуз» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (5 000 рублей - составление досудебной претензии, 7 000 рублей - составление искового заявления, 18 000 рублей - расходы на представление интересов в суде), почтовые расходы в размере 1 080 рублей: на отправку претензий в размере 540 рублей, за отправку искового заявления с приложениями ответчику - 270 рублей, за отправку искового заявления в суд 270 рублей (л.д. 3-6). В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО1> (л.д. 8, 90-93) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснив при этом, что в настоящий момент спорные вещи находятся у истца ФИО3 и будут возвращены ответчику только после оплаты их стоимости.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО2>, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В соответствии с положениями ст. 26. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течении семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара (п. 4).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортёру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортёру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортёру. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортёру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортёра и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Судом установлено, что <ДАТА2> истцом заключены два договора купли-продажи с ответчиком. Согласно условиям пользовательского соглашения, с момента заключения договора купли-продажи путём оформления заказа любым установленным способом, покупатель принимает условия пользовательского соглашения и осведомлён о форме и способах направления претензии (https://www.lamoda.ru/about/oferta) и об условиях возврата товара (http:www.lamoda.ru/help/refund/).

После выявления истцом недостатков в товарах истцом в адрес ответчика <ДАТА10> направлена претензия о расторжении заключённых договоров купли-продажи и возврате стоимости товаров без направления товаров в адрес ответчика. <ДАТА11> ответчиком направлен ответ на претензию по указанному истцом при регистрации на сайте email адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Левуш Багдасарян, тел. +<НОМЕР>, с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Согласно п. 7.1.2 Соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат, товарный чек по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз».

На предложение ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявления иска в суд. Из пояснений в судебном заседании представителя истца - <ФИО2>, истец не передавал приобретённые им кеды и спортивный костюм продавцу и в настоящий момент указанные спорные вещи находятся у истца ФИО3 Учитывая, что истцом не соблюдены условия пользовательского соглашения о первоначальном возврате спорных товаров продавцу с целью урегулирования претензии о ненадлежащем качестве товаров, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Таким образом, исковые требования ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи купли-продажи кед белого цвета торговой марки «Emporio Armani», артикул RTLACE997201, костюма спортивного чёрного цвета торговой марки «ЕА7», артикул RTLACF248701, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 44 499 рублей, неустойки в размере 27 144 рублей 39 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 080 рублей, поскольку они являются производными требованиями от основного требования о расторжении договоров купли продажи товаров, в удовлетворении которого отказано. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи товаров: кед белого цвета торговой марки «Emporio Armani», артикул RTLACE997201 от <ДАТА2> и костюма спортивного чёрного цвета торговой марки «ЕА7», артикул RTLACF248701 от <ДАТА2>, заключенных между ФИО3 и ООО «Купишуз», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертиз спортивного костюма и обуви, юридических услуг и почтовых расходов, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области в течение месяца.

Мировой судья В.Н. Варёнова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Мировой судья В.Н. Варёнова