2025-10-26 17:29:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 05MS0031-01-2025-003554-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении управляющего мини-отелем «CityHotel» - <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ДАССР, гражданина Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УФМС России по РД, код подразделения 050-009, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> натуралистов, д. 13,

установил:

управляющий мини-отелем «CityHotel» <ФИО3> <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 76, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), когда действия лица не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину свою в предъявленном правонарушении признал и показал, что гостиница принадлежит его брату, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, он является его работником, назначенным управляющим и полностью несет ответственность за данную гостиницу. В мини-отеле была проведена проверка, указанные нарушения были выявлены, которые он уже устранил. В связи с изложенным, просил суд строго его не наказывать.

Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2> пояснил, что в ходе выездной проверки на предмет инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта, было установлено, что мини-отель - строение капитальное и не соответствует требованиям безопасности установленным постановлением Правительства РФ N 447 от <ДАТА5> Просил <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Выслушав <ФИО3>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, рассмотрев и исследовав материалы дела, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. В судебном заседании установлено, что мини-отель «CityHotel» не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от <ДАТА6> (далее Требования).

Так, в соответствии с пунктами 5, 6 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов. При этом, территория объекта мини-отеля «CityHotel» категорирована в 2023 г. с присвоением четвертой категории опасности. Паспорт безопасности согласован и утвержден.

В тоже время в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 18 Постановления Правительства РФ N 447 от <ДАТА6>, на территории мини-отеля «CityHotel» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, п.п. «б» п. 18 Постановления Правительства РФ N 447 от <ДАТА6> мини-отель «CityHotel» не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Приказом ИП <ФИО4> от <ДАТА7> ответственным за антитеррористическую защищенность объекта (территории) мини-отеля «CityHotel» назначен <ФИО3> По смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, управляющим мини-отелем «CityHotel», назначенным ответственным за антитеррористическую защищенность объекта <ФИО5>, допущены вышеизложенные нарушения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Вина <ФИО3> объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом от <ДАТА8> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в котором подробно описано событие административного правонарушения;

- актом обследования объекта <НОМЕР> от 02.06.2025; - должностной инструкцией от 20.01.2025;

- объяснением <ФИО3> от 04.07.2025; - приказом о назначении ответственным за антитеррористическую защищенность от 20.01.2022; - сведениями об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Данные доказательства мировой судья, признавая допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о совершении <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО3> установлена, а его бездействие, следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события, состава административного правонарушения, за недоказанностью, для переквалификации, освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, для назначения административного наказания в виде предупреждения, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, законодатель не предусмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном случае поставлена под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, ввиду неисполнения требований к антитеррористической защищенности мини-отеля, в котором на ряду с работниками постоянно присутствуют посетители и постояльцы, которые исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 67.1 Конституции РФ являются важнейшим приоритетом государственной политики России.

Принимая во внимание, что санкция ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц правовых оснований не имеется. При назначении административного наказания ответственному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание (ч.ч. 1 - 2 ст. 4.1 КоАП РФ). С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, его личности, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным за совершение указанного административного правонарушения, назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

УФК по РД (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>

ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР>

ОГРН: <***>; ОКТМО: 82725000; Счет: 03100643000000010300

К/счет: 40102810945370000069; Банк: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> УФК по РД г. <АДРЕС>;

БИК: 018209001;

КБК: 93411601143010000140; УИН: 0411995205003150075620252; Разъяснить <ФИО3>, что в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с привлечением <ФИО3> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Копию настоящего постановления направить заинтересованным сторонам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>