Дело № 5-201/07/2025 УИД 23RS0006-01-2025-001345-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Армавир 13 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края Тищенко О.А., с участием защитника Шваб С.В.1, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 Е.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.2, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Е.2, <ДАТА5> в 14 час. 00 мин. на ул<АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 Е.2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО1 Е.2 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не употреблял алкоголь, он принимал лекарства, так как готовился к операции. Пояснил, что он ехал домой, его остановили сотрудники ДПС, он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ДПС сказали, что в результате освидетельствования, имеется незначительное отклонение от нормы. Затем поехали для прохождения медицинского освидетельствования, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил, что подпись в документах его, но подписи ставил в документах там, где ему говорил инспектор ДПС. После его вызывали для рассмотрения административного материала в отдел Госавтоинспекции по г. Армавиру, где ему стало плохо и его увезли на машине скорой помощи, по приезду в больницу, его хотели положит в стационар, но он отказался от госпитализации, пояснив, что ждет вызова на операцию в г. Москву. Также пояснил, что не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, с марта 2025 года по май 2025 года находился г. Москве, ему провели несколько операций.

Защитник Шваб С.В.1 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 Е.2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разрешении ходатайств защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с занятостью в судебных процессах, а также копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 Е.2 не направлялась. Инспектором Н.3 не были в полном объеме разъяснены ФИО1 Е.2 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Е.2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению. В случае назначения наказания, просил назначить минимальное наказание, предусмотренной статьей, а также просил снизить размер штрафа до 50% от суммы штрафа, поскольку ФИО1 Е.2 является инвалидом второй группы и пенсионером.

Ранее, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру Н.3 пояснил, что ФИО1 Е.2 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 Е.2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер, результат исследования составил 0,168 мг/л, тогда как допустимы значением является 0,16 мг/л, в связи с чем ФИО1 Е.2 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 Е.2 разъяснялись в полном объеме процессуальные права на улице, до того, как они сели в автомобиль и в последующем. Инспектору Н.3, ФИО1 Е.2 пояснил, что употреблял спиртные напитки вместе с коллегой и ехал домой, о том, что он принимает лекарства не говорил. Также инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру Н.3 пояснил, что при ответе на ходатайство защитника, ФИО1 Е.2 стало плохо, после чего его увезла машина скорой помощи. Проследовав за машиной скорой помощи, в больнице пояснили, что ФИО1 Е.2 в медицинской помощи не нуждался и самостоятельно покинул больницу. После было принято решение об уведомлении ФИО1 Е.2 по телефону, но он уклонялся, не отвечал на телефонные звонки, по месту жительства двери не открывал, письма, направленные посредством почты, не получал. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО1 Е.2, поскольку он всячески уклонялся. ФИО1 Е.2 был уведомлен о составлении протокола, при помощи телефонного звонка, кроме того его защитник был извещен надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не было известно о поданном защитником Шваб С.В.1 ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение его защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пунктом 6 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА8> водитель ФИО1 Е.2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 Е.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По итогам исследования прибором алкотектор «Юпитер», результат составил 0,168 мг/л. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 Е.2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 23 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>; - справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Армавирский филиал от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 Е.2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО1 Е.2 отстранен от управления транспортным средством; - бумажным носителем с результатами исследования прибором алкотектор Юпитер К: 0,168 мг/л; - актом <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,168 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО1 Е.2 выразил согласие; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано о согласии ФИО1 Е.2 пройти медицинское освидетельствование; - протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ <НОМЕР> от <ДАТА5>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>г., согласно которому у ФИО1 Е.2 установлено состояние опьянения;

- ответом заместителя начальника ОМВД России по г. Армавиру Б.4 от <ДАТА12> на обращение защитника Шваб С.В.1 (вх. <НОМЕР> от <ДАТА13>); - ответом главного врача ГБУЗ «Городская больница» МЗ КК от <ДАТА14> г.; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру Н.3 - ответом заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО2; - копией заключения по проверке обращения адвоката Шваба С.В.5, действующего в интересах гражданина ФИО1 Е.2 (вх. <НОМЕР> от <ДАТА13>); - видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и уведомления ФИО1 Е.2

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с законом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 Е.2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы защитника Шваба С.В.5 о допущенных нарушениях при оформлении административного материала. Вопреки доводам защитника Шваба С.В.5, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 Е.2 в судебном заседании подтвердил, что его вызывал инспектор, но в силу состояния здоровья и лечения в г. Москве, он не имел возможности явиться. Кроме того, ФИО1 Е.2 в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА10> года присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 Е.2 были разъяснены. ФИО1 Е.2 не был лишен возможности выразить свои возражения, замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах. Оснований полагать, что ФИО1 Е.2 не знал и не владел своими правами, в том числе правом давать объяснения, возражения относительно смысла и содержания, проводимых в отношении нее процессуальных действий, не имеется; из видеозаписи усматривается, что ФИО1 Е.2 понимал суть происходящего, общался с сотрудниками ДПС в ходе составления процессуальных документов. Правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется. Позицию ФИО1 Е.2 и его защитника Шваба С.В.5 о непризнании вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает, как избранный способ защиты. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 Е.2, является инвалидность второй группы, а также наличие на иждивении супруги инвалида второй группы, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 Е.2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям административного наказания. Не усматривается и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения правонарушителю наказания менее минимального размера административного штрафа отсутствуют. В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В связи с вышеизложенным приложенные к настоящему протоколу диски с видеозаписсми осуществления в отношении ФИО1 Е.2 в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела. Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, в силу указанных требований закона мировой судья считает необходимым возложить на ФИО1 Е.2 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения, задержанного по протоколу 23 ТЮ <НОМЕР> от <ДАТА5> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Е.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путём перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Армавиру), ИНН <***>, КПП 230201001, ОКТМО 03705000, единый казначейский счет 03100643000000011800, казначейский счет для учета и распределения доходов 40102810945370000010, в Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423250160000792. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством РФ, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить на ФИО1 Е.2 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного по протоколу 23 ТЮ <НОМЕР> от <ДАТА5> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Диски с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела об административном правонарушении в течении всего срока хранения данного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Дата изготовления постановления в окончательном виде 15 августа 2025 года.

Мировой судья О.А. Тищенко